Ухвала

від 08.05.2024 по справі 149/1225/24

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/1225/24

Провадження №2/149/469/24

Номер рядка звіту 79

УХ ВА ЛА

"08" травня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши заяву представника Війтівецької сільської ради про відвід судді, поданої в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Війтівецької сільської ради про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Війтівецької сільської ради про стягнення боргу .

Ухвалою суду від 12.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб.

07.05.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Робак М.В. у зв"язку з тим, що останньою ухвалювалось рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення коштів, що може свідчити про зацікавленість судді у розгляді справи та викликає у сторони сумніви в об"єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1,2,3 ст 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді зазначено в ст. 36 ЦПК України.

Судом встановлено, що 06.04.2023 під головуванням судді Робак М.В. ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за незаконне звільнення.

Як убачається із заяви відповідач з цим рішенням не погоджується та зазначає його підставою для відводу судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Також у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

За таких обставин, суд визнає відвід судді Робак М.В. необгрунтованим.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю цивільну справу. А відтак, заява Війтівецької сільської ради про відвід судді Робак М.В. підлягає розгляду суддею визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений Війтівецькою сільськюї радою відвід головуючій суді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Війтівецької сільської ради про стягнення боргу - необґрунтованим.

Передати заяву відповідача про відвід судді по цьому позову для розгляду у порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК