Постанова

від 23.05.2024 по справі 755/3940/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/3940/24 Головуючий у суді І інстанції Коваленко І.В.

Провадження № 22-ц/824/10258/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Москаля Г.Г.звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені позивачки було підписано її представником ОСОБА_4 на підставі довіреності від 12 червня 2023 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Давиденко Л.О. та зареєстрованої в реєстрі за № 672. Разом із тим, адвокат Москаль Г.Г. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі. Враховуючи те, що адвокат Москаль Г.Г. помер, то представництво за довіреністю, на підставі якої ним було підписано позовну заяву, припинилось, а отже припинилась його процесуальна правоздатність.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачка звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з мотивів порушення районним судом норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що повернення позову на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України допускається лише у випадку, якщо особа, яка подала до суду першої інстанції позовну заяву, не мала цивільної процесуальної дієздатності на момент подання позову, а не на момент автоматизованого розподілу судової справи або відкриття провадження у справі, незалежно від того, чи подано позов позивачем чи його представником на підставі довіреності.

В даних правовідносинах позовна заява подана до суду 04 березня 2024 року представником позивачки адвокатом Москалем Г.Г., який діяв в її інтересах та на підставі нотаріально посвідченої довіреності, чинної на той момент та в межах наданих довіреністю повноважень.

Оскільки адвокат Москаль Г.Г. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позов подано до суду 04 березня 2024 року, то на момент подання позовної заяви він, як представник позивачки, мав повну цивільну процесуальну правоздатність і дієздатність та повноваження на підставі довіреності позивачки вчиняти такі дії (подання та підписання позову до суду) від її імені та в її інтересах.

Припинення цивільної процесуальної дієздатності представника позивачки та припинення представництва за довіреністю у зв`язку зі смертю представника (повіреного) після подання ним позову до суду, зокрема, на стадії вирішення судом питання про відкриття провадження у справі за цим позовом, не свідчить про відсутність у представника позивача процесуальної дієздатності саме на момент пред`явлення (подання) позовної заяви в порядку статті 184 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно із частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним та на підставі ухвали апеляційного суду про призначення справи до судового розгляду у порядку письмового провадження, перегляд справи в апеляційному порядку здійснено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою, другою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За правилом частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (частина другастатті 62 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Частиною сьомою статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

По своїй суті підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке у даному випадку здійснювалося адвокатом Москалем Г.Г. на підставі довіреності ОСОБА_1 від 12 червня 2023 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Давиденко Л.О. та зареєстрованої в реєстрі за № 672.

Відповідно до частини першої, третьої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З аналізу наведених вище норм можна дійти висновку, що цивільне процесуальне представництво це такі юридичні відносини, за якими одна особа представник виконує на підставі повноваження, наданого йому законом, статутом, положенням або договором, процесуальні дії в цивільному судочинстві на захист прав і охоронюваних законом інтересів іншої особи, державних і громадських інтересів.

Цивільний процесуальний представник це особа, яка здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах довірителя.

Тобто, особи, які представляють фізичну чи юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають виключно від імені цієї особи як довірителя, а не за правилами про самопредставництво (див. висновок, сформульований у постановах від 13 березня 2018 року у справах № 910/23346/16 і № 914/2772/16, від 14 березня 2018 року у справі № 910/22324/16, від 21 березня 2018 року у справі № 916/3283/16).

У справі, яка переглядається, позивачем є ОСОБА_1 , тоді як адвокат Москаль Г.Г. не є учасником справи, лише представляє інтереси позивачки, здійснюючи від особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіннябула подана до суду 04 березня 2024 року представником позивачки адвокатом Москалем Г.Г., який діяв від її імені та в її інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності, чинної на той момент і в межах наданих довіреністю повноважень.

Отже, усі дії, які адвокат Москаль Г.Г. вчинив як представник ОСОБА_1 до своєї смерті, створюють для позивачки відповідні права та обов`язки.

З наведених вище підстав, колегія суддів приймає аргументи апеляційної скарги про те, що припинення цивільної процесуальної дієздатності представника позивачки та припинення представництва за довіреністю у зв`язку зі смертю представника (повіреного) після подання ним позову до суду, зокрема, на стадії вирішення судом питання про відкриття провадження у справі за цим позовом, не свідчить про відсутність у представника процесуальної дієздатності саме на момент пред`явлення (подання) позовної заяви в порядку статті 184 ЦПК України.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, не звернув уваги на особливості представництва у цивільних справах та помилково повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту першого частини четвертої статті 185 ЦПК України, порушивши її право на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа без достатніх та розумних причин не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це становитиме порушення права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», про витребування майна з чужого незаконного володіння є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відсутні підстави для розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року скасувати, справу № 755/3940/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2024 року.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній