Ухвала

від 20.05.2024 по справі 916/1055/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1055/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна команія"

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024

у справі за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс Держаудитслужби);

2) Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (далі - Вилківська міська рада;

3) Відділу освіти, молоді та спорту Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (далі - Відділ освіти)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна команія" (далі - ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна команія")

про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Офісу Держаудитслужби, Вилківської міської ради та Відділу освіти до ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія", в якій, просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.09.2021 №2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-1037-ПВЦ від 18.03.2021 (далі - Договір), укладену між ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" та Відділом освіти;

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.09.2021 №3 до Договору, укладену між ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" та Відділом освіти;

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.09.2021 №4 до Договору, укладену між ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" та Відділом освіти;

- визнати недійсною додаткову угоду від 22.12.2021 №5 до Договору, укладену між ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" та Відділом освіти;

- визнати недійсною додаткову угоду від 22.12.2021 №6 до Договору, укладену між ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" та Відділом освіти;

- стягнути з ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на користь Відділу освіти безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 132 424,07 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладання додаткових угод: від 23.09.2021 №2, від 23.09.2021 №3, від 23.09.2021 №4, від 22.12.2021 №5, від 22.12.2021 №6 до Договору відбулось з порушенням вимог Закону "Про публічні закупівлі", що у свою чергу призвело до переплати за товар на загальну суму 132 424,07 грн.

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 20.09.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024, позов задовольнив частково:

- визнав недійсною додаткову угоду від 23.09.2021 №3 до Договору, укладену між ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" та Відділом освіти;

- визнав недійсною додаткову угоду від 23.09.2021 №4 до Договору, укладену між ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" та Відділом освіти;

- визнав недійсною додаткову угоду від 22.12.2021 №5 до Договору, укладену між ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" та Відділом освіти;

- визнав недійсною додаткову угоду від 22.12.2021 №6 до Договору, укладену між ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" та Відділом освіти;

- стягнув з ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на користь Вилківської міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 103 842,33 грн.

В задоволенні решти позову відмовив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- Офіс Держаудитслужби є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель; Держаудитслужба мала змогу здійснити моніторинг закупівлі протягом строку дії Договору, але не зробила цього; з листа Держаудитслужби вбачається, що цей орган навіть після отримання інформації від прокурора про можливі порушення законодавства про публічні закупівлі не планував проводити перевірку і не збирався звертатися до суду, що кваліфікується судом як бездіяльність органу;

- кошти, сплачені Відділом освіти за Договором у попередньому періоді (протягом 2021 року), які підлягають стягненню і поверненню на рахунок Відділу освіти у поточному періоді, підлягають поверненню до загального фонду місцевого бюджету Вилківської міської територіальної громади; враховуючи, що укладення неправомірних угод призвело до зайвих видатків із місцевого бюджету громади, шкода у зв`язку з їх укладенням завдана, у тому числі, інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати Вилківська міська рада;

- Відділ освіти як структурний підрозділ органу місцевого самоврядування, який у розумінні ст.22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснюється закупівля електричної енергії за договором), уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно і раціонально використовувати бюджетні кошти;

- позивачі належним чином не здійснили захист інтересів територіальної громади в спірних правовідносинах, у зв`язку з чим у прокурора були обґрунтовані підстави для представництва в суді інтересів держави, у тому числі, в особі позивачів;

- покупець як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади; відтак, таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами);

- зобов`язання сторін регулюються договором; відтак, Відділ освіти за умовами договору та додаткової угоди №2 до нього (за виключенням додаткових угод №3-5, які визнані судом недійсними) повинен був здійснювати оплату із врахуванням додаткової угоди №2, якою було підвищено ціну на електричну енергію до 2,7771915068172 грн з ПДВ за 1кВт.

5. 29.04.2024 ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

7. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, зазначає:

1) відповідач неодноразово наголошував на відсутності підстав для залучення Відділу освіти у якості позивача, оскільки останній як сторона оспорюваних додаткових угод має бути залучений до участі у справі як співвідповідач; відповідач також наголошував, що оскільки прокурор як відповідача залучив лише одну сторону оспорюваних додаткових угод, в задоволенні позову має бути відмовлено;

2) суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) в контексті того, що під час розгляду позовної вимоги про визнання правочину недійсним відповідачами по справі мають бути всі сторони цього правочину, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 18.11.2020 у справі №318/1345/17, від 26.01.2022 у справі №917/2041/20, від 26.09.2023 у справі №910/2392/22, від 30.01.2024 у справі №924/564/22, від 14.04.2021 у справі №552/3469/18;

3) визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц і №372/51/16-ц);

4) пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17, від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц);

5) поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 09.02.2021 у справі №635/4741/17);

6) належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (п.8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20);

7) висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог прокурора, пред`явлених лише до однієї із сторін оспорюваного правочину, не відповідає висновкам, викладеним у пунктах 57, 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19;

8) в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси позивача саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17);

9) повноважень самостійно залучити осіб в якості співвідповідачів суд не має, позаяк такі процесуальні дії належить вчиняти у підготовчому провадженні господарському суду першої інстанції і лише за клопотанням позивача (постанови Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №917/2041/20, від 13.04.2021 у справі №925/440/18);

10) прокурор не заявив клопотання про залучення Відділу освіти у якості співвідповідача;

11) хоча прокурор подав позов в інтересах держави в особі Офісу Держаудитслужби проте жодних вимог в інтересах Держаудитслужби заявлено не було.

8. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/1055/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна команія".

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна команія" на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 на 10 липня 2024 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.06.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1055/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець