Ухвала

від 21.05.2024 по справі 924/1225/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/1225/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" (далі - ОСББ "Подільський"),

2) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (далі - Управління ХМР)

про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами загальних зборів та засідання правління, скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський",

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСББ "Подільський" та Управління ХМР про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Подільський", оформлених протоколом від 16.10.2020 №2;

- визнання недійсними рішень правління ОСББ "Подільський", оформлених протоколом засідання правління від 24.12.2020;

- скасування внесених державним реєстратором Управління ХМР змін до відомостей про ОСББ "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.

2. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що позивач є власником двох нежитлових приміщень, співвласником майна в будинку та учасником ОСББ "Подільський"; позивач не повідомлявся про скликання зборів, про їх дату, час, місце та порядок денний, участі у зборах та у голосування з питань порядку денного зборів не брав; у зборах та голосуванні брали участь особи, які не були співвласниками майна у житловому будинку; результати голосування з питань порядку денного загальних зборів є суперечливими; ОСОБА_2 не був співвласником майна у будинку та не міг бути обраним членом та головою правління об`єднання; результати голосування з питань порядку денного загальних зборів є суперечливими та не свідчать про прийняття загальними зборами спірних рішень.

3. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 19.04.2022 позов задовольнив частково: визнав недійсним рішення, оформлені протоколом загальних зборів ОСББ "Подільський" від 16.10.2020 №2; визнав недійсним рішення, оформлене протоколом засідання правління ОСББ "Подільський" від 24.12.2020 в частині обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Подільський"; скасував внесенні зміни до відомостей про ОСББ "Подільський" щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, що пов`язані із визнанням недійсним рішення, оформленого протоколом засідання правління ОСББ "Подільський" від 24.12.2020 в частині обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Подільський"; в решті позовних вимог відмовив.

4. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване, зокрема, тим, що:

- позивач не був повідомлений ОСББ "Подільський" про скликання загальних зборів на 16.10.2020 в порядку, передбаченому ч.4 ст.6 Закону "Про ОСББ" та п.5 розд.ІІІ статуту ОСББ "Подільський", чим були порушені права позивача як члена цього об`єднання на участь у загальних зборах, що є самостійною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах;

- з огляду на визнання недійсним рішення загальних зборів про прийняття в члени правління об`єднання ОСОБА_2 , оформленого протоколом №2 від 16.10.2020, обґрунтованою є вимога про визнання недійсним рішення правління ОСББ "Подільський" про обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Подільський", оформленого протоколом засідання від 24.12.2020; в іншій частині рішення правління ОСББ "Подільський" від 24.12.2020 не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, не суперечить законодавству та статуту об`єднання;

- підлягає задоволенню похідна позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до відомостей про ОСББ "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, пов`язані із обранням ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Подільський".

5. Господарський суд Хмельницької області додатковим рішенням від 04.05.2022 стягнув з ОСББ "Подільський" на користь ОСОБА_1 10 350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 16.11.2022:

- рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 скасував; ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову; визнав недійсним рішення, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "Подільський" від 16.10.2020 №2 в частині питання №3 "Про роботу стосовно доплати за придбані у добудові будинку комерційні приміщення в розмірі до 15 000,00 грн за кв. м для добудови будинку до стану, придатного для користування"; в решті позову відмовив;

- додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 скасував, ухвалив нове рішення - про стягенння з ОСББ "Подільський" на користь ОСОБА_1 3 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

7. Верховний Суд постановою від 13.04.2023 скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 08.06.2023 змінив рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови; додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 залишив без змін.

9. Верховний Суд постановою від 18.10.2023 скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023, а справу направив на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

10. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.04.2024 скасував рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 та ухвалив нове рішення про відмову у позові; скасував додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

11. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

1) Верховний Суд дав низку вказівок, які є обов`язковими, зокрема, щодо визначення факту достатності/недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах; виконання вказівки без дослідження поданих при попередніх апеляційних розглядах справи доказів унеможливлює виконання вказівок;

2) неповідомлення позивача про скликання, дату, час та місце проведення оскаржуваних зборів у письмовій формі не є самостійною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема недостатня кількість голосів співвласників, необхідна для прийняття того чи іншого рішення;

3) для визначення факту достатності/недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах суд має встановити загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку та загальну площі квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку;

4) посилання в позовній заяві на невідповідності у листках-опитувальниках не свідчить про те, що позивач обґрунтовував позовні вимоги невідповідністю зазначеної у протоколі загальних зборів загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку та, відповідно, недостатністю голосів (кворуму) для прийняття рішень саме з мотивів такої невідповідності;

5) зважаючи на відсутність посилань позивачем в позовній заяві як на підставу недійсності прийнятих рішень на зазначену у протоколі загальних зборів загальну площу усіх квартир та нежитлових приміщень будинку та результати голосування, колегія суду констатує, що в силу ч.2 ст.237 ГПК відсутні процесуальні права виходити за межі позовних вимог та досліджувати дане питання;

6) відсутні сумніви у добросовісному здійсненні ОСББ "Подільський" його процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо подання витребуваних у нього судом доказів: відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо усіх житлових і нежитлових приміщень будинку; аналогічний список з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо усіх житлових і нежитлових приміщень в будинку подано апеляційному господарському суду під час нового розгляду справи (проте, суд обґрунтував неприйняття втретє поданого списку);

7) зазначена у протоколі загальних зборів та у наданому списку співвласників станом на 16.10.2020 загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень будинку у розмірі 12 937,9 м.кв. співпадає з відомостями, що містяться у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.10.2020; участь у голосуванні взяли 63 особи (у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через своїх представників співвласників в кількості 54 особи; присутніх на зборах 9 осіб), яким належить 7289,8 кв.м., що становить 56,35%;

8) рішення, котрі приймалися на спірних зборах по своїй суті не стосуються визначеного переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, не стосуються порядку управління та користування майном, не стосуються передачі у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, не стосуються реконструкції чи капітального ремонту багатоповерхового будинку, як і не стосуються зведення господарських споруд, а, отже, для прийняття цих рішень на зборах було достатньо голосів, адже для їх прийняття необхідно щоб проголосувала більшість (50,01%), в той час, як: за 1, 2, 6 та 7 питання проголосувало 56,35% співвласників квартир та приміщень; за 3 питання проголосувало 55,79% співвласників квартир та приміщень; за 5 питання проголосувало 52,82% співвласників квартир та приміщень;

9) рішення з п.4 порядку денного загальних зборів стосовно повернення площ загального користування (шляхом проведення роботи із поданням позовів відповідного змісту до судових органів) не належить до числа рішень, для ухвалення яких необхідно не менш як дві третини загальної кількості голосів усіх співвласників, а тому відсутня підстава для визнання його недійсним (за 4 питання проголосувало 56,35% співвласників квартир та приміщень, що є достатнім для прийняття відповідного рішення);

10) право власності на квартиру АДРЕСА_1 виникло у ОСОБА_2 у день відкриття спадщини 21.03.2018 і на час прийняття загальними зборами оспорюваного рішення 16.10.2020 він користувався усіма правами співвласника об`єднання;

11) посада голови правління є виборною, і відповідно до п.16 статуту відповідача правління своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження голови правління та звільнити його з цієї посади; в матеріалах справи відсутні докази, котрі б вказували на те, що позивачу будь-яким чином заважають подавати свою кандидатуру чи виносити на розгляд загальних зборів питання, котрі є в його прерогативі (зокрема щодо обрання його в органи правління); враховуючи баланс інтересів співвласників та позивача, в розрізі питань порядку денного, котрі розглядалися на оскаржуваних загальних зборах, позивач не довів порушення його прав саме прийнятими рішеннями;

12) визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ; за таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом; суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку;

13) зважаючи на встановлення наявності достатньої кількості голосів для прийняття рішень щодо всіх питань порядку денного та враховуючи те, що всі питання порядку денного стосувалися вирішення питань, котрі виникають в процесі діяльності юридичної особи та не є такими, що суттєво міняють вектор діяльності роботи об`єднання, що могло б вплинути на матеріальні інтереси співвласників будинку, позивач не навів доводів щодо порушення його прав і законних інтересів безпосередньо оспорюваними ним рішеннями загальних зборів (зважаючи на доведення повноважень ОСОБА_2 на участь в таких зборах та доведення його статусу саме як співвласника), адже позовні вимоги жодним чином не можуть забезпечити поновлення права, оскільки не передбачають механізму реалізації позивачем такого права;

14) суд не уповноважений втручатися в оперативну діяльність ОСББ "Подільський" і не може зобов`язати повторно провести загальні збори з відповідним порядком денним, що на сьогодні (за поясненнями сторін по справі) не є актуальним;

15) в матеріалах справи відсутні докази щодо входження позивача до складу правління ОСББ "Подільський", а тому будь-які рішення правління на його права та/або обов`язки співвласника жодним чином не вплинули і вплинути не могли, що підтверджує безпідставність позову в цій частині;

16) позивач не довів, а апеляційний господарський суд не встановив, в чому саме полягає порушення права позивача кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів (зокрема, яким чином прийняття та обрання головою правління ОСОБА_2 вплинуло на права позивача) та яким чином скасування рішень загальних зборів та правління відновить права та законні інтереси позивача;

17) вимоги про скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей є похідною від позовної вимоги про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами загальних зборів, та визнання недійсним рішень правління; з огляду на те, що в задоволенні основних позовних вимог відмовлено, похідна позовна вимога не підлягає задоволенню;

18) з огляду на положення ч.4 ст.129 ГПК та факт скасування основного судового рішення суду першої інстанції та повну відмову в задоволенні позовних вимог позивача підлягає скасуванню додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022; суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви щодо покладення на іншу сторону витрат на послуги адвоката.

12. 29.04.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

13. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

14. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження є:

1) п.1 ч.2 ст.287 ГПК, а саме застосування норм права (ст.6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"; статей 10, 14 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; ст.167 Господарського кодексу України) без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду;

2) п.2 ч.2 ст.287 ГПК, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) п.4 ч.2 ст.287 та п.2 ч.1 ст.310 ГПК: в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

4) п.4 ч.2 ст.287 та п.1 ч.3 ст.310 ГПК: недослідження зібраних у справі доказів;

5) п.4 ч.2 ст.287 та п.4 ч.3 ст.310 ГПК: встановлення обставин справи на підставі недопустимих доказів;

6) ч.2 ст.287 ГПК: неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права;

7) пп."в" п.2 ч.3 ст.287 ГПК: справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

15. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:

- неналежне виконання стороною свого процесуального обов`язку з доведення у суді першої інстанції обставин, на які остання (сторона) посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не може бути компенсоване цим учасником судового процесу на наступних етапах розгляду справи (у судах апеляційної чи касаційної інстанцій); в іншому випадку зазначене могло б призвести до безпідставного скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції (постанова Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №910/24486/16); долучені ОСББ "Подільський" додаткові документи (інформаційна довідка) не могли бути прийняті судом апеляційної інстанції та підлягали поверненню скаржнику; суд апеляційної інстанції долучив відповідні докази до матеріалів справи та послався на них в оскаржуваній постанові; навіть за умови законності цього доказу він не може свідчити про дійсний склад учасників та розмір площ приміщень у будинку;

- згідно постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/15071/20 безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів; ОСОБА_1 не отримував жодного письмового повідомлення про проведення зборів; неможливо встановити відповідність питань порядку денного визначених ініціативною групою тому порядку денному, що міститься у протоколі від 16.10.2020; неможливо встановити ініціатора скликання зборів; ОСББ "Подільський" не довело наявність кворуму на зборах та відмовилось від тих доказів, які в підтвердження цього долучало у суді першої інстанції (листки-опитувальники, долучені до матеріалів 19.04.2022); обов`язок доказування покладається на відповідача як особу, рішення органу управління якої оспорюється (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №916/86/20); кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (постанова Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №924/1225/21); скаржник також посилається також на постанови від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, від 12.02.2020 у справі №910/7685/19, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, від 02.12.2020 у справі №916/86/20, від 14.05.2020 у справі №910/3722/18, від 16.12.2020 у справі №910/14910/18, від 01.10.2020 у справі №916/2556/19;

- є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22, оскільки ця позиція не може бути застосована до спірних правовідносин у справі №924/1225/21; одним із рішень, прийнятих на зборах 16.10.2020, було включення в члени правління ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 є діючим адвокатом, а відтак ОСББ "Подільський" не потребував додаткової кваліфікованої правничої допомоги; постанова датована 16.08.2023 і не могла бути врахована ні судом першої (19.04.2022), ні судом апеляційної (08.06.2023) інстанцій; наявність у ОСББ статусу неприбуткової організації не звільняє цю юридичну особу від обов`язку дотримуватись вимог свого установчого документа та норм спеціальних нормативно-правових актів; у ОСББ "Подільський" наявна посада заступника голови правління з правової роботи;

- в матеріалах справи наявна заява позивача від 15.02.2024 про відвід головуючого судді суду апеляційної інстанції (з посиланням на його самовідвід у справі №822/1736/18 з аналогічних підстав та за участі тих самих представників);

- суд не дослідив зібрані у справі докази; у касаційній скарзі наведений ряд доказів, поданих ОСББ "Подільський", які є неналежними, недопустимими та в силу вимог ст.80 ГПК повинні були бути повернуті без розгляду; однак, оскаржуване судове рішення містить посилання на ці докази та ґрунтується на них;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; у скарзі описані порушення суду апеляційної інстанції щодо надання оцінки доказам ОСББ "Подільський", які не могли бути взятими до уваги та підлягали поверненню.

16. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

17. Скаржник у касаційній скарзі також просить зупинити дію оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Зазначає, що враховуючи усі порушення, допущені судом апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржуваної постанови, та описані у цій скарзі, з метою уникнення будь-яких стягнень з позивача на користь відповідача, він вимушений клопотати про зупинення дії постанови.

18. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

19. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

20. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

21. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

22. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

23. Скаржник просить зупинити дію постанови, якою скасовано рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову та ухвалено нове - про відмову у позові, а також скасовано додаткове рішення, яким стягнуто на користь скаржника витрати на правничу допомогу, та ухвалено нове - про відмову у стягненні таких витрат. Отже, цією постановою сторони фактично повернуто у той стан, який існував до звернення із позовом у справі, і зупинення її дії не змінить прав та обов`язків сторін у справі.

24. Оскільки у клопотанні відсутні переконливі доводи, і до клопотання не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №924/1225/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 на 10.07.2024 о 15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.06.2024.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №924/1225/21.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/1225/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець