Постанова

від 21.05.2024 по справі 924/564/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/564/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.- головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача-1 - не з`явилися,

позивача-2 - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

прокуратури - Зінкевич Ю. В. (за посвідченням від 05.12.2023 № 078677),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Хмельницької обласної ради,

2) Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард"

про визнання недійсним пункту 3 додаткової угоди від 10.02.2022 № 4 до договору від 10.08.2021 № 040420-10/08/2021-ШК517 в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022 та стягнення 81 636,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" (далі - ТОВ "Вест Кард", Товариство, відповідач, заявник) задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 924/564/22 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь ТОВ "Вест Кард" 17 367 грн витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

2. 23.02.2024 ТОВ "Вест Кард" через систему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі № 924/564/22, в якій (заяві) відповідач просить розподілити судові витрати шляхом стягнення з Хмельницької обласної прокуратури (далі - Прокуратури) витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 46 000 грн, понесених та які будуть понесені заявником під час провадження в цій справі в судах різних інстанцій, з яких: 20 000 грн - у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, 16 000 грн - у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, 10 000 грн - у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

3. Зазначена заява аргументована посиланням на положення статей 123, 126, 129, 244, 315 ГПК України, а також на ту обставину, що Верховним Судом під час ухвалення постанови в цій справі не було вирішено як питання про новий розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у судах першої та апеляційної інстанцій, так і питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені заявником у суді касаційної інстанції, незважаючи на завчасне подання відповідачем 22.01.2024 через систему "Електронний суд" клопотання про відшкодування судових витрат у сумі 46 000 грн, тобто ще до ухвалення постанови від 30.01.2024.

4. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач долучив до клопотання від 22.01.2024 такі докази: 1) копію детального опису виконаних робіт (наданих послуг) від 19.01.2024; 2) копію акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.01.2024 до договору про надання правничої допомоги від 10.05.2022.

Разом з тим, раніше на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач долучив до поданої до суду апеляційної інстанції заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу від 13.02.2023 такі документи: 1) копію договору про надання правничої допомоги від 10.05.2022 (далі - договір від 10.05.2022), укладеного між Адвокатським об`єднанням "Золоті ворота" (далі - АО "Золоті ворота", виконавець) та ТОВ "Вест Кард" (клієнт); 2) копію додаткової угоди від 19.08.2022 до вказаного договору (далі - додаткова угода від 19.08.2022); 3) копію детального опису виконаних робіт від 08.02.2023; 4) копію акта приймання-передачі виконаних робіт від 08.02.2023; 5) копію платіжного доручення від 13.02.2023 № 1875592246 на суму 33 000 грн.

5. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2024 призначено заяву ТОВ "Вест Кард" про ухвалення додаткового рішення в справі до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2024.

6. Колегія суддів, дослідивши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви частково з огляду на таке.

7. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8. Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

9. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), відшкодовуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто процесуальним законодавством передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

10. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

11. Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

12. 30.11.2023 відповідач у поданій касаційній скарзі заявив про те, що докази понесення судових витрат будуть подані ним до закінчення судових дебатів.

22.01.2024, тобто до ухвалення Верховним Судом постанови від 30.01.2024 у цій справі, ТОВ "Вест Кард" через систему "Електронний суд" подало до Верховного Суду клопотання про відшкодування судових витрат, в якому просило зокрема, стягнути з Прокуратури на користь Товариства 46 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, з яких: 20 000 грн - у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, 16 000 грн - у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, 10 000 грн - у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції. До вказаного клопотання було додано копії детального опису виконаних робіт (наданих послуг) від 19.01.2024 та акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.01.2024 до договору від 10.05.2022.

Отже, заявником дотримано вимоги пункту 2 частини 8 статті 129 ГПК України щодо подання відповідної заяви.

13. В разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

14. Таким чином, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони в разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

15. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (аналогічний правовий висновок викладено в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

16. Верховний Суд установив, що згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договору від 10.05.2022, укладеного між АО "Золоті ворота" (виконавець) і ТОВ "Вест Кард" (клієнт), виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів клієнта та надавати інші види правничої допомоги клієнту, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Зміст, умови, вартість послуг та строки виконання покладених клієнтом на виконавця завдань визначаються сторонами у додаткових угодах до даного договору. Факт надання виконавцем правової допомоги (послуг) клієнту оформляється актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт).

19.08.2022 між АО "Золоті ворота" (виконавець) і ТОВ "Вест Кард" (клієнт) укладено додаткову угоду, за умовами пунктів 1, 2, 3 якої клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги у справі № 924/564/22. Сторони погодили розмір гонорару (винагороди) та строк його оплати, зокрема, гонорар визначається із розрахунку за 1 год роботи адвоката - 2000 грн, 3000 грн - за участь в судовому засіданні по справі.

Таким чином, вказаною додатковою угодою її сторони визначили гонорар у змішаній формі: 1) погодинної оплати - на послуги з підготовки та подання документів з метою представництва інтересів клієнта; 2) фіксованого розміру - на послуги з участі адвоката в судовому засіданні в справі, що не суперечить висновку щодо застосування положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", викладеному в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21.

17. З наявних у матеріалах справи акта приймання-передачі виконаних робіт від 08.02.2023 та детального опису виконаних робіт від 08.02.2023 вбачається, що сторони узгодили наступний перелік та вартість послуг на загальну суму 33 000 грн, які були надані на виконання вказаного договору, зокрема, з них:

1) під час розгляду справи в суді першої інстанції - на суму 20 000 грн, а саме вивчення та аналіз документів, наданих ТОВ "Вест Кард" у справі № 924/564/22 (2000 грн); підготовка та подання до Господарського суду Хмельницької області документів по суті справи (12 000 грн); участь адвоката у судових засіданнях (6000 грн);

2) під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції - на суму 13 000 грн, а саме підготовка та подання до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги, підготовка заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу (10 000 грн); участь у судовому засіданні (3000 грн).

13.02.2023 Товариство здійснило оплату в сумі 33 000 грн за надання правничої допомоги згідно з договором від 10.05.2022 та додатковою угодою від 19.08.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 1875592246.

18. 19.01.2024 між АО "Золоті ворота" та ТОВ "Вест Кард" підписано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 19.01.2024 та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.01.2024, за змістом яких вартість виконаних виконавцем робіт становить 13 000 грн, з яких: 3000 грн - за участь адвоката (в режимі відеоконференції) 07.11.2023 у судовому засіданні в Північно-західному апеляційному господарському суді по справі № 924/564/22; 10 000 грн - за підготовку касаційної скарги Товариства на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 924/564/22.

19. За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

20. Як убачається з матеріалів справи, питання щодо відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33 000 грн, понесених ним під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, раніше вже вирішувалося апеляційним судом, за наслідками чого ухвалювалася додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023.

Проте зазначену додаткову постанову було скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2023 у зв`язку зі скасуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 924/564/22, невід`ємною складовою частиною якої є додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023, що, в свою чергу, відповідає усталеним висновкам Верховного Суду про втрату чинності додатковим рішенням у разі скасування основного рішення, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, від 23.12.2021 у справі № 925/81/21.

21. Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням судом касаційної інстанції 30.01.2024 рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю в цій справі, в силу норм підпунктів "б", "в" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України виникло право ТОВ "Вест Кард" на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним на стадіях розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

22. Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, від 18.04.2023 у справі № 903/378/22, від 23.03.2023 у справі № 921/434/21, від 25.04.2023 у справі № 910/21424/21, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц, від 10.08.2022 у справі № 369/3817/19, від 27.04.2023 у справі № 280/4115/20 висловлював усталену правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (такий же висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21).

Зокрема, в пунктах 3.45- 3.47 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такий правовий висновок:

"Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок зі вчинення комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні".

Наведеними висновками Верховного Суду та наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань повністю підтверджуються доводи заявника про необхідність стягнення обґрунтованих витрат Товариства у фіксованому розмірі, пов`язаних з участю адвоката Стецика Н. В. у чотирьох судових засіданнях в Господарському суді Хмельницької області (вартістю в 12 000 грн (3000 х 4)), які відбулися 15.09.2022, 26.09.2022, 15.11.2022, 28.11.2022, та в двох судових засіданнях у Північно-західному апеляційному господарському суді (вартістю в 6000 грн (3000 х 2)), які відбулися 07.02.2023, 07.11.2023, тобто загальною вартістю 18 000 грн (див. абзац 3 пункту 16 цієї додаткової постанови).

23. Що стосується акта приймання-передачі виконаних робіт від 08.02.2023 та детального опису виконаних робіт від 08.02.2023 в частині наданих послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів зауважує, що послуги адвоката з "вивчення та аналізу документів, наданих ТОВ "Вест Кард" цілком охоплюються послугою з "підготовки та подання документів по суті справи (відзиву на позовну заяву, клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю)", а тому наявні правові підстави для зменшення суми витрат на правову допомогу на суму 5000 грн.

З огляду на викладене вище, відшкодуванню заявнику підлягають витрати на правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції на суму 15 000 грн (3000 грн витрат на підготовку документів по суті справи + 12 000 грн витрат (у фіксованому розмірі) за участь представника відповідача у чотирьох судових засіданнях) із заявлених до стягнення загалом 20 000 грн.

24. Водночас, зважаючи на визначений актами приймання-передачі виконаних робіт від 08.02.2023 і від 19.01.2024 перелік наданих адвокатом послуг в суді апеляційної інстанції, апеляційної скарги є дуже схожою за своїм змістом та правовим обґрунтуванням із раніше поданим Товариством відзивом на позов, а отже, підготовка схожих за змістом процесуальних документів не призвела до значного збільшення обсягу юридичної роботи адвоката під час підготовки апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим включення заявником до витрат на професійну правничу допомогу, вартість яких підлягає відшкодуванню, послуги з підготовки заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу, оскільки така послуги не стосується підготовки до розгляду та самого процесу розгляду справи в суді.

Адже, відступаючи від викладеного в постанові Верховного Суду від 21.10.2022 у справі № 910/13595/20 висновку про належність до правничої допомоги послуг із підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення та підготовки детального опису наданих послуг, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 виснувала, про те, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявленого до стягнення розміру витрат за послуги адвоката, надані відповідачу в суді апеляційної інстанції, а саме лише на суму 8000 грн.

25. З цих самих мотивів колегія суддів вважає необґрунтованим та неспівмірним включення заявником до витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, витрат з підготовки касаційної скарги в сумі 10 000 грн, оскільки, по-перше, вказана касаційна скарга є дуже схожою за своїм змістом та правовим обґрунтуванням із раніше поданою апеляційною скаргою, що вочевидь не призвело до значного збільшення обсягу та часу юридичної роботи адвоката з метою оформлення касаційної скарги.

По-друге, як правильно зазначає Прокуратура в своїх запереченнях, у п`яти судових засіданнях Верховного Суду, які відбулися 30.05.2023, 15.08.2023, 22.08.2023, 23.01.2024, 30.01.2024, представник Товариства взагалі не приймав участі.

26. Водночас у пунктах 127- 132, 134, 143- 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 сформульовано такі висновки щодо комплексного застосування норм статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 126, 129 ГПК України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) у подібних правовідносинах:

"Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті".

27. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що із заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій в загальній сумі 46 000 грн, обґрунтованими та співрозмірними до фактично наданих послуг і підлягають стягненню з Прокуратури витрати відповідача на професійну правничу допомогу в загальній сумі 26 000 грн, з яких 15 000 грн витрат у суді першої інстанції, 8000 грн витрат у суді апеляційної інстанції, 3000 грн витрат у суді касаційної інстанції).

28. 20.05.2024 перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду із запереченнями щодо заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в цій справі.

Колегія суддів вважає, що вказані заперечення Прокуратури в розумінні частини 5 статті 126 ГПК України є клопотанням про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

29. Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, наголошує на тому, що: 1) заяву представника ТОВ "Вест Кард" про ухвалення додаткового рішення було подано лише 23.02.2024, тобто зі значним пропуском п`ятиденного строку на подання доказів про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), в зв`язку з чим відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України така заява підлягає залишенню без розгляду; 2) заявлений Товариством розмір витрат на оплату послуг адвоката (в сумі 46 000 грн) є непропорційним до предмета спору та неспіврозмірним зі складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами; часом, витраченим адвокатом на виконання робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову (предметом позову визначено немайнову вимогу та вимогу про стягнення 81 636,15 грн).

30. З мотивів, викладених у пункті 12 цієї додаткової постанови, колегія суддів відхиляє безпідставні доводи Прокуратури про подання заяви представника ТОВ "Вест Кард" про ухвалення додаткового рішення зі значним пропуском п`ятиденного строку на подання доказів про розподіл судових витрат, що відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України зумовлює залишення такої заяви без розгляду, оскільки ще 22.01.2024, тобто до ухвалення Верховним Судом постанови від 30.01.2024 у цій справі, ТОВ "Вест Кард" через систему "Електронний суд" подало до Верховного Суду клопотання про відшкодування судових витрат шляхом стягнення з Прокуратури на користь Товариства 46 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, до якого (клопотання) було додано копії детального опису виконаних робіт (наданих послуг) від 19.01.2024 та акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.01.2024 до договору від 10.05.2022.

Водночас докази часткового понесення витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, зокрема, копії детального опису виконаних робіт від 08.02.2023, акта приймання-передачі виконаних робіт від 08.02.2023, платіжного доручення від 13.02.2023 № 1875592246 на суму 33 000 грн було подано заявником ще під час первісного розгляду цієї справи (див. пункт 4 цієї додаткової постанови).

31. Разом з тим, оскільки Прокуратура скористалася передбаченим частиною 5 статті 126 ГПК України правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги адвоката, то враховуючи викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 висновки щодо застосування норм статей 126, 129 ГПК України, статті 30 Закону № 5076-VI в подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури довів неспівмірність та непропорційність відповідних витрат ТОВ "Вест Кард" на загальну суму 20 000 грн (у частині заявленої вартості послуг з підготовки відзиву на позовну заяву, клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, апеляційної та касаційної скарг).

32. Ураховуючи зазначені правові висновки Великої Палати Верховного Суду та подане Прокуратурою клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, дослідивши докази, надані відповідачем на підтвердження судових витрат - гонорару в передбаченій додатковою угодою від 19.08.2022 змішаній формі (погодинної оплати та фіксованого розміру), зважаючи на незначну складність справи, незначну кількість підготовлених адвокатом документів по суті справи (відзив обсягом 8 сторінок, апеляційна та касаційна скарги, зміст яких є дуже схожим, що свідчить про заявлену до стягнення надмірну вартість послуг з підготовки процесуальних документів в загальній сумі 32 000 грн у судах усіх інстанцій), кількість судових засідань за участю представника відповідача (6 засідань), тривалість розгляду справи судом касаційної інстанції (5 засідань, в яких представник Товариства взагалі не приймав участі), а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Вест Кард" про ухвалення додаткового рішення, а саме шляхом відшкодування за рахунок Прокуратури витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій в загальній сумі 26 000 грн, з яких: 15 000 грн - витрати, понесені в суді першої інстанції, 8000 грн - витрати, понесені в суді апеляційної інстанції, 3000 грн - витрати, що будуть понесені в суді касаційної інстанції (підлягають сплаті або будуть сплачені учасником справи).

Натомість у решті вимог заяви Товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" про ухвалення додаткового рішення в справі № 924/564/22 задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" 8000 (вісім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" 3000 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

В задоволенні решті вимог зазначеної заяви відмовити.

Доручити Господарському суду Хмельницької області видати відповідні накази на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай