Ухвала
від 24.05.2024 по справі 484/6934/23
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

24.05.24

22-ц/812/850/24

Миколаївський апеляційний суд

Справа №484/6934/23

Провадження № 22-ц/812/850/24

У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", завідувача Первомайським районним відділом ДУ "Миколаївського ОЦКПХ МОЗ України" Михайла Ковальчука, про визнання дій мобінгом та наказів незаконними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи "Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", завідувача Первомайським районним відділом ДУ "Миколаївського ОЦКПХ МОЗ України" Михайла Ковальчука, про визнання дій мобінгом та наказів незаконними відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску та витребувано матеріали цієї справи із суду першої інстанції.

21 травня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2024 року.

Обгрунтовуючи заяву відповідач вказував, що копію оскаржуваного рішення отримав 02 квітня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 19 березня 2024 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено оскаржуване рішення та 27 березня 2024 року складеного його повний текст.

Відповідно до відомостей наявних в матеріалах справи копію вищезазначеного рішення отримав ОСОБА_1 02 квітня 2024 року.

Поштовим конвертом підтверджується подання апеляційної скарги 29 квітня 2024 року, тобто встановлено законом тридцятиденного терміну з моменту отримання.

Частиною 1статті 127ЦПК Українивстановлено,щосуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2024 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальнийстрок наапеляційне оскарженнярішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2024 року.

1.Відкрити ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", завідувача Первомайським районним відділом ДУ "Миколаївського ОЦКПХ МОЗ України" Михайла Ковальчука, про визнання дій мобінгом та наказів незаконними.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), БазовкіноюТ.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

СудМиколаївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення24.05.2024
Оприлюднено27.05.2024
Номер документу119243450
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про спонукання виконати або припинити певні дії

Судовий реєстр по справі —484/6934/23

Постанова від 26.07.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Яворська Ж. М.

Постанова від 23.07.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Яворська Ж. М.

Ухвала від 22.07.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Яворська Ж. М.

Ухвала від 24.05.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Яворська Ж. М.

Ухвала від 24.05.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Яворська Ж. М.

Ухвала від 06.05.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Яворська Ж. М.

Рішення від 19.03.2024

Цивільне

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Літвіненко Т. Я.

Рішення від 19.03.2024

Цивільне

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Літвіненко Т. Я.

Ухвала від 01.03.2024

Цивільне

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Літвіненко Т. Я.

Ухвала від 22.12.2023

Цивільне

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Літвіненко Т. Я.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні