Постанова

від 26.07.2024 по справі 484/6934/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

26.07.24

22-ц/812/850/24

Справа №484/6934/23

Провадження № 22-ц/812/850/24

Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2024 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Літвіненко Т.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", завідувача Первомайським районним відділом ДУ "Миколаївського обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Михайла Ковальчука, про визнання дій мобінгом та наказів незаконними

В С Т А Н О В И В

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (далі ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України»), завідувача Первомайським районним відділом ДУ "Миколаївського ОЦКПХ МОЗ України" Михайла Ковальчука, про визнання дій мобінгом та наказів незаконними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що предметом розгляду справи є рішення і дії у вигляді наказів №29 від 20 вересня 2022 року «Щодо гігієнічної оцінки безпечності та якості питної води», №34 від 22 грудня 2022 року «Про періодичні медичні огляди декретованих працівників Первомайської громади», а також рішення і дії відповідача у вигляді наказу №85 від 18 травня 2023 року «Про створення робочої групи.

Зазначив, що право на створення Наказу №29 та Наказу №34 у завідувача Первомайським районним відділом ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» Ковальчука Михайла:

- не регламентовано ні його посадовою інструкцією, ні статутом ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України»;

- суперечить вимогам п.2.3. та п.2.4. ч 1 Інструкції з діловодства ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України»;

- не відповідають цифровому коду та буквеному індексу, тобто не відповідають класу управлінської документації, їх назви не відповідають уніфікованій формі документа (УФД), що регламентується Класифікатором управлінської документації НК (ДКУД) 010:2021, отже не відповідає п.2.5. та п.9.1. Інструкції з діловодства ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України».

Позивач вважає, що завідувач Первомайським районним відділом ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» Ковальчука М. здійснив:

- тлумачення санітарного законодавства, яким наказав йому керуватись в своїй професійній діяльності, посилаючись на неіснуючі ДСанПіН 2.2.4.-171-10 «Гігієнічні вимоги до безпечності та якості питної води, призначеної для споживання людиною»;

- оцінювання професійної діяльності (професійний рівень) позивача, хоча таке право належить виключно атестаційним комісіям;

- вимагання виконання робіт, не обумовлених його посадовою інструкцією.

Крім того, видання наказу №85 виходить за межі повноважень в.о. генерального директора ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України»;

- суперечить вимогам п.2.3. та п.2.4. ч 1 Інструкції з діловодства ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України»;

- не відповідають цифровому коду та буквеному індексу, тобто не відповідають класу управлінської документації, їх назви не відповідають уніфікованій формі документа (УФД), що регламентується Класифікатором управлінської документації НК (ДКУД) 010:2021, отже не відповідає п.2.5. та п.9.1. Інструкції з діловодства ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України».

Також, згідно вказаного наказу №85 робоча група наділена повноваженнями оцінювати його професійну діяльність, хоча такі повноваження мають лише атестаційні комісії; а також є фактично створенням власного суду за для здійснення його судилища та колективного цькування, що зафіксовано актом №1 Засідання робочої групи ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» з розгляду протоколів досліджень питної води та висновків у них.

На підставі викладеного позивач вважає, що видання зазначених вище наказів є фактами втручання в його професійну діяльність з метою перешкоджання виконання ним своїх трудових функцій та обов`язків, систематичних тривалих умисних незаконних дій, щодо створення шкідливих психологічно-емоційних умов праці у формі психологічного тиску, напруженої образливої атмосфери у виді дискримінації за кваліфікаційною ознакою, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність, спрямовані на приниження честі та гідності, його ділової репутації, з метою припинення ним трудових прав та обов`язків, тобто є мобінгом.

Зазначені накази, на думку позивача, порушують його конституційні права на працю за наявною кваліфікацією, на нешкідливі умови праці (в психологічно-етичному сенсі), на повагу до особистої гідності та ділової репутації, є фактом перевищення службових повноважень та втручанням в його професійну діяльність.

Враховуючи вищевикладене, просив визнати незаконними та скасувати накази завідувача Первомайського районного відділу ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України»: №29 від 20 вересня 2022 року «Щодо гігієнічної оцінки безпечності та якості питної води», №34 від 22 грудня 2022 року «Про періодичні медичні огляди декретованих працівників Первомайської громади», наказу №85 від 18 травня 2023 року «Про створення робочої групи» та визнання дії відповідачів відносно нього мобінгом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи узадоволені позову,суд першоїінстанції дійшоввисновку,що оскаржуваніпозивачем наказизавідувача Первомайськимрайонним відділомДУ «Миколаївський ОЦКПХМОЗ України»Ковальчука Михайла: №29від 20вересня 2022року «Щодогігієнічної оцінкибезпечності таякості питноїводи»,№34від 22грудня 2022року «Проперіодичні медичніогляди декретованихпрацівників Первомайськоїгромади»,а такожрішення ідії відповідачав.о.генерального директораДУ «МиколаївськийОЦКПХ МОЗУкраїни» приприйнятті наказу №85від 18травня 2023року «Простворення робочоїгрупи видані в межах повноважень вказаних осіб, визначених посадовою інструкцією, положенням та Статусом державної установи.

Прийняття завідувачем Первомайським районним відділом ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» Ковальчуком М. наказу №29 від 20 вересня 2022 року та наказу №34 від 22 грудня 2022 року від не свідчать про втручанням відповідача у професійну діяльність позивача. Більш того, суд встановив, що наказом №29 від 20 вересня 2022 року його видавником не допущено тлумачення санітарного законодавства, а містить посилання на те, що позивач при виконанні своїх посадових обов`язків має керуватись ДСанПіНу 2.2.4-171-10.

Наказом №34 від 22 грудня 2022 року на позивача покладено виконання роботи згідно посадових інструкцій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність ознак мобінгу стосовно позивача зі сторони роботодавця, оскільки дії роботодавця не направлені на приниження гідності та честі ОСОБА_1 , його ділової репутації.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято судом не на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, порушуючи норми матеріального права та без дотриманням норм процесуального права, не ґрунтується на засадах верховенства права, є несправедливим та є упередженим, а відтак суперечить завданню цивільного судочинства, тому просив про його скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що підставою позову є незаконність наказів №29 і № 34 завідувача Первомайським районним відділом ДУ "Миколаївського ОЦКПХ МОЗ України" Михайла Ковальчука, у зв`язку відсутністю правових (законних) підстав, зазначених в Посадовій інструкції завідувача Первомайським районним відділом ДУ "Миколаївського ОЦКПХ МОЗ України" Михайла Ковальчука, Положенні про Первомайський районний відділ та Статуті ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України», в першу чергу - на створення (видання) цих наказів, в другу чергу - на авторитетне (правильне) тлумачення санітарного законодавства (державних санітарних норм і правил); оцінювання якості професійної діяльності (рівня професійних знань) позивача (щодо оцінки правильності надання висновків позивачем в протоколах дослідження води); вимагання виконання робіт не обумовлених трудовим договором (Посадовою інструкцією) позивача.

Вказує, що накази № 29 та № 34, є фактами безпідставного втручання в його професійну діяльність з метою чинення йому перешкод в її здійсненні (тобто, безпідставного перешкоджання виконання ним своєї трудової функції) та вишукування підстав для звинувачення його в невиконанні (чи неналежному виконанні) посадових обов`язків, які спрямовані на приниження його честі та гідності, його ділової репутації, для припинення ним трудових прав та обов`язків.

На його думку, дії у вигляді наказів № 29 та № 34 завідувача Первомайським районним відділом ДУ "Миколаївського ОЦКПХ МОЗ України" Михайла Ковальчука є втручання (при чому, безпідставне і незаконне) у його професійну діяльність, фактами систематичних тривалих умисних незаконних дій, щодо створення шкідливих психологічно-емоційних умов праці у формі психологічного тиску, напруженої образливої атмосфери у виді дискримінації за кваліфікаційною ознакою, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність, спрямовані на приниження честі та гідності ділової репутації, з метою припинення ним трудових прав та обов`язків, що цілком співпадає з визначенням мобінгу (цькування), зазначеного в ч. 1 ст. 2-2 КЗпП України.

Звертає увагу, що в преамбулах до наказів № 29 та № 34 завідувача Первомайським районним відділом ДУ "Миколаївського ОЦКПХ МОЗ України" Михайла Ковальчука відсутні (не вказані) посилання на пункти Статуту Центру, Положення про Первомайський районний відділ та посадову інструкцію завідувача Первомайським районним відділом ДУ "Миколаївського ОЦКПХ МОЗ України" Михайла Ковальчука, які б надавали йому правові (законні) підстави на видання вказаних наказів стосовно професійної діяльності позивача та підстави де вказувалася б необхідність засвідчити наявність та зміст управлінських дій, стосовно оцінки професійної (трудової) діяльності позивача, в сенсі зауважень до рівня професійних знань та практичних навичок, тлумачення санітарного законодавства та вимагання виконання робіт необумовлених посадовою інструкцією (трудовим договором позивача

Таким чином, якщо відсутні в наказах № 29 та № 34 Відповідача 1 посилання на пункти Статуту Центру, Положення про Первомайський районний відділ та його посадову інструкцію, де повинні бути зазначені вищевказані підстави, то відповідно і не існує цих підстав, а відтак, накази № 29 та № 34 видані всупереч вимог п. 2.3. та п. 27.1.8. Інструкції з діловодства ДУ «МОЦКПХ МОЗ України», тобто вони є незаконною підробкою.

Вказує, що завідувач Первомайським районним відділом ДУ "Миколаївського ОЦКПХ МОЗ України" Михайло Ковальчук згідно своєї посадової інструкції немає повноважень приймати управлінські рішення, підписувати та візувати документи стосовно основної діяльності відділу, зокрема як щодо оцінки та аналізу санітарно-епідемічної ситуації, так і щодо оцінки показників факторів середовища життєдіяльності людини.

Також, на його думку, вказані накази не мають юридичної сили та є підробкою, оскільки вони не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2020.

Щодо наказу №85 зазначав, що такий наказ не відповідає пункту 2.3. та ч. 1 п./п.27.1.8 пункту27.1 Інструкції з діловодства ДУ «МОЦКПХ МОЗ України» та доводить безпідставність та незаконність його видання та створення, даний наказ є підробкою та проявом колективного мобінгу.

Даний наказ не відповідає положенням нормативно-правових актів державної влади, тобто є незаконною підробкою, а також не спрямований на виконання завдань та функцій покладених на Центр та зазначених в Статуті Центру. Тобто, наказ № 85 є навмисно створеною підробкою.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна установа «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я» просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інший відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив про її задоволення.

Відповідачі апеляційну скаргу не визнали, просили залишити її без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 стаття 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 стаття 4 ЦПК України).

Згідно зі статтею 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_1 , обіймає посаду лікаря загальної гігієни відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень Первомайського районного відділу ДУ «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» ( далі- ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України».

Відповідно до посадової інструкції лікаря із загальної гігієни відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень та моніторингу Первомайського районного відділу ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» лікар із загальної гігієни підпорядковується безпосередньо завідувачу Первомайського районного відділу ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України».

20 вересня 2022 року завідувач Первомайським районним відділом ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» Ковальчук М. видав наказ №29, згідно із яким лікарю із загальної гігієни ОСОБА_4 наказано забезпечити гігієнічну оцінку безпечності та якості питної води діючих джерел водопостачання згідно п.3.2. розділу ІІІ додатків 1-3 ДСанПіНу 2.2.4.-171-10 «Гігієнічні вимоги до безпечності та якості питної води, призначеної для споживання людиною».

Відповідно до констатуючої частини наказу, його видання зумовлене тим, що останній час лікар із загальної гігієни ОСОБА_5 надає висновок, керуючись додатком 4 за показниками фізіологічної повноцінності, що суперечить ч.2 п. 3.2. розділу ІІІ ДСанПіНу 2.2.4.-171-10( а.с.11).

22 грудня 2022 року завідувач Первомайським районним відділом ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» Ковальчук М. видав наказ №34 відповідно до якого ОСОБА_4 наказано провести помісячний детальний аналіз проведення лабораторних обстежень на кишкову групу та патогенний стафілокок на протязі 2022 року на території Первомайської громади декретованих працівників, регламентованих Постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2001 №229 по наступним пунктам Постанови: 3,4,6,1,17,18,19,23,23, а також касирів, контролерів пасажирського транспорту. Матеріали підготувати в термін до 27 грудня 2022 року та доповісти на оперативній нараді 28 грудня 2022 року на підставі проведеного аналізу підготувати пропозиції (рекомендації) роботодавцям відповідно до чинного законодавства( а.с.12).

18 травня 2023 року завідувач Первомайським районним відділом М. Ковальчук надав в.о. генерального директора ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» доповідну щодо перевірки дотримання позивачем вимог чинного законодавства при складанні висновку досліджень питної води( а.с.14).

На підставі вказаної доповідної 18 травня 2023 року в.о. генерального директора ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» Микитенко М. видав наказ №85 «Про створення робочої групи», яким наказав створити робочу групу по розгляду протоколів досліджень питної води та висновки з них, надані лікарем із загальної гігієни відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень та моніторингу Первомайського РВ Володимиром Вешнивецьким В.А. та надати професійне обґрунтування щодо відповідності зазначених висновків вимогам ДСанПіНу, за результатом розгляду скласти акт (а.с.13).

22-24 травня 2023 року робочою групою ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» з розгляду протоколів досліджень питної води та висновків до них, за результатами розгляду протоколів склала акт№1 (а.с.74-77).

В позовній заяві позивач стверджує, що зазначені накази є втручанням у його професійну діяльність, фактами систематичних тривалих умисних незаконних дій щодо створення шкідливих психологічно-емоційних умов праці у формі психологічного тиску, напруженої, образливої атмосфери у виді дискримінації за кваліфікаційною ознакою, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність, спрямовані на приниження честі та гідності, ділової репутації, з метою припинення ним трудових прав та обов`язків, тобто є мобінгом.

При звернення до суду позивач зазначав, що накази завідувача Первомайського районного відділу ДК « Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» Михайла Ковальчука №29 від 20 вересня 2022 року «Щодо гігієнічної оцінки безпечності та якості питної води», №34 від 22 грудня 2022 року «Про періодичні медичні огляди декретованих працівників Первомайської громади» та наказ №85 від 18 травня 2023 року в.о. генерального директора ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» «Про створення робочої групи», є незаконними оскільки право на їх створення не регламентовано ні посадовими Інструкціями осіб, які їх видали, ні положенням про Первомайський районний відділ ДК « Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України», ні статуту ДУ « Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України», а відтак суперечать вимогам частини 1 пункту 2.3 та частини 1 пункту 2.4 Інструкції з діловодства ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України».

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог про скасування вищевказаних наказів, дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про те, що їх видано в межах повноважень, визначених посадовою інструкцією завідувача, положення про Первомайський районній відділ ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» та Статуту ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України.

Так, згідно із Статутом, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 02червня 2021 року №1103, ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» є санітарно-профілактичним закладом охорони здоров`я, що заснований на державній власності та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України.

Відповідно до Положення, затвердженого наказом в.о. генерального директора ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» від 02 липня 2021 року №126, Первомайський районний відділ є відокремленим структурним підрозділом ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України», нею створюється та підпорядковується.

Згідно із п.5.1., 5.3 Положення управління поточною діяльністю відділу здійснює Завідувач відділу, що діє на підставі цього Положення та в межах Довіреності, наданої керівником Центру. Завідувач Відділу забезпечує виконання покладених на нього завдань та здійснює управління Відділом; видає накази, розпорядження про діяльність відділу (крім тих, що належать до компетенції керівника Центру).

Пунктом 2.3. Інструкції з діловодства ДУ «ОЦПХ МОЗ», що затверджена наказом генерального директора ДУ «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 08 лютого 2022 року № 30 визначено, що право на створення, підписання, погодження, затвердження документів регламентується Статутом Центру, положеннями про структурні підрозділи Центру та посадовими інструкціями працівників. Підставою для створення документів в Центрі є необхідність засвідчити наявність та зміст управлінських дій, передавання, зберігання використання інформації протягом певного часу або постійно. Вибір виду документа, призначеного для документування управлінської інформації (накази, рішення, протокол, інструкції, положення, тощо), зумовлюється правовим статусом Центру, компетенцією посадової особи та порядком прийняття управлінського рішення (на підставі єдиноначальності або колегіальності).

Згідно із посадовою інструкцією завідувача Первомайського районного відділу ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України», затвердженою наказом в.о. генерального директора ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» від 02.07.2021 (далі - посадова інструкція завідувача відділом) завідувач належить до професійної групи «Керівники», здійснює керівництво відділом відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, забезпечення організаційно-методичної статистичної роботи .

Пунктами 1.4, 1.5 посадової інструкції передбачено, що завідувач відділом керує роботою структурних підрозділів, йому підпорядковується медичний персонал закладу. Вказівки завідувача Первомайського районного відділу в межах його компетенції є обов`язковими для виконання персоналом відділу.

Відповідно до п.2.1. та п.2.2 посадової інструкції завідувач Первомайським районним відділом організовує адміністративно-господарську діяльність закладу, взаємодію підрозділів відділу та контролює її. Забезпечує зокрема проведення лабораторних та інструментальних досліджень випробувань у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; проведення державного обліку інфекційних і професійних захворювань та отруєнь, дослідження розповсюдження інфекційних хвороб, професійних захворювань, масових неінфекційних захворювань (отруєнь), радіаційних уражень людей, а також проведення заключних дезінфекційних заходів); вивчення стану здоров`я населення та середовища життєдіяльності людини, виявлення причинно-наслідкових зв`язків між станом здоров`я населення та впливом на нього факторів середовища життєдіяльності людини та ін.

Згідно з п.3.8 посадової інструкції завідувач Первомайським районним відділом має право приймати управлінські рішення, підписувати та візувати документи в межах своєї компетенції.

Управління ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України (далі- Центрам) відповідно до Статуту здійснюється генеральним директором, який самостійно вирішує питання діяльності Центру, за винятком тих, що віднесені Статутом до компенсації Уповноваженого органу управління.

Генеральний директор відповідно до пункту 9, 32 розділу УІІ «Управління центром» в межах своєї компенсації видає накази та інші розпорядчі документи, дає вказівник, обов`язкові для структурних підрозділів та працівників; вирішує інші питання діяльності Центру відповідно до законодавства.

Відповідно до п.2.5. та п.9.1. Інструкції з діловодства ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» класи управлінської документацій визначаються згідно з Національним класифікатором ЕК 01062021, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.03.2021 №526; назва виду документа (наказ, рішення, доповідна записка тощо) зазначається на бланку та повинна відповідати назвам, передбаченим ДКУД. Назва виду документа зумовлює особливості викладення змісту та структури тексту.

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 4 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженихнаказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181 (надаліПравила), створювані управлінські документи повинні відповідати правовому статусу установи. Право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

Управлінські документи установи за їх назвою, формою та складом реквізитів повинні відповідати уніфікованим формам, які встановлюються національними стандартами, нормативно-правовими актами. Перелік класів управлінських документів визначається Національним класифікатором НК 010:2021, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.03.2021 № 526.

Організаційно-розпорядча документація, що є одним з класів управлінської документації, поділяється на: організаційну, що містить правила, норми, що визначають статус, компетенцію, структуру, штатну чисельність і посадовий склад установи, функціональний зміст діяльності установи та її підрозділів (положення або статут установи, положення про структурні підрозділи установи, посадові інструкції, штатні розписи, договори тощо); розпорядчу, що фіксує рішення нормативно-правового або організаційно-розпорядчого характеру з основних питань діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових (особового складу) питань (постанови, рішення, накази, розпорядження); інформаційно-аналітичну, що містить інформацію, на підставі якої приймаються певні управлінські рішення (акти, довідки, доповідні записки, заяви, пояснювальні записки, протоколи, службові листи тощо).

Право на видання певного виду розпорядчого документа (постанови, рішення, наказу, розпорядження) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється правовим статусом установи та порядком прийняття управлінських рішень (на підставі єдиноначальності або колегіальності).

В установах, що діють на основі колегіальності, їх керівники мають право приймати єдиноначальні рішення з вузьких питань і видавати в межах своєї компетенції інші види розпорядчих документів.

Відповідно до Класифікатора управлінської документації НК 010:2021, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.03.2021 № 526-21, КУД установлює класифікаційну схему управлінської документації. Він містить класифікацію документів, розроблену для практичного використання під час створення управлінських документів, а саме під час зафіксування інформації в їхніх уніфікованих формах (бланках). КУД застосовують юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми та форми власності. КУД є номенклатурним переліком назв УФД з унікальними кодовими позначеннями. Він містить назви та кодові позначення УФД, що входять до УСД. Кожному виду управлінського документа (назві УФД) надано кодове (цифрове) позначення, завдяки чому конкретний документ в умовах реалізації автоматизованої інформаційної системи та системи електронного документообігу може бути швидко розшуканий за цією інформаційною (пошуковою) ознакою. На рівні конкретного документа (назви УФД) його цифровий код складається із семи знаків: два знакикод класу УСД, ще два знакикод підкласу УСД і три знакивідповідний реєстраційний номер УФД.

За кодом 01 до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації відноситься: 0101019 наказ (розпорядження) з основної діяльності, 0101021 наказ (розпорядження) з адміністративно-господарських питань.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Правил організаційно-розпорядча документація, що є одним з класів управлінської документації, поділяється на: організаційну, що містить правила, норми, що визначають статус, компетенцію, структуру, штатну чисельність і посадовий склад установи, функціональний зміст діяльності установи та її підрозділів (положення або статут установи, положення про структурні підрозділи установи, посадові інструкції, штатні розписи, договори тощо); розпорядчу, що фіксує рішення нормативно-правового або організаційно-розпорядчого характеру з основних питань діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових (особового складу) питань (постанови, рішення, накази, розпорядження); інформаційно-аналітичну, що містить інформацію, на підставі якої приймаються певні управлінські рішення (акти, довідки, доповідні записки, заяви, пояснювальні записки, протоколи, службові листи тощо).

Вичерпний перелік питань, з приводу яких можуть бути видані накази з адміністративно-господарських питань та з основної діяльності законодавством не визначений.

Зважаючи на таке, доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Щодо правомірності наказів завідувача Первомайського районного відділу ДК «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» Михайла Ковальчука №29 від 20 вересня 2022 року «Щодо гігієнічної оцінки безпечності та якості питної води» та №34 від 22 грудня 2022 року «Про періодичні медичні огляди декретованих працівників Первомайської громади»

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що видання наказу №29 від 20 вересня 2022 року та наказу №34 від 22 грудня 2022 року завідувачем Первомайського районного відділу «ДК «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» Ковальчуком М. та наказу №85 генерального директора ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» Микитенка М. «Про створення робочої групи» від 18 травня 2023 року, є фактами втручання в його професійну діяльність з метою перешкоджання виконання ним своїх трудових функцій та обов`язків, систематичних тривалих умисних незаконних дій, щодо створення шкідливих психологічно-емоційних умов праці у формі психологічного тиску, напруженої образливої атмосфери у виді дискримінації за кваліфікаційною ознакою, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність, спрямовані на приниження честі та гідності, його ділової репутації, з метою припинення ним трудових прав та обов`язків, тобто є мобінгом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 29КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці.

Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України).

Статтею 139КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до п.2.1 посадової інструкції лікаря із загальної гігієни відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень та моніторингу Первомайського районного відділу ДУ «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», з якою позивач ознайомлений 02 липня 2021 року, лікар з загальної гігієни керується чинним законодавством України про охорону здоров`я, нормативно правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, «Положенням про Міністерство охорони здоров`я України», затвердженим Постановою КМУ від 25 березня 2015 року №267, Статутом ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України», затвердженим наказом МОЗ України від 02.06.2021, Положенням про відділ (відділення).

Крім того, його завданнями та обов`язками є: аналіз санітарно-епідеміологічну ситуацію, виявляти пріоритетні фактори несприятливої дії на здоров`я людини та надає рекомендації щодо усунення їх негативного впливу (п.2.2);

планування, організація та забезпечення проведення лабораторних досліджень та лабораторно-інструментальних вимірів (п.2.4);

прийняття участі в здійснені оцінки санітарно-епідеміологічної ситуації на території шляхом надання санітарно-гігієнічної характеристики основних факторів середовища життєдіяльності людини та підготовці рекомендацій органам влади та місцевого самоврядування на місцях, щодо зменшення негативного впливу виявлених факторів ризику для здоров`я людини (п.2.5.);

здійснення узагальнення даних статистичного спостереження заповнення звітних форм (п. 2.6).

У позовній заяві позивач стверджує, що завідувач Первомайським районним відділом ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» Ковальчук М. у наказі №29 від 20 вересня 2022 року здійснив тлумачення санітарного законодавства та послався на неіснуючі ДСанПіН 2.2.4.-171-10 «Гігієнічні вимоги до безпечності та якості питної води, призначеної для споживання людиною».

У преамбулі вказано наказу зазначено, що згідно ДСанПіН 2.2.4.-171-10 «Гігієнічні вимоги до безпечності та якості питної води, призначеної для споживання людиною» розділ ІІІ оцінка проведених лабораторних досліджень діючих водогонів проводиться за показниками, наведеними в додатках 1-3. В останній час лікар із загальної гігієни В. Вешневецький надає висновки, керуючись додатком 4 за показниками фізіологічної повноцінності, що суперечить частині 2 пункту 3.2 розділу ІІІ відповідно нормативного акту.

Зважаючи на таке (пункт 1.1 пункт 1) позивачу наказано забезпечити гігієнічну оцінку безпечності та якості питної води діючих джерел водопостачання згідно п.3.2. розділу ІІІ додатків 1-3 ДСанПіН 2.2.4.-171-10 «Гігієнічні вимоги до безпечності та якості питної води, призначеної для споживання людиною» ( повна назва ДСанПіНу 2.2.4-171-10 - Державні санітарні норми та правила "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.2.4-171-10),які затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України 12.05.2010 № 400).

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.2 розділу ІІІ, який має назву «Гігієнічні вимоги до безпечності та якості питної води, призначеної для споживання людиною» гігієнічну оцінку безпечності та якості питної води проводять за показниками епідемічної безпеки (мікробіологічні, паразитологічні), санітарно-хімічними (органолептичні, фізико-хімічні, санітарно-токсикологічні) та радіаційними показниками, наведеними удодатках 1-3.

У наказі №29 від 20 вересня 2022 року вказані назва розділу та скорочена назва Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною", за такого, твердження позивача щодо тлумачення санітарного законодавства відповідачем та посилання на неіснуючі санітарні норми є помилковим.

Вказаний наказ направлено на те, що позивач під час виконання своїх посадових обов`язків має керуватись ДСанПіНу 2.2.4-171-10, а тому наказ №29 від 20 вересня 2022року не свідчить про втручання у професійну діяльність позивача, а навпаки направлений на проведення належної роботи позивача щодо здійснення своїх повноважень як лікаря із загальної гігієни.

Відповідно до пункту 1 наказу №34 від 22 грудня 2022 року «Про періодичні медичні огляди декретованих працівників Первомайської громади» наказано провести помісячний детальний аналіз проведення лабораторних обстежень та кишкову групу та патогенний стафілокок на протязі 2022 року на території Первомайської громади декретованих працівників, регламентованих постановою Кабінету міністрів України від 23 травня 2001 року за №559 по наступним пунктом постано: 3,4,16,17,18.19,23,24, а також касирів, контролерів пасажирського транспорту.

Матеріали підготувати в термін до 27 грудня 2022 року та доповісти на оперативній нараді 28 грудня 2002 року.

На підставі проведеного аналізу підготувати пропозицію позивачу виконати роботу згідно посадових інструкцій.

З огляду на те, що аналіз санітарно- епідеміологічної ситуації є безпосередніми функціональними обов`язками позивача, то вказаний наказ має ознаки вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, передбачених трудовим договором та посадовою інструкцією.

Враховуючи вищевикладена, доводи позивача про порушення завідувачем Первомайського районного відділу вимог статті 31 КЗпП України є неспроможними.

Щодо правомірності наказу №85 «Про створення робочої групи», виданого в.о. генерального директора ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» Микитенком М. від 18 травня 2023 року.

Згідно із наказом №134-в від 12 травня 2023 року на час щорічної основної відпустки генерального директора Клочка В. в період з 17 по 30 травня 2023 року виконання обов`язків генерального директора ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» покладені на заступника генерального директора по контролю та моніторингу за інфекційними захворюваннями ОСОБА_6 .

18 травня 2023 року завідувач Первомайським районним відділом М. Ковальчук надав в.о. генерального директора ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» доповідну щодо перевірки дотримання позивачем вимог чинного законодавства при складанні висновку досліджень питної води.

На підставі вказаної доповідної 18 травня 2023 року в.о. генерального директора ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України» Микитенко М. видав наказ №85 «Про створення робочої групи», яким наказав створити робочу групу, якій наказав розглянути протоколи досліджень питної води та висновки з них, надані лікарем із загальної гігієни відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень та моніторингу Первомайського РВ Володимиром Вешнивецьким та надати професійне обґрунтування щодо відповідності зазначених висновків вимогам ДСанПіНу, за результатом розгляду скласти акт.

Відповідно до пунктів 4.7,4.8 Положення про Первомайський районний відділ, права та обов`язки кожного працівника відділу окремо визначені посадовими інструкціями, що затверджуються керівником відділу. Працівники відділу входять до складу трудового колективу Центру. Повноваження трудового колективу регламентуються чинним законодавством.

Згідно із підпунктом 9 пункту 6 розділу VII Статуту ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 02 червня 2021 року №1103, керівник Центру у межах компетенції видає накази та інші розпорядчі акти, дає вказівки, обов`язкові для структурних підрозділів та працівників Центру.

Підпунктом 21 пунктом 6 розділу VII Статуту, передбачено, що керівник Центру забезпечує дотримання у Центра законодавства України, зокрема антикорупційного законодавства, законодавства про працю, про режим секретності.

Отже, вказаний вище наказ виданий в межах компетенції в.о. генерального директора ДУ «Миколаївський ОЦКПХ МОЗ України».

Отримавши доповідну керівника Первомайського районного центру, відповідач прийняв правомірне рішення про розгляд протоколів складених ОСОБА_1 та перевірку викладених у них висновків на відповідність нормам ДСанПіну 2.2.4-171-10, адже одним із завдань Центру є забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, громадського здоров`я, захист населення від інфекційних хвороб, біологічна безпека та біологічний захист.

Оскаржуваним наказом обсяг повноважень робочої групи не був направлений на оцінювання професійного рівня позивача, перевірку відповідності позивача посадовій інструкції та рівня кваліфікації. Члени робочої групи повинні були перевірити складені позивачем протоколи на відповідність їх нормам ДСанПіН та іншим нормативно-правовим актам.

А відтак, колегія суддів не може погодитися з твердженнями позивача щодо відсутності підстав для створення робочої групи та наявності у таких діях ознак продовження її цькування та дискримінації.

Доводи позивача свідчать про його незгоду з діями та рішеннями роботодавця, проте не свідчать про обмеження прав і свобод ОСОБА_1 .

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарг в цій частині.

Зважаючи на викладене, колегія суддів констатує, що жодний із оскаржуваних наказів не містить фактів втручання в професійну діяльність позивача, фактів створення шкідливих психологічно-емоційних умов праці( в формі психологічного тиску), створення напруженої образливої ситуації (у вигляді дискримінації за кваліфікаційною ознакою), що змушує позивача недооцінювати професійну придатність, фактів приниження честі, гідності, ділової репутації з метою припинення трудових прав та обов`язків, факт порушення конституційного права на працю. Вказані накази були пов`язанні з вимогами роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, організації роботи згідно вимог чинного законодавства та не були направлення на обмеження прав і свобод позивача

На думку колегії суддів, позивач сприймає ситуацію суб`єктивно, з урахуванням власних оціночних суджень, міркувань, власної ролі у ситуації, яка створилась у колективі та у стосунках з керівником районного відділу.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та достатні докази вчинення відносно позивача систематичних тривалих умисних дій роботодавця, в особі завідувача Первомайським РВ «Миколаївського ОЦПХ МОЗ України», у формі психологічного тиску, створення напруженої, ворожої, образливої атмосфери, які спрямовані на приниження честі та гідності ОСОБА_7 , його ділової репутації.

Долучена до матеріалів справи копія акту № 1 від 22-24 травня 2023 року засідання робочої групи ДУ «Миколаївський ОЦПХ МОХ України», складеного за результатами перегляду протоколів складених позивачем при досліджені питної води, не свідчить про наявність психологічного тиску, створення напруженої, ворожої, образливої атмосфери, які спрямовані на приниження честі та гідності останнього. За результатами засідання робочої групи надано висновки та рекомендації в діяльності структурного підрозділу Центра щодо організації праці по оформленню протоколів дослідження води та забезпечення додержання чинного законодавства у цій сфері.

Отже, у матеріалах справи відсутні належні, достовірні та достатні докази вчинення відносно позивача систематичних тривалих умисних дій відповідачів, у формі психологічного тиску, створення напруженої, ворожої, образливої атмосфери, які спрямовані на приниження честі та гідності ОСОБА_1 , його ділової репутації.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність ознак мобінгу стосовно позивача з боку відповідачів, оскільки дії роботодавця не були направлені на приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, а також те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відтак судові витрати, понесені позивачем під час апеляційного розгляду справи, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 26 липня 2024 року.