Рішення

від 15.06.2010 по справі 2-3387

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-3387/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м . Свердловськ

Свердловський міський су д Луганської області в склад і:

одноособово судді Л огвіної Л.С.,

при секретарі : Альмаш овій Т.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у у місті Свердловську Луган ської області цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до Дер жавного підприємства «Свер дловантрацит» в особі Відок ремленого підрозділу «Шахт а «Довжанська-Капітальна» п ро визнання незаконним нака зу про накладення дисципліна рного стягнення, треті особи без самостійних вимог на сто роні позивача - Незалежна п рофспілка м. Свердловська Лу ганської області, на стороні відповідача - директор Відо кремленого підрозділу «Шах та «Довжанська - Капітальна » Державного підприємства « Свердловантрацит» Мельни к Сергій Афанасійович,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, де в обґрунтування своїх вимог вказує, що він працює на ВП « Шахта «Довжанська-Капітальн а» ДП «Свердловантрацит» з ж овтня 2000 року по наступний час у якості гірничого майстра п ідземного на дільниці допомі жних робіт № 2, робота класифік ується за ЄТКД як робота висо кої кваліфікації за ступенем складності.

Наказом № 1517 від 28.10.2009 року на нього накладене догану за не виконання п.2.7. посадової інст рукції та п. 3.14. «положення про нарядну систему».

Накладення дисциплінар ного стягнення вважає необґр унтованим і незаконним, тому , що він є членом виборного орг ану первинної профспілкової організації Незалежної проф спілки м. Свердловська на ВП « Шахта «Довжанська-Капітальн а» ДП «Свердловантрацит». Зг ідно до вимог статті 252 КЗпП Ук раїни притягнення до дисципл інарної відповідальності пр ацівників, які є членами вибо рних профспілкових органів, допускається лише за поперед ньою згодою виборного профсп ілкового органу, членами яко го вони є. Адміністрацією ВП « Шахта «Довжанська - Капітал ьна» накладене дисциплінарн е стягнення без надання на це згоди виборного профспілков ого органу НПмС. В зв' язку з ч им просить суд визнати незак онним наказ № 1517 від 28.10.2009 року пр о накладення на нього дисцип лінарного стягнення у вигляд і догани.

В судовому засіданні поз ивач свої позовні вимоги доп овнив, вказавши, що протиправ ними діями позивача у вигляд і безпідставного прийняття н аказу № 1517 від 28.10.2009 року про накл адення дисциплінарного стяг нення, порушені його права, пе редбачені ст. 252 КЗпП України, ч им завдано йому моральної шк оди. Моральну шкоду він оціню є у 5000 грн., яка полягає у мораль них стражданнях оскільки, пр отиправне ставлення відпові дача до нього як керівника пе рвинної профспілкової орган ізації Незалежної профспілк и м. Свердловська, обговорюєт ься всім колективом шахти, не гативно впливає на імідж про фспілки серед колективу. Він переніс нервові переживання та дискомфортне почуває себ е серед колег по роботі, серед членів профспілки, втратив д ушевний спокій та рівновагу, не може вести звичний для себ е спосіб життя. В наслідок ць ого виникла напруга у сімейн их відносинах, що вимагає дод аткових зусиль для організац ії свого життя. Тому просив ст ягнути з відповідача ДП «Све рдловантрацит» на його корис ть моральну шкоду 5000 грн. В інш ий частині свої позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, підтвердив обставини висл овлені в позовній заяві, напо лягав на їх задоволенні.

Представник відповідач а Державного підприємства « Свердловантрацит» в особі В П «Шахта «Довжанська-Капітал ьна» - Романова З.Г. позовн і вимоги не визнала в повному обсязі та в обґрунтування св оїх заперечень пояснила, що з а пунктом 2.7.5. посадової інстру кції гірничого майстра ОСО БА_1 гірничий майстер зобов ' язаний «надати звіт про ви конання наряду робітниками т а їх виїзду з шахти начальник у зміни, здійснивши відповід ний запис у наряд-путівці та к низі нарядів ділянки». 10.09.2009 рок у гірничий майстер дільниці МДУ № 2 ОСОБА_1 після закінч ення другої зміни був попере джений начальником зміни про те, що звіт про виконання змін ного наряду буде приймати ди ректор шахти.

На друге півріччя року д иректором шахти затверджено графік проведення 1,2,3 нарядів особами старшого надзору ша хти: директором, головним інж енером, заступником директор а по виробництву, заступнико м директора з ОП, головним мех аніком. 10.09.2009 року згідно затве рдженого графіку посадовою о собою, відповідальною за про ведення 1,2,3 нарядів та прийнят тя звітів, був директор шахти Мельник С.А.. ОСОБА_1 пр о звіт про виконання змінног о наряду директору шахти не з дав. Письмові пояснення з цьо го приводу надати відмовився , що зафіксовано двома актами від 14.09.2009 року та 12.10.2009 року.

У зв' язку з тим, що ОСО БА_1 є головою профкому НПМС ВП «Шахта «Довжанська-Капіт альна». До голови НПМС Ільч енко К.Г. адміністрацією ша хти було спрямовано листа за № 01-13-99 від 21.09.09 р. з проханням узго дити питання про притягнення до дисциплінарної відповіда льності ОСОБА_1 за порушен ня трудової дисципліни. 13.10.2009 ро ку відбулося засідання профк ому НПмС. На якому були присут ні заступник директора з ОП ш ахти Коцар Р.В., юрисконсу льт Романова З.Г., заступн ик директора шахти Звяґгі на Г.А. Рішенням профкому, п ротокол № 10 від 13.10.09 р. було відмо влено у згоді накласти дисци плінарне стягнення на ОСОБ А_1. До адміністрації шахти б уло надано виписку з протоко лу № 10 засідання профкому НПМС 13.10.09р. Обґрунтування відмови у згоди накласти дисциплінарн е стягнення на ОСОБА_1 у ви писці з протоколу відсутнє. К опія протоколу до адміністра ції шахти не надавалася.

На підставі того, що ОС ОБА_1, являючись членом труд ового колективу шахти, повин ен виконувати особисту посад ову інструкцію, Положення пр о нарядну систему шахти, Прав ила внутрішнього трудового р озпорядку, адміністрація шах ти вважає, що не має права пого джуватися з порушенням трудо вої дисципліни на шахті, які з дійснив ОСОБА_1. вважає ві дмову накласти дисциплінарн е стягнення на ОСОБА_1 без підставною.

Третя особа без самості йних вимог на стороні позива ча - Незалежна профспілка м . Свердловська Луганської об ласті в особі голови профком а НПмС Ільченко К.Г. позов ні вимоги визнав, просив їх з адовольнити. В судовому засі данні пояснив, що коли ОСОБ А_1 виїхав зі зміни директор а, ще не було. ОСОБА_1 після робочої зміни не зобов' язан ий чекати директора щоб пере д нім звітувати. Після робочо го дня робітник повинен відп очивати, згідно КЗпП України .

Третя особа без самостій них вимог на стороні відпові дача - директор ВП « Шахта « Довжанська-Капітальна» Держ авного підприємства «Сверд ловантрацит» Мельник С.А. надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі . З позовними вимогами не згод ен.

Суд, вислухавши пояснен ня учасників судового розгл яду, допитавши свідків, дослі дивши докази, наявні в матері алах справи, прийшов до насту пного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм право відносини.

Згідно положень ст.ст. 3, 11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановлено му цим Кодексом, звернутися д о суду за захистом своїх пору шених, невизнаних або оспорю ваних прав, свобод чи інтерес ів.

Суд розглядає цивільні спр ави не інакше як за звернення м фізичної чи юридичної осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ви мог і на підставі доказів сто рін та інших осіб, які беруть у часть у справі.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства спра ви про захист порушених, неви знаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виник ають із цивільних, житлових, з емельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших прав овідносин, крім випадків, кол и розгляд таких справ провод иться за правилами іншого су дочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК Укр аїни, кожна сторона зобов' я зана довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, крім випадків, встановле них ст.61 цього Кодексу.

Із матеріалів справи уб ачається, що позивач ОСОБА _1 призначений наказом дире ктора ВАТ «Шахта «Довжанськ а-Капітальна» 5/к від 02.01.2002 року з 01.01.2002 року помічником начальни ка дільниці підземним, з повн им робочим днем під землею. З 0 1.12.2002 року наказом 1030/к від 01.12.2002 рок у призначений гірничим майст ром підземним з повним робоч им днем під землею дільниці м онтажний -2. Наказом Мінтопєне рго № 117 від 07.03.2008 року ВАТ «Шахта «Довжанська-Капітальна» рео рганізована в ВП «Шахта «Дов жанська-Капітальна» ДП «Свер дловантарцит» (ксерокопія тр удової книжки, а.с.3).

Відповідно до наказу ди ректора ВП «Шахта «Довжанськ а-Капітальна» Мельник С.А. № 1517 від 28.10.2009 року (далі мовою ор игіналу) «О наложении дисцип линарного взыскания» “ руко водствуясь ст.ст. 139, 147, 148 КЗоТ Укр аины, за невыполнение своих д олжностных обязанностей, нар ушение п. 3.14 «Положения о наряд ной системе» горному мастер у участка «Монтажный-2» ОСО БА_1 т. № 497 объявить выговор”. В мотивувальній частині нак азу вказано, що (далі мовою ори гіналу) “10.09.2009 г. горный мастер у частка «Монтажный-2» ОСОБА_ 1 после окончания второй см ены был предупрежден начальн иком смены Голомашевичем Н .А. о том, что отчет о выполне нии сменного наряда будет пр инимать директор шахты. Одна ко ОСОБА_1 отчет руководит елю шахты предоставить отказ ался, тем самым не выполнил п.2 .7. должностной инструкции и п. 3.14 «положения о нарядной сист еме», а именно:

В соответствии с п. 2.7. дол жностной инструкции горный м астер монтажного участка в с воей работе руководствуетс я «Положением о нарядной сис теме», п. 3.14 которой гласит:

- по выезду из шахты горный м астер контролирует выезд все х рабочих по АСУ, ламповой, сов местно с бригадиром или звен ьевым проставляет всем рабоч им КТУ за смену, заполняет дос ку показателей и отчитываетс я за выполнение наряда перед руководителем на участке, за тем у начальника смены или ру ководства шахты с подписью у них наряд - путевки.

ОСОБА_1 с «Положением о нарядной системе» ознаком лен, о чем имеется его личная п одпись. Письменные объяснени я ОСОБА_9 давать отказался , о чем имеются акты от 14.09.2009 года и 12.10.2009 года.

Учитывая то обстоятель ство, что ОСОБА_1 избран в с остав городской организации независимых профсоюзов, адм инистрация шахты 21.09.09. исх. № 01.13-99 направила в адрес НПгС предс тавление на получение соглас ия для привлечения его к дисц иплинарной ответственности за невыполнение своих должн остных обязанностей.

Наложение дисциплинар ного взыскания на ОСОБА_1 не согласовано на заседании профкома НПгС. О чем свидетел ьствует протокол № 10 от 13.10.09 г.

Администрация шахты сч итает отказ в согласовании к привлечению к дисциплинарно й ответственности горного ма стера участка «Монтажный-2» ОСОБА_1 необоснованным.” (а.с .6).

Відповідно до виписці і з протоколу № 10 засідання проф кому НПмС 13.10.09 г. адміністрації шахти ВП «Шахта «Довжанська -Капітальна» ДП «Свердловант рацит» по їх зверненню про пр итягнення до дисциплінарної відповідальності члена виб орного органу НПмС гірничог о майстра дільниці «Монтажни й-2» ОСОБА_1, відмовлено (а.с .7).

Відповідно до акту пере вірки додержання законодавс тва про працю № 12-13-027/0062 від 16.11.2009 рок у, складеного головним держа вним інспектором праці відді лу контролю за додержанням з аконодавства про працю ТДІП у Луганській області Мякі нченко О.А. в ході перевірки відокремленого підрозділу « Шахта «Довжанська-Капітальн а» Державного підприємства « Свердловантарцит» порушень процедури винесення дисципл інарного стягнення ОСОБА_ 1 перевіркою не встановлено (а.с.14-19).

Свідки в судовому засі данні пояснили, що директор н а прийняття звіту трохи затр имався, але коли він приїхав в сі швидко здали йому звіт, крі м ОСОБА_1, який його не доче кався. Звіт директор шахти Мельник С.А. у кожного прийм ав десь дві-три хвилини. Після здачі звіту всі поїхали додо му.

Положенням ст. 16 Цивіль ного Кодексу України передба чено, що кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу.

На вимогу ст. 149 Кодексу Законів про Працю України, д о застосування дисциплінарн ого стягнення власник або уп овноважений ним орган повине н зажадати від порушника тру дової дисципліни письмові по яснення. За кожне порушення т рудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисци плінарне стягнення. При об ранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь т яжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини , за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника . Стягнення оголошується в на казі і повідомляється праців никові під розписку.

Суттю вимог ст. 246 КЗпП У країни являється те, що перви нні профспілкові організаці ї на підприємствах, в установ ах, організаціях та їх структ урних підрозділах представл яють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціал ьно-економічні права та інте реси.

Положенням ч. 2 ст. 252 КЗп П України та ст. 41 Закону Украї ни « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльност і» передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати п раці, притягнення до дисципл інарної відповідальності пр ацівників, які є членами вибо рних профспілкових органів , допускається лише за попере дньою згодою виборного профс пілкового органу, членами як ого вони є.

Згідно ст. 19 Закону Укр аїни «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльно сті» Профспілки, їх об' єдна ння здійснюють представницт во і захист трудових, соціаль но-економічних прав та інтер есів членів профспілок в орг анах державної влади та орга нах місцевого самоврядуванн я, у відносинах з роботодавця ми, а також з іншими об' єднан нями громадян.

Положенням ст. 36 цього Закону передбачено, що профс пілки, їх об,єднання, здійснюю чи представництво та захист трудових і соціально-економ ічних прав та інтересів свої х членів, повинні додержуват ися Конституції України (254к/96-В Р), законів та інших нормативн о-правових актів, а також вико нувати колективні договори т а угоди, які вони уклали, та вз яті на себе зобов' язання.

Відповідно до ст. 39 вищ евказаного Закону про порядо к надання згоди на розірванн я трудового договору з ініці ативи роботодавця, рішення п рофспілки про ненадання згод и на розірвання трудового до говору має бути обґрунтовани м. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у зго ді на звільнення, роботодаве ць має право звільнити праці вника без згоди виборного ор гану.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦП К України суд вирішує справи , відповідно до Конституції У країни, законів України..... В ча стині 8 цієї статті вказано, як що спірні відносини не врегу льовані законом, суд застосо вує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналог ія закону), а за відсутністю та кого - суд виходить із загал ьних засад законодавства (ан алогія права).

На підставі вищевикл аденого суд, прийшов до висно вку, що вимоги позивача безпі дставні. Як вказано вище, суд р озглядає цивільні справи в м ежах заявлених вимог і на під ставі доказів сторін та інши х осіб, які беруть участь у спр аві. Із матеріалів справи уба чається, що керівництво звер талося до профспілки з заяво ю про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповід альності, про що не заперечув али сторони в судовому засід анні. Профкомітет НПмС відмо вив адміністрації шахти в пр итягнення ОСОБА_1 до дисци плінарної відповідальності , як убачається з протоколу № 1 0 засідання профспілкового к омітету НПмС, не обґрунтував ши належним чином свою відмо ву в наданні згоди адміністр ації ВП «Шахта «Довжанська-К апітальна на притягнення О СОБА_1 до дисциплінарної ві дповідальності (а.с.35-37). Суд, вва жає, що за аналогією закону р ішення профспілки має бути о бґрунтованим. У разі, якщо в рі шенні немає обґрунтування ві дмови у надання згоди на прит ягнення до дисциплінарної ві дповідальності, керівництво має право накласти дисциплі нарне стягнення відповідно д о вимог Кодексу Законів про п рацю України.

На підставі ст. 16 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 149, 246, 252 Кодексу Законів про Працю У країни, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209 , 212, 213-215, 218 Цивільного Процесуаль ного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволе нні його позову до Державног о підприємства «Свердлован трацит» в особі Відокремлен ого підрозділу «Шахта «Довжа нська-Капітальна» про визнан ня незаконним наказу про нак ладення дисциплінарного стя гнення, треті особи без самос тійних вимог на стороні пози вача - Незалежна профспілка м. Свердловська Луганської о бласті, на стороні відповіда ча - директор Відокремленог о підрозділу «Шахта «Довжан ська - Капітальна» Державн ого підприємства «Свердлова нтрацит» Мельник Сергій Аф анасійович - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Лугансь кої області через Свердловсь кий міський суд Луганської о бласті шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

СУДДЯ ЛОГВІН А Л.С.