Постанова

від 22.04.2024 по справі 910/1138/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. Справа№ 910/1138/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Шапрана В.В.

Коротун О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited): Штанько В.А. - за ордером серія АІ № 1288498 від 06.10.2022;

від ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»: Саламов О.В. - у відповідності до витягу з ЄДРПОУ;

від ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг»: Андрощук С.В. - за ордером серія АІ № 1339805 від 24.01.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 (суддя Маринченко Я.В., (повний текст рішення складено та підписано - 22.06.2022)

за позовом «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited)

до 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року Компанія «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) (надалі також позивач/скаржник) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке в подальшому було змінено на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (надалі також відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (надалі також ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг»/відповідач 2) про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

На обгрунтування позовних вимог Компанія «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) зазначає про невідповідність оспорюваних торговельних марок умовам надання правової охорони станом на дату подання заявок на їх реєстрацію, оскільки вони є схожими до ступеня змішування з раніше зареєстрованими торговельними марками позивача для таких самих та споріднених товарів. Крім того, позивач зазначає, що зареєстровані на ім`я ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» торговельні марки за оскаржуваними свідоцтвами України є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги.

В ході розгляду справи, Компанією «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) уточнено позовні вимоги, зокрема, позивач просив розглядати в рамках даної справи наступні позовні вимоги:

1) визнати недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг НОМЕР_1 від 25.06.2014, НОМЕР_2 від 25.06.2014, НОМЕР_3 від 25.06.2014, НОМЕР_4 від 25.06.2014, НОМЕР_5 від 25.06.2014, НОМЕР_6 від 25.06.2014, НОМЕР_7 від 10.07.2014, НОМЕР_8 від 10.07.2014, НОМЕР_9 від 25.07.2014, НОМЕР_10 від 25.07.2014, НОМЕР_11 від 11.04.2016, НОМЕР_12 від 10.09.2014, НОМЕР_13 від 10.09.2014, НОМЕР_14 від 10.09.2014, НОМЕР_15 від 10.09.2014, зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»;

2) зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю Свідоцтв України НОМЕР_1 від 25.06.2014, НОМЕР_2 від 25.06.2014, НОМЕР_3 від 25.06.2014, НОМЕР_4 від 25.06.2014, НОМЕР_5 від 25.06.2014, НОМЕР_6 від 25.06.2014, НОМЕР_7 від 10.07.2014, НОМЕР_8 від 10.007.2014, НОМЕР_9 від 25.07.2014, НОМЕР_10 від 25.07.2014, НОМЕР_11 від 11.04.2016, НОМЕР_12 від 10.09.2014, НОМЕР_13 від 10.09.2014, НОМЕР_14 від 10.09.2014, НОМЕР_15 від 10.09.2014, які зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (код ЄДРПОУ 38679874) використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_34», «ІНФОРМАЦІЯ_20», «ІНФОРМАЦІЯ_22», «ІНФОРМАЦІЯ_33», «ІНФОРМАЦІЯ_25», «ІНФОРМАЦІЯ_35», «ІНФОРМАЦІЯ_26», «ІНФОРМАЦІЯ_27», «ІНФОРМАЦІЯ_18», «ІНФОРМАЦІЯ_19», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_36», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_17», а також інші позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком Зафорпо Венчурс Лімітед за свідоцтвом України НОМЕР_52, НОМЕР_17, НОМЕР_16, НОМЕР_53 та НОМЕР_54 відносно всіх товарів і послуг, для яких він зареєстрований, в тому числі шляхом нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Історія справи. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/1138/19 (суддя Мандриченко О.В., повний текст рішення складено та підписано - 16.03.2020) позов задоволено повністю; визнано недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг НОМЕР_1 від 25.06.2014, НОМЕР_2 від 25.06.2014, НОМЕР_3 від 25.06.2014, НОМЕР_4 від 25.06.2014, НОМЕР_5 від 25.06.2014, НОМЕР_6 від 25.06.2014, НОМЕР_7 від 10.07.2014, НОМЕР_8 від 10.07.2014, НОМЕР_9 від 25.07.2014, НОМЕР_10 від 25.07.2014, НОМЕР_11 від 11.04.2016, НОМЕР_12 від 10.09.2014, НОМЕР_13 від 10.09.2014, НОМЕР_14 від 10.09.2014, НОМЕР_15 від 10.09.2014, зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»; зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України НОМЕР_1 від 25.06.2014, НОМЕР_2 від 25.06.2014, НОМЕР_3 від 25.06.2014, НОМЕР_4 від 25.06.2014, НОМЕР_5 від 25.06.2014, НОМЕР_6 від 25.06.2014, НОМЕР_7 від 10.07.2014, НОМЕР_8 від 10.007.2014, НОМЕР_9 від 25.07.2014, НОМЕР_10 від 25.07.2014, НОМЕР_11 від 11.04.2016, НОМЕР_12 від 10.09.2014, НОМЕР_13 від 10.09.2014, НОМЕР_14 від 10.09.2014, НОМЕР_15 від 10.09.2014, які зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_37)», «ІНФОРМАЦІЯ_20», «ІНФОРМАЦІЯ_22», «ІНФОРМАЦІЯ_33», «ІНФОРМАЦІЯ_25», «ІНФОРМАЦІЯ_35», «ІНФОРМАЦІЯ_26», «ІНФОРМАЦІЯ_27», «ІНФОРМАЦІЯ_18», «ІНФОРМАЦІЯ_19», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_36», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_17», а також інші позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком Зафорпо Венчурс Лімітед за свідоцтвом України НОМЕР_52, НОМЕР_17, НОМЕР_16, НОМЕР_53 та НОМЕР_54 відносно всіх товарів і послуг, для яких він зареєстрований, в тому числі шляхом нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі № 910/1138/19 (головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» на рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2020 у справі № 910/1138/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/1138/19 змінено в мотивувальній частині, виклавши в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 910/1138/19 (головуючий суддя Колос І.Б., судді: Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі № 910/1138/19 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що для правильного вирішення даного судового спору необхідно встановити та надати належну правову оцінку такому:

- хто володів знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35 на період реєстрації спірних знаків;

- чи знав (міг знати) первинний власник свідоцтв на знаки для товарів і послуг: №№ НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35 (до моменту їх відчуження) про факт порушення своїх прав шляхом реєстрації спірних знаків для товарів і послуг та про особу, яка їх порушила; відповідно, чи існувало порушене право на момент набуття позивачем права власності на вказані свідоцтва;

- визначити початок виникнення конфлікту на ринку щодо оспорюваних позначень, зокрема, використання товарних знаків позивачем (у тому числі первинним власником знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35) на ринку та початок використання спірних торговельних марок на ринку відповідачем;

- за наявності порушеного права позивача - встановити, чи пропустив позовну давність позивач, звертаючись до суду з даним позовом у січні 2019 року, і, якщо так, то чи існують поважні причини пропуску такого строку.

За наслідками нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 (суддя Маринченко Я.В., (повний текст рішення складено та підписано - 22.06.2022) у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення, яке наразі є предметом апеляційного перегляду, прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 154, 157 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 418, 494, 495, 499 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 5, 6, 19 Закону України «Про охорону прав на торгівельні марки», Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг та мотивоване тим, що оскільки реєстрація схожих та похідних спірних знаків відбулася у відповідності до вимог норм чинного законодавства, з відома та за наявності згоди власника знаків, які захищаються, за відсутності доказів наявності конфлікту на ринку між позивачем та відповідачем, пов`язаних з використанням спірних знаків для товарів та послуг, суд приходить до висновку про відсутність порушеного права пов`язаного з реєстрацією спірних свідоцтв як у первинного власника свідоцтв №№ НОМЕР_20, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_30 та НОМЕР_24, так і у позивача, який набув права власності на вказані знаки у грудні 2018 року, що є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання недійсними свідоцтв. В зв`язку з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції питання щодо пропуску строку позовної давності не розглядав.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 910/1138/19 (головуючий суддя Копитова О.С., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) задоволено; визнано недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг НОМЕР_1 від 25.06.2014, НОМЕР_2 від 25.06.2014, НОМЕР_3 від 25.06.2014, НОМЕР_4 від 25.06.2014, НОМЕР_5 від 25.06.2014, НОМЕР_6 від 25.06.2014, НОМЕР_7 від 10.07.2014, НОМЕР_8 від 10.07.2014, НОМЕР_9 від 25.07.2014, НОМЕР_10 від 25.07.2014, НОМЕР_11 від 11.04.2016, НОМЕР_12 від 10.09.2014, НОМЕР_13 від 10.09.2014, НОМЕР_14 від 10.09.2014, НОМЕР_15 від 10.09.2014, зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»; зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю Свідоцтв України НОМЕР_1 від 25.06.2014, НОМЕР_2 від 25.06.2014, НОМЕР_3 від 25.06.2014, НОМЕР_4 від 25.06.2014, НОМЕР_5 від 25.06.2014, НОМЕР_6 від 25.06.2014, НОМЕР_7 від 10.07.2014, НОМЕР_8 від 10.007.2014, НОМЕР_9 від 25.07.2014, НОМЕР_10 від 25.07.2014, НОМЕР_11 від 11.04.2016, НОМЕР_12 від 10.09.2014, НОМЕР_13 від 10.09.2014, НОМЕР_14 від 10.09.2014, НОМЕР_15 від 10.09.2014, які зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_34», «ІНФОРМАЦІЯ_20», «ІНФОРМАЦІЯ_22», «ІНФОРМАЦІЯ_33», «ІНФОРМАЦІЯ_25», «ІНФОРМАЦІЯ_35», «ІНФОРМАЦІЯ_26», «ІНФОРМАЦІЯ_27», «ІНФОРМАЦІЯ_18», «ІНФОРМАЦІЯ_19», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_36», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_17», а також інші позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) за свідоцтвом України НОМЕР_52, НОМЕР_17, НОМЕР_16, НОМЕР_53 та НОМЕР_54 відносно всіх товарів і послуг, для яких він зареєстрований, в тому числі шляхом нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 910/1138/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 910/1138/19 скасовано; справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що для правильного вирішення даного судового спору необхідно, зокрема, вжити відповідних заходів для витребування оригіналів документів (спірних угод, заявок) в особи (учасника справи), в якої вони знаходяться або повинні знаходитись та дослідити їх.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19, Компанія «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню у зв`язку з не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

На переконання скаржника, під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції зробив висновки, які нівелюють існуючий, визначений законодавством порядок захисту прав інтелектуальної власності, оскільки неправильно застосував норми абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та дійшов помилкового висновку, що для існування підстав для відмови у реєстрації знаку на підставі цього пункту необхідно довести, що відповідне позначення є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, а також, обов`язкову наявність на ринку України товарів, які б виробляв позивач чи інші особи на його замовлення, марковані торговельними марками позивача, щоб існували наслідки цього у вигляді «введення в оману споживачів щодо особи виробника», що очевидно виходить за межі п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», та норми ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, якщо правоволоділець (власник) торговельних марок у даний момент не використовує їх на ринку, а порушники використовують свої протиправно зареєстровані похідні торговельні марки, тоді права власника «ще не порушені» і він не має можливості захисту своїх прав, оскільки за таких умов «відсутній конфлікт на ринку України щодо оспорюваних торговельних марок; що виникнення конфлікту на ринку щодо використання торговельних марок можливе виключно у випадку одночасного використання, по-перше, позивачем належних йому материнських торговельних марок та, по-друге, Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» - належних йому похідних торговельних марок.

Крім того, Компанія «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) вказує про неврахування місцевим господарським судом, що можливість введення в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги та можливість сплутування з іншими раніше зареєстрованими знаками для відмови у реєстрації позначення як знаку, оскільки як було підтверджено судом першої інстанції, відповідно до висновку експертів від 23.09.2019 №160/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, який складений судовими експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності щодо визначення схожості знаків для товарів і послуг позивача та відповідача 2 є схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованими торговельними марками позивача. Поміж іншого, висновком експертизи від 23.09.2019 № 160/19 також встановлено, що торговельні марки відповідача можуть вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари 33 класу МКТП, а саме, щодо власника раніше зареєстрованих торговельних марок.

Отже, вимога суду першої інстанції щодо наявності на ринку України товарів, які б виробляв позивач чи інші особи на його замовлення, марковані торговельними марками позивача, щоб існували наслідки цього у вигляді «введення в оману споживачів щодо особи виробника», очевидно виходить за межі ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Також на думку скаржника, місцевий господарський суд не з`ясував належним чином обставини щодо існування конфлікту на ринку між позивачем та відповідачем 2 щодо оспорюваних позначень, зокрема, коли такий конфлікт розпочався та чи здійснювалось використання товарних знаків позивачем чи іншими, уповноваженими ним суб`єктами, на ринку та дійшов до передчасного висновку про відсутність такого конфлікту, що не відповідає дійсним обставинам справи.

До того ж, Компанія «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) з посиланням на висновки Верховного Суду, що викладені в постановах від 26.09.2019 у справі № 910/20650/17 від 19.08.2021 у справі № 910/570/16 стверджує, що жоден нормативно-правовий акт не пов`язує право власника на захист торговельних марок від протиправних дій третіх осіб із фактом використання чи не використання власником у даний момент свої торговельної марки. Навпаки, зміст ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначає як порушення права - «будь-яке посягання» і навіть «готування» до таких дій.

Поміж іншого позивач вважає, що конфлікт на ринку може виникнути не тільки внаслідок одночасного використання пов`язаних торгівельних марок різними особами, але і з огляду на вчинення відповідачем-2 дій, які перешкоджають позивачу у використанні на ринку належних йому торгівельних марок.

Крім того, скаржник звертає увагу на той факт, що за угодою від 01.09.2011 не передбачено право ТОВ «Кримська водочна компанія» на передачу прав стосовно реєстрації знаків іншим особам, зокрема і відповідачу 2. Вказана угода не містить дозволу на реєстрацію конкретних знаків за кожною конкретною заявкою. З огляду на це, дана угода не може розцінюватись як згода власника відповідного знака на реєстрацію іншого конкретного знака, схожого (чи похідного) за відповідною конкретною заявкою у розумінні Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Таким чином, на переконання Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited), реєстрація знаків з відповідними свідоцтвами України на ім`я відповідача-2 здійснена без дозволу попереднього власника.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

14.12.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, у відповідності до яких останнє посилається на обставини, які не є обставинами справи № 910/1138/19, зокрема визначаючи первісним позивачем компанія «І-БІ-СІ Істерн Беверідж Компані Лімітед», тоді як в зазначеній справі позивачем був і є Компанія «ЗАФОРПО ВЕНЧЕЗ ЛІМІТЕД» (ZAFORPO VENTURES LIMITED) та посилаючись на докази та правовідносини між сторонами, які не є предметом розгляду справи № 910/1138/19.

Поміж іншого, обґрунтовуючи подані пояснення Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» зазначає, що первісний позивач (компанія «І-БІ-СІ Істерн Беверідж Компані Лімітед») з 30.04.2014 є єдиним учасником відповідача-2, тобто володіє 100% голосів у вищому органі управління відповідача-2, і, відповідно, фактично повністю управляла діяльністю ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг». Тобто, відносини між ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» і компанією «І-БІ-СІ Істерн Беверідж Компані Лімітед» мали характер відносин материнської та дочірньої компаній. Матеріалами справи підтверджено, що компанія «І-БІ-СІ Істерн Беверідж Компані Лімітед» з 30.04.2014 була єдиним учасником відповідача-2 і через проведення загальних зборів учасників знала про те, що активи відповідача-2 формувались, в тому числі, за рахунок знаків для товарів і послуг за свідоцтвами НОМЕР_52 від 29.12.1999 («ІНФОРМАЦІЯ_3», заявка від 09.03.1998); НОМЕР_55 від 27.08.2013 («ІНФОРМАЦІЯ_32, заявка від 19.03.2013); НОМЕР_56 від 27.08.2013 («ІНФОРМАЦІЯ_2», заявка від 19.03.2013); НОМЕР_57 від 10.12.2014 («ІНФОРМАЦІЯ_3», заявка від 24.10.2013); НОМЕР_54 від 25.07.2011 («ІНФОРМАЦІЯ_4», заявка від 01.03.2010); НОМЕР_58 від 11.08.2016 («ІНФОРМАЦІЯ_5», заявка від 11.02.2016); НОМЕР_59 від 26.12.2016 («ІНФОРМАЦІЯ_6», заявка від 08.08.2016); НОМЕР_17 від 15.01.2004 («ІНФОРМАЦІЯ_7», заявка від 01.11.2002); НОМЕР_16 від 15.02.2005 («ІНФОРМАЦІЯ_9»); НОМЕР_19 від 15.02.2005 («ІНФОРМАЦІЯ_8», заявка від 01.11.2002); НОМЕР_53 від 15.02.2005 («ІНФОРМАЦІЯ_10», заявка від 08.11.2002); НОМЕР_62 від 17.10.2005 («ІНФОРМАЦІЯ_39», заявка від 25.07.2003); НОМЕР_60 від 25.04.2012 («ІНФОРМАЦІЯ_7», заявка від 12.01.2011); НОМЕР_63 від 25.09.2014 («ІНФОРМАЦІЯ_9», заявка від 04.07.2013); НОМЕР_61 від 10.10.2014 («ІНФОРМАЦІЯ_38», заявка від 04.07.2013).

На підставі зазначеного списку знаків ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» мало право на території України здійснювати виробництво, реалізацію алкогольних напоїв з використанням зазначених вище торгових марок, а також видавати будь-яким іншим особам право на виробництво та реалізацію алкогольних напоїв з використанням торгових марок.

Користуючись виключною ліцензією на використання вказаних вище торгових марок, ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», окрім організації виробництва та реалізації алкогольних напоїв під вказаними торговими марками здійснювало всі необхідні дії для популяризації та рекламування торгових марок та продукції, що виробляється з нанесенням торгових марок.

Отже, ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» здійснювало всю необхідну діяльність з виробництва та реалізації товарів з нанесенням на них торгових марок, рекламування та популяризацію торгових марок, що давала можливість споживачам бути обізнаними про торгові марки, характеристики та переваги товарів, виготовлених з нанесенням торгових марок, що збільшувало вартість торгових марок як окремих об`єктів власності.

Стосовно договорів від 01.09.2011 та 01.04.2014, відповідач-2 зазначає, що вказані договори були надані для прийняття до уваги Укрпатенту при прийнятті рішення про реєстрацію знаків для товарів і послуг.

Повноваження ТОВ «Кримська водочна компанія» від свого імені подавати заявки на реєстрацію основних торгових марок, та похідних від них, було надано ТОВ «Кримська водочна компанія» відповідно до договору від 01.09.2011, що укладений із первісним власником свідоцтв на знаки для товарів та послуг із цими позначеннями - ТОВ «Домані Групп». За цим договором, ТОВ «Кримська водочна компанія» отримало право здійснювати реєстрацію знаків, що є схожим та похідними від основних знаків.

За угодою від 01.09.2011 третя особа ТОВ «Домані Групп», (правонаступником якого є ТОВ «Ескада») передавала ТОВ «Кримська водочна компанія» право здійснювати реєстрації знаків схожих/похідних від знаків за свідоцтвами НОМЕР_16 («ІНФОРМАЦІЯ_9», НОМЕР_19 (ІНФОРМАЦІЯ_8»), НОМЕР_17 («ІНФОРМАЦІЯ_7») і НОМЕР_18 («ІНФОРМАЦІЯ_38»), які входять до зазначеного переліку.

Важливою обставиною є те, що директором ТОВ «Кримська водочна компанія» (2011-2014 рік), а згодом і позивача була одна й та сама особа: ОСОБА_1 , який завжди знав про набуття відповідачем 2 прав на знаки.

30.03.2014 саме ТОВ «Кримська водочна компанія», яку представляв ОСОБА_1 , здійснила відчуження на користь відповідача-2 знаків.

За угодою від 01.04.2014 третя особа передала відповідачу-2 права на використання знаків для товарів та послуг, що були подані на реєстрацію до відповідача-1, відповідно, було змінено особу заявника ТОВ «Кримська водочна компанія» на відповідача-2, у зв`язку з припиненням діяльності «Кримська водочна компанія».

Відповідачем-2 під час реєстрації знаків за списком знаків подавались до Укрпатенту в тому числі договори від 01.04.2014 і від 01.02.2016; їх копії були долучені до матеріалів заявок по відповідному знаку; набуття відповідачем-2 прав за списком знаків відбулось в період 12.09.2016 (15 знаків) по 10.10.2018 (2 знаки).

Про реєстрації відповідачем-2 і ТОВ «Кримська водочна компанія» похідних та/або схожих знаків було відомо ТОВ «Ескада» і дану обставину третя особа окремо підтверджувала в ході розгляду справи.

ТОВ «Ескада» є правонаступником ТОВ «Домані Груп», права на знаки за списком знаків, якими на сьогодні володіє теперішній позивач, спершу виникли у третьої особи і даний факт не заперечувався сторонами у справі, як і підтверджувався матеріалами справи, третя особа на підставі відповідних договорів надавала відповідачу-2 і ТОВ «Кримська водочна компанія» право на реєстрацію похідних і схожих знаків, при чому, в договорі не обмежувалось право особи, яка здійснить реєстрацію на розпорядження таким знаком; за поданими ТОВ «Кримська водочна компанія» заявками були зареєстровані відповідні знаки, в тому числі які перелічені в списку знаків.

Таким чином, відповідач-2 вважає, що на дату реєстрації списку знаків і пізніше: права на знаки, якими на сьогодні володіє позивач, спершу виникли у третьої особи ТОВ «Ескада» (яка є правонаступником ТОВ «Домані Груп») і даний факт не заперечувався сторонами у справі та підтверджується матеріалами справи; ТОВ «Ескада» на підставі відповідних договорів надавала відповідачу-2 і ТОВ «Кримська водочна компанія» право на реєстрацію похідних і схожих знаків; відповідач-2 здійснював свою діяльність на ринку України з 01.04.2014; товари з використанням знаків, які зараз належать позивачу та оспорювані знаки, які належать відповідачу-2 могли перебувати на ринку з 2014 року і до сьогодні відсутні будь-які випадки, коли вони могли ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар. Більш того, у позивача відсутні докази того, що він безпосередньо використовує знаки та взагалі його права порушені. Конфлікт відсутній, оскільки позивачем не доведено використання спірних знаків на ринку; відлік перебігу позовної давності з моменту отримання теперішнім позивачем знаків є не релевантним та не може бути застосований до цього спору; відповідач-2 здійснював свою діяльність на ринку України з 01.04.2014, використовуючи оспорювані знаки у своїй діяльності навіть до моменту отримання охоронних документів та здійснив їх реєстрацію 25.06.2014, 10.07.2014 , 25.11.2014. З огляду на це та на те, що позивач набув право власності на знаки 07.12.2018, а до цього ТОВ «Домані Груп» мало право звертатися з відповідним позовом до суду, а не наступні власники. Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ТОВ «Ескада» вони ніколи не заперечували та не обмежували права відповідача-2 та погоджувались з всіма реєстраційними діями щодо знаків; директором позивача є ОСОБА_1, який був директором ТОВ «Кримська водочна компанія», яка 30.03.2014 здійснила відчуження на користь відповідача-2 знаків, які оспорюються позивачем, та право на реєстрацію яких, було надано третьою особою ТОВ «Ескада», згідно з положеннями відповідного договору. Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про існування оспорюваних знаків ще з 2014 року.

Стосовно спливу строку позовної давності, то відповідач-2 зазначає, що строк давності необхідно рахувати від моменту, коли ОСОБА_1 довідався про реєстрацію оскаржуваних знаків. А це, щонайменше, з 25.06.2014 і з 25.11.2014, а відтак, строк позовної давності сплив 24.06.2017 і 24.11.2017, відповідно. Позов поданий 10.12.2018, а провадження порушено - 14.12.2018.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» у відзиві на позов було заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

На переконання відповідача-2, матеріалами справи та доказами підтверджено, що ТОВ «Домані Груп», яке було власником знаків за списком і які пізніше були передані позивачу, було відомо про факт реєстрації на ім`я відповідача-2 оспорюваних знаків безпосередньо з моменту реєстрації оспорюваних знаків на ім`я відповідача-2. Первісному позивачу - компанії І-БІ-СІ Істерн Беверідж Компані Лімітед», як особі, що має повний контроль над відповідачем-2 та здійснює управління ним, було відомо про факт реєстрації на ім`я відповідача-2 оспорюваних знаків безпосередньо з моменту реєстрації оспорюваних знаків на ім`я відповідача.

Крім того, відповідач-2 наголошує, що матеріалами справи підтверджено той факт, що відповідач 2 здійснював свою діяльність на ринку України з 01.04.2014 використовуючи оспорювані знаки у своїй діяльності навіть до моменту отримання охоронних документів.

Первинний позивач, як єдиний учасник відповідача-2 був обізнаний з використанням відповідачем-2 оспорюваних знаків. Саме первинний позивач - компанія І-БІ-СІ Істерн Беверідж Компані Лімітед» зверталася з позовом і саме у первинного позивача повинні були бути підстави для позову, а не у наступних власників знаків для товарів і послуг, яким є позивач.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

23.01.2023 та 26.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі 910/1138/19 законним і обґрунтованим.

Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вказує на те, що 16.07.2013 ТОВ «Кримська водочна компанія» було подано заявки на реєстрацію позначень «ІНФОРМАЦІЯ_40», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_17» відносно товарів 33 класу МКТП.

Заявник під час проведення експертизи заявок на підтвердження права на подання та одержання заявлених торговельних марок надав до закладу експертизи «Угоду про надання прав на реєстрацію знаків для товарів і послуг» від 01.10.2013, укладену між ТОВ «Домані групп» (попереднім власником зареєстрованої торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_20) та ТОВ «Кримська водочна компанія» відповідно до якої останній уповноважений здійснювати реєстрацію схожих та похідних торговельних марок. У зв`язку з чим, на підставі висновків закладу експертизи про відповідність позначень умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційних експертних заявок установою були прийняті рішення про реєстрацію вище вказаних торговельних марок на ім`я ТОВ «Кримська водочна компанія» відносно заявлених товарів 33 класу МКТП.

Після прийняття установою рішень про державну реєстрацію вказаних торговельних марок на ім`я ТОВ «Кримська водочна компанія» відносно товарів 33 класу МКТП майнові права на вказані заявки за ініціативою заявника були передані до ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» на підставі Договору про передачу майнових прав на заявки на знаки для товарів і послуг від 31.03.2014.

Також, в ході проведення експертизи закладом було отримано угоду від 01.04.2014, укладеною між ТОВ «Домані групп» (попереднім власником торговельних марок, зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_1, «ІНФОРМАЦІЯ_28» за свідоцтвами України №№ НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22) та відповідачем 2 відповідно до якої останній уповноважений здійснювати реєстрацію схожих та похідних торговельних марок.

З посиланням на вказану угоду від 01.04.2014, відповідач -1 обґрунтовує також підставність реєстрації за відповідачем-2 торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_13».

Підсумовуючи відзив Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» наголошує, що реєстрація спірних торговельних марок була здійснена з відома та дозволу попереднього власника свідоцтв України №№ НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22- ТОВ «Домані групп».

01.06.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Кримська водочна компанія» надійшли пояснення по справі, в яких останнє зазначає, що заперечує існування документів у належній формі, заперечує підписання таких документів, зокрема: Договорів від 30.03.2014, від 31.03.2014 укладених між ТОВ «Кримська водочна компанія» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», «Соглашений» від 01.04.2014, від 31.03.2014, від 01.02.2016 укладених між ТОВ «Домані груп» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», «Соглашений» від 01.10.2013, від 03.07.2013, 01.09.2011 укладених між ТОВ «Домані груп» та ТОВ «Кримська водочна компанія» та вважає, що вказані ксерокопії виготовлені і застосовані - подані до Укрпатенту для проведення реєстрації торговельних марок невідомими особами без належного волевиявлення ТОВ «Кримська водочна компанія» і без створення для ТОВ «Кримська водочна компанія» і для інших сторін таких договорів жодних правових наслідків.

На думку третьої особи-2, ксерокопії зазначених документів, що містяться в матеріалах справи, мають очевидні ознаки підроблення і не можуть бути доказами «можливості первинного власника свідоцтв знати про обставини порушення його прав», в зв`язку з чим представник ТОВ «Кримська водочна компанія» вважає, що строк позовної давності позивачем не порушено і цей строк належить обраховувати з моменту виникнення конфлікту на ринку щодо оспорюваних торговельних марок, а саме, з листопада 2018 року.

Також ТОВ «Кримська водочна компанія» стверджує, що попередній його директор Радченко В.М., якого було звільнено у 2014 році, не передавав призначеному у 2020 році директору Кудрявцеву О.М. жодних документів ТОВ «Кримська водочна компанія», у тому числі, зазначених вище договорів чи їх копій.

Крім того, третя особа-2 у своїх поясненнях наголошує і на тому, що останнє не подавало жодного документу до Укрпатенту щодо «заміни заявника» по торговельним маркам на ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг». Представнику невідомо на якій підставі Укрпатент змінив заявника ТОВ «Кримська водочна компанія» на ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», якщо ТОВ «Кримська водочна компанія» не було надано жодного підтвердження на таку заміну.

Таким чином, ТОВ «Кримська водочна компанія» вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

11.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшла заява до якої долучено, зокрема, письмові пояснення представника ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», адвоката Андрощука С.В. у справі № 910/1138/19.

У відповідності до зазначених вище письмових пояснень, відповідач-2 просить суд, відмовити Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) у задоволенні її скарги, яка слухається в рамках справи № 910/1138/19, у повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

08.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1138/19 на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024, апеляційну скаргу Компанії «ЗАФОРПО ВЕНЧЕЗ ЛІМІТЕД» (ZAFORPO VENTURES LIMITED) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Коротун О.М., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/1138/19, зокрема, апеляційну скаргу Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Коротун О.М., Шапрана В.В.; розгляд апеляційної скарги Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 призначено на 13.03.2024; зазначено, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх), але не пізніше 11.03.2024; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/1138/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 відкладено на 01.04.2024; запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 26.03.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення щодо клопотань Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів; запропоновано Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», завчасно, а саме до 26.03.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення стосовно наявності/відсутності документів, які зазначені у клопотаннях Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про витребування оригіналів письмових доказів; запропоновано Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», завчасно, а саме до 26.03.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення щодо наявності/відсутності оригіналів угод про надання прав на реєстрацію знаків, на підставі яких відбулася реєстрація спірних знаків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/1138/19 залишено без розгляду клопотання Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/1138/19 оголошено перерву у даній справі до 22.04.2024; зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у судове засідання, яке відбудеться 22.04.2024 надати суду (для огляду) оригінали та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) угод про надання прав на реєстрацію знаків, на підставі яких відбулася реєстрація спірних знаків, а також, заявок для товарів і послуг за свідоцтвами, які є предметом спору.

Явка представників учасників справи

22.04.2024 у судове засідання з`явилися представники Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг».

Інші учасники справи у судове засідання 22.04.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/1138/19 була надіслана судом апеляційної інстанції в електронні кабінети учасників справи, що підтверджується відповідними довідками про доставку документа.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Заяви/клопотання подані учасника справи

16.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № АВ-04.24-01 від 15.04.2024.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 22.04.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) про долучення доказів до матеріалів справи № АВ-04.24-01 від 15.04.2024.

У судовому засіданні 22.04.2024 представник Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) надав пояснення щодо клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № АВ-04.24-01 від 15.04.2024 та просив його задовольнити.

Представники Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» у судовому засіданні 22.04.2024 заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання позивача.

Також, 27.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких останній просив суд, зокрема, поновити строк на долучення доказів, вказаних в розділі «Додатки» цих заперечень і їх долучити.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 22.04.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про долучення доказів від 26.03.2024.

У судовому засіданні 22.04.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» не наполягав на задоволенні клопотання про долучення доказів від 26.03.2024.

Представник Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) у судовому засіданні 22.04.2024 заперечував щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про долучення доказів від 26.03.2024.

22.04.2024 у судовому засіданні представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» залишив на розсуд суду зазначене вище клопотання відповідача-2.

За наслідками розгляду вищевказаних клопотань, постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 910/1138/19, якою залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про долучення доказів від 26.03.2024; відмовлено у задоволенні клопотання Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) про долучення доказів до матеріалів справи № АВ-04.24-01 від 15.04.2024.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 22.04.2024 представник Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у судовому засіданні 22.04.2024 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

22.04.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» заперечував проти вимог апеляційної скарги Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія «Зафорпо Венчурс Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) є власником, зокрема, таких свідоцтв України на знаки для товарів і послуг:

- свідоцтва № НОМЕР_20 від 29.12.1999 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» (заявка від 09.03.1998), зареєстрований для товарів і послуг 32, 33, 42 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг (МКТП);

- свідоцтва № НОМЕР_21 від 27.08.2013 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1 (заявка від 19.03.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_22 від 27.08.2013 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» (заявка від 19.03.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_23 від 10.12.2014 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» (заявка від 24.10.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_24 від 25.07.2011 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» (заявка від 04.03.2010), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_25 від 11.08.2016 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5» (заявка від 11.02.2016), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_26 від 26.12.2016 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6» (заявка від 08.08.2016), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_27 від 15.01.2004 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_7» (заявка від 01.11.2002), зареєстрований для товарів і послуг 16, 21, 32, 33, 35, 43 класів МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_28 від 15.02.2005 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9» (заявка від 01.11.2002), зареєстрований для товарів і послуг 16, 21, 32, 33, 35, 43 класів МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_29 від 15.02.2005 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8» (заявка від 01.11.2002), зареєстрований для товарів і послуг 16, 21, 32, 33, 35, 43 класів МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_30 від 15.02.2005 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_10» (заявка від 08.11.2002), зареєстрований для товарів і послуг 16, 21, 32, 33, 35, 43 класів МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_31 від 17.10.2005 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_11» (заявка від 25.07.2003), зареєстрований для товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_32 від 25.04.2012 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_7» (заявка від 12.01.2011), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_33 від 25.04.2012 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8» (заявка від 12.01.2011), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_34 від 25.09.2014 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9» (заявка від 04.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_35 від 10.10.2014 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_12» (заявка від 04.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП.

Компанія «Зафорпо Венчез Лімітед» 26.12.2018 стала власником свідоцтв на знаки для товарів і послуг: № НОМЕР_27, № НОМЕР_28, № НОМЕР_29, № НОМЕР_30, № НОМЕР_31, № НОМЕР_32, № НОМЕР_33, № НОМЕР_34, № НОМЕР_35, № НОМЕР_24, № НОМЕР_25, № НОМЕР_26, № НОМЕР_20, № НОМЕР_21, № НОМЕР_22, № НОМЕР_23, а саме з дати публікації та реєстрації відомостей про передачу права власності на зазначені свідоцтва відповідно до рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.12.2018.

Разом з тим, до набуття Компанією «Зафорпо Венчез Лімітед» прав за вказаними знаками для товарів і послуг в 2013 - 2016 роках володіло ТОВ «Домані Групп» (правонаступником якого є третя особа 2 - ТОВ «Екскада»), а з 12.09.2016 Компанія «І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед», що підтверджується рішенням Державної служби інтелектуальної власності України №20359 від 22.08.2016 та наявними у матеріалах справи виписками з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки.

Слід зазначити, що між ТОВ «Домані Групп» та ТОВ «Кримська водочна компанія» було укладено низку угод, зокрема, від 01.09.20211, від 01.10.2013, 31.03.2014 відповідно до умов яких ТОВ «Домані Групп», яке є власником знаків для товарів та послуг, зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та інших уповноважило ТОВ «Кримська водочна компанія» здійснювати реєстрацію знаків схожих, а також похідних від зазначених вище на території України.

Також необхідно вказати, що між ТОВ «Кримська водочна компанія» (Правовласник) та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» (Правонаступник) укладено ряд договорів від 31.03.2014, за умовами яких Правовласник передає, а правонаступник приймає та зобов`язується оплатити виключні майнові права на заявки на знаки для товарів та послуг, що були подані на реєстрацію до Державної служби інтелектуальної власності, зокрема і спірні.

З доданих до матеріалів справи заявок, роздруківок з Спеціальної інформаційної системи Украпатенту (СІС) та виписок з державної реєстру свідоцтву країни на торгівельні марки, в процесі розгляду цих заявок було змінено особу заявника ТОВ «Кримська водочна компанія» на відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг», на якого і здійснено реєстрацію знаків.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (відповідач - 2) є власником наступних свідоцтв України на знаки для товарів і послуг:

- свідоцтва № НОМЕР_36 від 11.04.2016 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_13» (заявка від 10.10.2014), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_37 від 10.09.2014 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_14» (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_38 від 10.09.2014 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_15» (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_39 від 10.09.2014 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_16» (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_40 від 10.09.2014 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_17» (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_41 від 25.07.2014 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_18» (заявка від 07.08.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_42 від 25.07.2014 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_19» (заявка від 07.08.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_43 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_21)» (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_44 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_20» (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_45 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_22» (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_46 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_23» (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_47 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_25» (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_48 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_24» (заявка від 16.07.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_49 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_26» (заявка від 28.05.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва № НОМЕР_50 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_27» (заявка від 28.05.2013), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП

Заявки на реєстрацію знаків для товарів і послуг відповідача-2 групи «ІНФОРМАЦІЯ_3» були подані ТОВ «Кримська водочна компанія» щодо свідоцтв № НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40 - 16.07.2013; ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» щодо свідоцтва № НОМЕР_36 -10.10.2014.

Заявки на реєстрацію знаків для товарів і послуг відповідача-2 групи «ІНФОРМАЦІЯ_9» були подані ТОВ «Кримська водочна компанія» щодо свідоцтв № НОМЕР_43, № НОМЕР_44, НОМЕР_3, № НОМЕР_47, НОМЕР_5, № НОМЕР_48 - 16.07.2013; щодо свідоцтв № НОМЕР_49, № НОМЕР_50 - 28.05.2013.

Заявки на реєстрацію знаків для товарів і послуг відповідача-2 групи «ІНФОРМАЦІЯ_4» були подані ТОВ «Кримська водочна компанія» щодо свідоцтв № НОМЕР_41, № НОМЕР_42 - 07.08.2013.

Отже, заявки за оспорюваними свідоцтвами на знаки для товарів і послуг були подані у 2013 році ТОВ «Кримська водочна компанія», а щодо свідоцтва НОМЕР_11 («ІНФОРМАЦІЯ_13») - ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» у 2014 році.

На момент подання вказаних заявок у 2013-2014 роках, як і на дату реєстрації знаків відповідача-2, власником знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_20, № НОМЕР_23 («ІНФОРМАЦІЯ_3»), № НОМЕР_22 («ІНФОРМАЦІЯ_28»), № НОМЕР_27 («ІНФОРМАЦІЯ_7»), № НОМЕР_28 («ІНФОРМАЦІЯ_9»), № НОМЕР_30 («ІНФОРМАЦІЯ_29»), № НОМЕР_51 («ІНФОРМАЦІЯ_4») було Товариство з обмеженою відповідальністю «Домані Групп».

Крім того, реєстрація оскаржуваних свідоцтв за ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» здійснювалась на підставі укладених між ТОВ «Кримська водочна компанія» та відповідачем-2 угод, про що ТОВ «Домані Групп» було обізнане та не заперечувало, що підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями третьої особи-2, а також угодами від 01.04.2014 між ТОВ «Домані Групп» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», якими ТОВ «Домані Групп» уповноважило відповідача-2 здійснювати реєстрацію знаків, схожих, а також похідних від належних ТОВ «Домані Групп» знаків, в тому числі «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та інших.

Таким чином, ТОВ «Домані Групп», як первинний власник свідоцтв на знаки для товарів і послуг: №№ НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35 (до моменту їх відчуження) знав про факт реєстрації спірних знаків для товарів і послуг та про особу, яка їх зареєструвала. До того ж, вказана реєстрація здійснювалась з відома та дозволу первинного власника вказаних свідоцтв.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 № 3771-XII «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

За змістом ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним.

Приписами ст. 154 ГК України визначено, що відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законам.

У відповідності до п. 1 ст. 494 ЦК України та п. 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на торгівельні марки», набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом. Також, п. 1 ст. 157 ГК України визначає, що право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 494 ЦК України обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ч. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на торгівельні марки» передбачено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

В силу ч. 2 ст. 157 ГК України використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.

Статтею 499 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст.ст. 494, 495 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчуються свідоцтвом, зважаючи на що визнанню недійсним підлягає саме свідоцтво.

За змістом ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на торгівельні марки» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі: а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів та послуг (п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на торгівельні марки»).

У відповідності до п. 4.3.2.8 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг комбіновані позначення, заявлені як знаки, порівнюються з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи.

Положеннями п. 4.3.2.4 Правил визначено, що позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Згідно з висновком експертів від 23.09.2019 № 160/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, який складений судовими експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Чабанець Т.М. та Фоя О.А. щодо визначення схожості знаків для товарів і послуг позивача та відповідача-2, експертами встановлено:

- торговельні марки ІНФОРМАЦІЯ_21), ІНФОРМАЦІЯ_20, ІНФОРМАЦІЯ_22, ІНФОРМАЦІЯ_23, ІНФОРМАЦІЯ_30, ІНФОРМАЦІЯ_24, ІНФОРМАЦІЯ_26, ІНФОРМАЦІЯ_27 за свідоцтвами України № НОМЕР_43, № НОМЕР_44, № НОМЕР_45, № НОМЕР_46, № НОМЕР_47, № НОМЕР_48, № НОМЕР_49, № НОМЕР_50 є схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованими торговельними марками ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 за свідоцтвами України № НОМЕР_27, № НОМЕР_28, № НОМЕР_30 для таких самих або споріднених з ними товарів 33 класу МКТП;

- торговельні марки ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15, ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_17 за свідоцтвами України № НОМЕР_36, № НОМЕР_37, № НОМЕР_38, № НОМЕР_39, № НОМЕР_40 є схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованою торговельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_3 за свідоцтвом України № НОМЕР_20 для таких самих або споріднених з ними товарів 33 класу МКТП;

- торговельні марки ІНФОРМАЦІЯ_18 та ІНФОРМАЦІЯ_19 за свідоцтвами України № НОМЕР_41 та № НОМЕР_42 є схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованою торговельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_4 за свідоцтвом України № НОМЕР_24 для таких самих або споріднених з ними товарів 33 класу МКТП;

- торговельні марки ІНФОРМАЦІЯ_21), ІНФОРМАЦІЯ_20, ІНФОРМАЦІЯ_22, ІНФОРМАЦІЯ_23, ІНФОРМАЦІЯ_30, ІНФОРМАЦІЯ_24, ІНФОРМАЦІЯ_26, ІНФОРМАЦІЯ_27, ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15, ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_17, ІНФОРМАЦІЯ_18 та ІНФОРМАЦІЯ_19 за свідоцтвами України № НОМЕР_43, № НОМЕР_44, № НОМЕР_45, № НОМЕР_46, № НОМЕР_47, № НОМЕР_48, № НОМЕР_49, № НОМЕР_50, № НОМЕР_36, № НОМЕР_37, № НОМЕР_38, № НОМЕР_39, № НОМЕР_40, № НОМЕР_41 та № НОМЕР_42 можуть вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари 33 класу МКТП, а саме, щодо власника раніше зареєстрованих торговельних марок ІНФОРМАЦІЯ_31, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_32, ІНФОРМАЦІЯ_28, ІНФОРМАЦІЯ_4 за свідоцтвами України № НОМЕР_27, № НОМЕР_18, № НОМЕР_28, № НОМЕР_29, № НОМЕР_30, НОМЕР_62, № НОМЕР_32, № НОМЕР_33, № НОМЕР_20, № НОМЕР_21, № НОМЕР_22, № НОМЕР_24.

Водночас, з огляду на те, що спірні свідоцтва на знаки для товарів і послуг було зареєстровано за згодою первинного власника свідоцтв на знаки для товарів і послуг, що захищаються, як похідні, то у суду відсутні підстави вважати, що відповідачі, шляхом реєстрації спірних свідоцтв на знаки для товарів і послуг порушили права ТОВ «Домані Групп».

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, виробництвом, дистрибуцією, маркетингом та іншими супутніми діями, спрямованими на реалізацію товарів під торговими марками, свідоцтва на які оспорюються здійснював відповідач-2. Докази того, що позивачем (чи на його замовлення) вироблявся та випускався обіг на ринку України товар, маркований знаками належними позивачу в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, за відсутності доказів використання позивачем належних йому знаків відсутні підстави вважати доведеним факт введення в оману споживачів щодо особи виробника всіх вказаних у свідоцтвах відповідача-2 товарів 33 класу МКТП внаслідок того, що воно може асоціюватись саме з іншими виробниками тотожного чи спорідненого товару та може справити помилкове враження про те, що споріднені товари насправді різних виробників походять від одного виробника, що могло б призвести до порушення певних прав інтелектуальної власності позивача чи попередніх власників прав на знаки за відповідними свідоцтвами позивача.

Крім того, станом на день набуття відповідачем-2 прав на знаки НОМЕР_1 від 25.06.2014, НОМЕР_2 від 25.06.2014, НОМЕР_3 від 25.06.2014, НОМЕР_4 від 25.06.2014, НОМЕР_5 від 25.06.2014, НОМЕР_6 від 25.06.2014, НОМЕР_7 від 10.07.2014, НОМЕР_8 від 10.07.2014, НОМЕР_9 від 25.07.2014, НОМЕР_10 від 25.07.2014, НОМЕР_11 від 11.04.2016, НОМЕР_12 від 10.09.2014, НОМЕР_13 від 10.09.2014, НОМЕР_14 від 10.09.2014, НОМЕР_15 від 10.09.2014 не існувало конфлікту в тому числі з ТОВ «Домані Групп», як первинного власника прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що позивач здійснював використання знаків №№ НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35 на ринку алкогольної продукції, що також свідчить про відсутність конфлікту на ринку щодо оспорюваних позначень.

Відтак, з урахуванням того, що реєстрація схожих та похідних спірних знаків відбулася у відповідності до вимог норм чинного законодавства, з відома та за наявності згоди власника знаків, які захищаються, за відсутності доказів наявності конфлікту на ринку між позивачем та відповідачем, пов`язаних з використанням спірних знаків для товарів та послуг, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність порушеного права пов`язаного з реєстрацією спірних свідоцтв як у первинного власника свідоцтв №№ НОМЕР_20, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_30 та НОМЕР_24, так і у позивача, який набув права власності на вказані знаки у грудні 2018 року, що є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання недійсними свідоцтв.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними свідоцтв, відсутні також підстави для задоволення похідних позовних вимог про зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та заборону ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» використовувати позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками Зафорпо Венчурс Лімітед.

Отже, з огляду на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості та недоведеності, то в даному випадку, відсутні підстави для розгляду заяви відповідача-1 про сплив строків позовної давності та можливого застосування відповідних наслідків.

Також, як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/1138/19, зокрема, зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у судове засідання, яке відбудеться 22.04.2024 надати суду (для огляду) оригінали та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) угод про надання прав на реєстрацію знаків, на підставі яких відбулася реєстрація спірних знаків, а також, заявок для товарів і послуг за свідоцтвами, які є предметом спору.

Слід вказати, що у судовому засіданні 22.04.2024 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду оглянуто та досліджено оригінали угод про надання прав на реєстрацію знаків, на підставі яких відбулася реєстрація спірних знаків. Після огляду, вказані угоди було повернуто представнику Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

При цьому, оригінали матеріалів заявок на реєстрацію торгівельних марок за свідоцтвами України № НОМЕР_43, № НОМЕР_44, № НОМЕР_45, № НОМЕР_46, № НОМЕР_47, № НОМЕР_48, № НОМЕР_49, № НОМЕР_50, які витребовувались судом, Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» не надала, оскільки останні були вилучені слідчим СГ ГСУ НПУ Синенко Є.А. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2023 у справі № 757/30427/23-к за кримінальним провадженням №12021000000001160.

Водночас, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 залишити без змін.

3. Справу № 910/1138/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Компанію «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 22.05.2024 (у зв?язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Отрюха Б.В. у відпустці з 29.04.2024 по 12.05.2024 та перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці з 06.05.2024 по 19.05.2024).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.В. Шапран

О.М. Коротун