Постанова

від 22.05.2024 по справі 910/1138/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Справа№ 910/1138/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Шапрана В.В.

Коротун О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited): Штанько В.А. - за ордером серія АІ № 1288498 від 06.10.2022;

від ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг»: Андрощук С.В. - за ордером серія АІ № 1339805 від 24.01.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про розподіл судових витрат у справі № 910/1138/19

за апеляційною скаргою Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 (суддя Маринченко Я.В., (повний текст рішення складено та підписано - 22.06.2022)

за позовом «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited)

до 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 (суддя Маринченко Я.В., (повний текст рішення складено та підписано - 22.06.2022) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Компанія «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 910/1138/19 (головуючий суддя Копитова О.С., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) задоволено; визнано недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг НОМЕР_1 від 25.06.2014, НОМЕР_2 від 25.06.2014, НОМЕР_3 від 25.06.2014, НОМЕР_4 від 25.06.2014, НОМЕР_5 від 25.06.2014, НОМЕР_6 від 25.06.2014, НОМЕР_7 від 10.07.2014, НОМЕР_8 від 10.07.2014, НОМЕР_9 від 25.07.2014, НОМЕР_10 від 25.07.2014, НОМЕР_11 від 11.04.2016, НОМЕР_12 від 10.09.2014, НОМЕР_13 від 10.09.2014, НОМЕР_14 від 10.09.2014, НОМЕР_15 від 10.09.2014, зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»; зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю Свідоцтв України НОМЕР_1 від 25.06.2014, НОМЕР_2 від 25.06.2014, НОМЕР_3 від 25.06.2014, НОМЕР_4 від 25.06.2014, НОМЕР_5 від 25.06.2014, НОМЕР_6 від 25.06.2014, НОМЕР_7 від 10.07.2014, НОМЕР_8 від 10.007.2014, НОМЕР_9 від 25.07.2014, НОМЕР_10 від 25.07.2014, НОМЕР_11 від 11.04.2016, НОМЕР_12 від 10.09.2014, НОМЕР_13 від 10.09.2014, НОМЕР_14 від 10.09.2014, НОМЕР_15 від 10.09.2014, які зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (код ЄДРПОУ 38679874) використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_16», а також інші позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) за свідоцтвом України НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19 та НОМЕР_20 відносно всіх товарів і послуг, для яких він зареєстрований, в тому числі шляхом нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 910/1138/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 910/1138/19 скасовано; справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

08.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1138/19 на новий розгляд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/1138/19, зокрема, апеляційну скаргу Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Коротун О.М., Шапрана В.В.; розгляд апеляційної скарги Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 призначено на 13.03.2024; зазначено, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх), але не пізніше 11.03.2024; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

11.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшла заява до якої долучено, зокрема, письмові пояснення представника ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», адвоката Андрощука С.В. у справі № 910/1138/19.

У відповідності до зазначених вище письмових пояснень, відповідач-2 просить суд, відмовити Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) у задоволенні її скарги, яка слухається в рамках справи № 910/1138/19, у повному обсязі.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» надійшли: клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким третя особа-2 просить суд, призначити по справі № 910/1138/19 судову почеркознавчу експертизу; клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

13.03.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача-2 у Вищому антикорупційному суді щодо розгляду справи № 991/10619/23, яка призначена на 13.03.2024 о 12 год. 30 хв.

13.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) надійшла заява до якої долучено клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

13.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) надійшла заява з додатком, а саме з поясненнями щодо виконання вимог Верховного Суду під час повторного апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/1138/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 відкладено на 01.04.2024; запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 26.03.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення щодо клопотань Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів; запропоновано Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», завчасно, а саме до 26.03.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення стосовно наявності/відсутності документів, які зазначені у клопотаннях Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про витребування оригіналів письмових доказів; запропоновано Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», завчасно, а саме до 26.03.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення щодо наявності/відсутності оригіналів угод про надання прав на реєстрацію знаків, на підставі яких відбулася реєстрація спірних знаків.

22.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшли пояснення № 1946/2801-02-24 від 21.03.2024 у господарській справі № 910/1138/19, згідно з якими останнє просить суд, відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі № 910/1138/19 судової почеркознавчої експертизи.

27.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких останній просить суд, поновити строк на долучення доказів, вказаних в розділі «Додатки» цих заперечень і їх долучити; відмовити компанії Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» у задоволенні їх клопотань від 12.03.2024 про призначення почеркознавчої експертизи та/або витребування матеріалів заявок.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/1138/19 залишено без розгляду клопотання Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/1138/19 оголошено перерву у даній справі до 22.04.2024; зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у судове засідання, яке відбудеться 22.04.2024 о 10:00 надати суду (для огляду) оригінали та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) угод про надання прав на реєстрацію знаків, на підставі яких відбулася реєстрація спірних знаків, а також, заявок для товарів і послуг за свідоцтвами, які є предметом спору.

16.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.04.2024 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшли пояснення у справі № 910/1138/19.

Також, 18.04.2024 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшла заява про надання документів на виконання ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 910/1138/19 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про долучення доказів від 26.03.2024; відмовлено у задоволенні клопотання Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) про долучення доказів до матеріалів справи № АВ-04.24-01 від 15.04.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 910/1138/19 апеляційну скаргу Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 залишено без змін; справу № 910/1138/19 повернуто до Господарського суду міста Києва; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Компанію «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited).

23.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 910/1138/19, у відповідності до якої останнє просить суд, стягнути з Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» судові витрати у розмірі 57 150,00 грн, що понесені при наданні правової (правничої) допомоги в суді апеляційної інстанції в рамках справи № 910/1138/19.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 23.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про розподіл судових витрат у справі № 910/1138/19 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Коротун О.М., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 910/1138/19 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про розподіл судових витрат у справі № 910/1138/19 призначено на 22.05.2024; запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 15.05.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про розподіл судових витрат у справі № 910/1138/19.

22.05.2024 у судове засідання з`явилися представники Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг».

Інші учасники справи у судове засідання 22.05.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі № 910/1138/19 за участі представників позивача та відповідача-2.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 22.05.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про розподіл судових витрат у справі № 910/1138/19.

У судовому засіданні 22.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надав пояснення щодо заяви про розподіл судових витрат у справі № 910/1138/19 та просив її задовольнити.

Представник Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) у судовому засіданні 22.05.2024 залишив на розсуд суду вищевказану заяву відповідача-2.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про розподіл судових витрат у справі № 910/1138/19, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та відповідача-2, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вищевказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приписами ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у письмових поясненнях, які надійшли до суду 11.03.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» повідомило, що витрати на правову (правничу) допомогу складуть суму у розмірі 150 000,00 грн, а відповідні докази понесення витрат будуть надані до ухвалення судового рішення або у строк, вказаний у ГПК України, після проголошення рішення.

Як зазначалось вище, 23.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 910/1138/19, у відповідності до якої останнє просить суд, стягнути з Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» судові витрати у розмірі 57 150,00 грн, що понесені при наданні правової (правничої) допомоги в суді апеляційної інстанції в рамках справи № 910/1138/19.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2021 між Адвокатським бюро «Сергія Андрощука» (Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (Клієнт) укладено договір № 04/60/7-22/07/2021 про надання правової (правничої) допомоги (надалі також Договір).

В силу п. 1.1. Договору, Бюро зобов`язується надати Клієнтові правову (правничу) допомогу у справі № 910/2559/21, яка слухається в Господарському суді міста Києва, і яка ініційована компаніями «І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед» і «Зафорпо Венчурс Лімітед» до Клієнта про заборону використання ліцензійного договору від 01.01.2018 № 01/01-18 та зобов?язання припинити порушення прав інтелектуальної власності.

За змістом п. 1.2. Договору, представництво інтересів буде здійснюватися в Господарському суді м. Києва, Північному апеляційному господарському суді і Господарському касаційному суді у складі Верховного Суду. У разі необхідності представництво може здійснюватися в інших судах, про що Сторони окремо укладуть відповідну додаткову угоду.

У відповідності до п. 1.3. Договору, при надані Клієнтові правової (правничої) допомоги за Договором Бюро:

а) здійснює юридичний аналіз обставин Справ, визначає правову позицію Клієнта у Справі в т.ч. з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України (надалі - «ГПК України»);

б) досліджує докази, законодавство та судову практику стосовно обставин Справ;

в) готує, в рамках ГПК України і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» процесуальні документи і інші звернення від імені Клієнта, в т.ч. (у разі необхідності) до органів державної та муніципальної влади, підприємств, установ, організацій та/або правоохоронних органів (слідчого, прокурора, суду) за захистом його прав і охоронюваних законом інтересів, в т.ч. - необхідні запити, заяви, клопотання, скарги тощо, підписує і подає такі документи до компетентних органів/установ/підприємств/організацій (в т.ч. до суду, Верховного Суду), а також користується іншими правами, які надані Клієнту ГПК України та/або Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

г) здійснює представництво інтересів Клієнта у відповідних органах державної та місцевої влади, в правоохоронних органах (у слідчих органах, органах прокурори), судах (в т.ч. в Верховному суді), підприємствах, установах і організаціях без приналежності до організаційно-правової форми публічного та/або приватного права, може вчиняти інші дії (в т.ч. в рамках ГПК України і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), необхідні для найбільш ефективного надання Клієнтові правової (правничої) допомоги за Договором;

д) сплачує від імені і за рахунок Клієнта судовий збір і несе за рахунок Клієнта інші судові витрати у розмірах, необхідних для вирішення Справи;

е) знайомитися з матеріалами судової справи або виконавчого провадження, робити з них витяги, знімати копії, одержувати дублікати або копії судових рішень, ухвал, постанов, довідок, витягів та інших документів, що є в справі або в матеріалах виконавчого провадження, брати участь в судових засіданнях, у провадженні виконавчих дій, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, засвідчувати своїм підписом копії письмових доказів, надавати та одержувати різноманітні довідки чи інші документи, направляти та отримувати поштові відправлення на пошті, заявляти клопотання чи відводи, давати усні чи письмові пояснення суду, наводити свої доводи, міркування чи заперечення з усіх питань, що виникають у ході судового процесу або у ході виконавчого провадження, заперечувати проти клопотань або доводів інших учасників судового процесу або виконавчого провадження, знайомитись з протоколом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати судові рішення, ухвали, постанови чи інші акти, подавити заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу в зв?язку з нововиявленими обставинами, оскаржувати дії чи бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовлятися від позову або зменшувати розмір позовних вимог, подавати заяву про залишення позову без розгляду, визнавати позов чи зустрічний позов повністю або частково, укладати мирову угоду, одержувати виконавчий документ, подавати заяву та виконавчий документ для відкриття виконавчого провадження, користуватися будь-якими іншими правами, наданими позивачу, відповідачу, скаржнику, третій особі, кредитору, стягувачу, боржнику ГПК України і Законом України «Про виконавче провадження» або іншими актами законодавства України, а також виконувати будь-які інші дії, пов`язані із виконання Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору, за надання Бюро Клієнтові правової (правничої) допомоги Клієнт сплатить винагороду, визначену додатковою угодою до Договору. Винагорода сплачується на підставі виставленого Бюро Клієнту рахунку.

У пункті 5.1. Договору Сторони домовились, що документом, який підтверджує надання правової (правничої) допомоги за Договором, є акт про надання правової (правничої) допомоги, який повинен бути підписаний сторонами Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору, акт повинен бути підписаний Клієнтом не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання від Бюро і повернутий підписаний Бюро.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та залишається в силі протягом строку надання Бюро Клієнтові необхідної правової (правничої) допомоги (п. 7. Договору).

Також, 10.01.2024 між Адвокатським бюро «Сергія Андрощука» (Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (Клієнт) укладено додаткову угоду № 4 до договору № 04/60/7-22/07/2021 про надання правової (правничої) допомоги (надалі також Додаткова угода № 4).

Пунктом 1. Додаткової угоди № 4 визначено, що зважаючи на положення п. 2. Додаткової угоди № 3 від 10.08.2023 до Договору Сторони погодили внести зміни до п. 4.1.1. Договору і доповнити його абзацом 4, і викладено даний пункт в наступній редакції:

« 4.1.1. За супроводження Справи, визначеної в п. 1.1. Договору, в суді І ої інстанції Клієнт сплатить Бюро гонорар в розмірі еквіваленту 1 250,00 (однієї тисячі двохсот п`ятдесяти) доларів США. За супроводження Справи в судах апеляційної/касаційної інстанції оплата буде узгоджуватися додатковою угодою.

Оплата по п. 4.1.1. Договору здійснюється у формі передоплати.

За супроводження Справи, визначеної в п. 1.1.1. Договору, в суді І-ої інстанції Клієнт сплатить Бюро гонорар в розмірі еквіваленту 1 000,00 (однієї тисячі) доларів США. За супроводження Справи в судах апеляційної/касаційної інстанції оплата буде узгоджуватися додатковою угодою.

За супроводження справ №№ 910/1138/19, 910/16586/18 в суді апеляційної та/або касаційної інстанцій (за кожну окремо інстанцію) вартість правової (правничої) допомоги встановлюється у розмірі еквіваленту 1 500,00 (однієї тисячі п?ятисот) доларів США.».

В силу п. 2. Додаткової угоди № 4, інші положення Договору залишаються без змін.

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Так, в якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у розмірі 57 150,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надано наступні документи:

- копію договору № 04/60/7-22/07/2021 від 22.07.2021 про надання правової (правничої) допомоги;

- копію додаткової угоди № 4 від 10.01.2024 до договору № 04/60/7-22/07/2021 про надання правової (правничої) допомоги;

- копію акту № 2 від 22.04.2024 до Договору № 04/60/7-22/07/2021 від 22.07.2021 про надання правової (правничої) допомоги;

- копію витягу з рахунку Адвокатського Бюро «Сергія Андрощука» про оплату по Договору № 04/60/7-22/07/2021 від 22.07.2021 про надання правової (правничої) допомоги.

Разом з тим, враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі, складність справи, зміст відзиву на апеляційну скаргу та його об`єм, реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), кількість судових засідань, з огляду на принципи пропорційності та розумності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у даному випадку, витрати на адвоката у розмірі 57 150,00 грн є завищеними.

При цьому, у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про розподіл судових витрат у справі № 910/1138/19 наведено таблицю, з якої вбачається, що Адвокатським Бюро «Сергія Андрощука» виконано наступні роботи:

1) ознайомлення з постановою Верховного Суду від 25.01.2024 і обговорення змісту постанови з клієнтом для вирішення питання по п. 3 цього переліку - 1,5 години;

2) ознайомлення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 і обговорення її змісту з клієнтом - 0,25 години;

3) складання письмових пояснень за наслідком аналізу постанови Верховного Суду від 25.01.2024 і їх узгодження з клієнтом; направлення таких пояснень сторонам у справі - 4,0 години;

4) складання клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з участю представника відповідача-2, адвоката Андрощука С.В. в іншій справі - 0,25 години;

5) аналіз клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» від 12.03.2024 про призначення експертизи і витребування доказів, і обговорення їх (клопотань) змісту з клієнтом - 1,5 години;

6) аналіз клопотання позивача від 13.03.2024 про призначення експертизи і витребування доказів, і обговорення їх (клопотань) змісту з клієнтом; аналіз письмових пояснень позивача за наслідком розгляду справи в суді касаційної інстанції - 1,5 години;

7) складання заперечень на клопотання по пунктам 5, 6 цього переліку і формування додатків на спростування припущень третьої особи-2 і позивача; переклад документів на українську мову; направлення таких пояснень сторонам у справі - 3,5 години;

8) аналіз змісту ухвали від 13.03.2024 і обговорення змісту її резолютивної частини з клієнтом - 0,25 години;

9) участь у судовому засіданні 01.04.2024 - 1,5 години;

10) аналіз змісту ухвали від 01.04.2024 і обговорення змісту її резолютивної частини з клієнтом - 0,25 години;

11) аналіз змісту ухвали від 01.04.2024 і обговорення змісту її резолютивної частини з клієнтом (про відмову позивачу і третій особі-2 в задоволенні їх клопотань про призначення експертиз і витребування доказів) - 0,25 години;

12) аналіз письмових пояснень Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 22.03.2024 за наслідком розгляду справи в суді касаційної інстанції - 1,5 години;

13) аналіз клопотання позивача про долучення доказів і обговорення його змісту з клієнтом - 1,0 години;

14) участь у судовому засіданні 22.04.2024 - 1,5 години;

15) формування заяви про розподіл судових витрат і формування її доказами; направлення такої заяви сторонам у справі - 1,0 години;

16) участь в судовому засіданні щодо розгляду питання по п. 15 цього переліку - 1,5 години.

Загальна вартість виконаних робіт складає 57 150,00 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Водночас, у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначено, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи», колегія суддів вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Аналогічна правова позиція щодо можливості зменшення судових витрат з ініціативи суду, без клопотання заінтересованої сторони викладено також у постановах Верховного суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 та від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи з власних міркувань.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З огляду на наведене, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, з урахуванням наведеного та критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд зазначає, що заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 57 150,00 грн не відповідають вказаним критеріям, оскільки не мають характеру необхідного, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування матиме надмірний характер для Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у покладенні заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» до стягнення витрат у розмірі 27 150 грн на Компанію «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited).

Близький за змістом висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено також у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 911/2410/13.

При цьому, з огляду на обсяг виконаних робіт представником заявника, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про покладення на Компанію «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про розподіл судових витрат у справі № 910/1138/19.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про розподіл судових витрат у справі № 910/1138/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) (35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр (35, Eleftherious Venizelou,1107, Nicosia, Cyprus) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9-А, офіс 520-А; код ЄДРПОУ 38679874) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Доручити Господарського суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/1138/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 30.05.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.В. Шапран

О.М. Коротун