Постанова

від 22.05.2024 по справі 910/17116/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Справа№ 910/17116/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвектор"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.12.2023

у справі №910/17116/23 (суддя О.М. Спичак)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Укрпромтрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвектор"

простягнення 13 078 951,21 грн

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Укрпромтрейд" із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвектор" про стягнення 13 078 951,21 грн, з яких 11 944 801,44 грн основного боргу, 780 714,55 грн інфляційних втрат, 353 435,22 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №54 від 23.08.2022 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.12.2023 представником відповідача через відділ діловодства суду було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору поставки №54 від 23.08.2022 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 зустрічну позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвектор" із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Укрпромтрейд" про визнання недійсним договору поставки №54 від 23.08.2022 недійсним повернуто заявникові без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімвектор" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2023, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала місцевого суду не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує законні права заявника зустрічного позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 апеляційну скаргу у справі №910/17116/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

25.01.2024 матеріали справи №910/17116/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17116/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024, справу №910/17116/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвектор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 у справі №910/17116/23 залишено без руху.

27.02.2024 скаржником подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвектор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 у справі №910/17116/23. Апеляційний перегляд оскаржуваної ували підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 судом встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника відповідача (за первісним позовом) 13.11.2023 о 14:40, що підтверджується повідомленням наявним у матеріалах справи та не заперечується апелянтом.

Отже, з урахуванням дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімвектор" ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву мав бути поданий відповідачем не пізніше 28.11.2023.

При цьому, судом встановлено, що відзив на позовну заяву було подано відповідачем до суду 27.11.2023, який суд долучив відзив до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, матеріали справи свідчать, що зустрічна позовна заява була подана відповідачем 19.12.2023, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Хімвектор" не було подано до суду першої інстанції клопотання про продовження строку на подачу зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, а відповідачем клопотання про продовження строку на подачу зустрічного позову не заявлялось, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Хімвектор" на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, як такої, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного вище, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

При цьому, належить також відхилити доводи апеляційної скарги щодо обмеження права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки право відповідача на подання відповідного позову, який на його думку, пов`язаний із первісним позовом, в загальному порядку, заявивши суду в подальшому про доцільність об`єднання позовів для їх спільного розгляду, процесуально не обмежене.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвектор" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 у справі №910/17116/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімвектор".

Матеріали справи №910/17116/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук