Ухвала

від 23.05.2024 по справі 910/2964/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" травня 2024 р. Справа№ 910/2964/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Мальченко А.О.

розглядаючи заяву представника ТОВ "Герман-Авто" про відвід суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. від розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та спільної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023

та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 про відмову ухвалити додаткове рішення

у справі № 910/2964/22 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан»,

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та спільної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 про відмову ухвалити додаткове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 задоволено заяву суддів Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи № 910/2964/22.

Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Мальченко А.О.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження та призначено розгляд апеляційних скарг на 06.06.2024.

23.05.2024 від представника ТОВ «Герман-Агро» надійшла заява про відвід суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи з посиланням на те, що Північним апеляційним господарським судом в складі колегії суддів Коробенко Г.П. (головуючий), Козир Т.П., Кравчук Г.А. розглядалась справа №910/3134/22, обґрунтування позовних вимог і склад учасників у якій є взаємопов`язаним з даною справою, і постановою Верховного Суду від 31.10.2023 було задоволено касаційну скаргу позивачів, скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу передано на новий розгляд.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву про відвід, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.А. позивач 1 вказує на те, що вони приймали участь у розгляді взаємопов`язаної справи №910/3134/22 і ними висловлено позицію щодо позовних вимог, доказів у справі та застосування норм права, тому наявні обґрунтовані сумніви щодо їх об`єктивності у розгляді даної справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, на яку посилається позивач, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід суддям зводиться до посилань на прийняте ними судове рішення у справі №910/3134/22, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу, а отже, відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла більше ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником позивача 1 суддям Козир Т.П. та Коробенку Г.П..

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

А.О. Мальченко