Ухвала

від 27.05.2024 по справі 910/2964/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" травня 2024 р. Справа№ 910/2964/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Авто" про відвід суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/2964/22 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" та спільної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2023 р. (повний текст складено 20.10.2023 р.)

та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.11.2023 р. про відмову ухвалити додаткове рішення

у справі № 910/2964/22 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан"

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.06.2023 р. у справі № 910/2964/22 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3922/5 від 03.11.2021 р. "Про задоволення скарги". В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2023 р. у справі № 910/2964/22 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" в прийнятті додаткового рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 р. матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України у справі № 910/2964/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 р. вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2023 р., відкладено до надходження матеріалів справи № 910/2964/22 до Північного апеляційного господарського суду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.11.2023 р., матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 р. у судовій справі № 910/2964/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 р. вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2023 р., відкладено до надходження матеріалів справи № 910/2964/22 до Північного апеляційного господарського суду.

27.11.2023 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2964/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2964/22 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 р., апеляційні скарги об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 31.01.2024 р.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива" звернулись до Північного апеляційного господарського суду зі спільною апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржуване рішення в частині відмови позивачам у задоволенні позову з ухваленням в даній частині нового рішення, яким зобов`язати відповідача не пізніше наступного дня з дня надходження судового рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права суборенди позивача-2, які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3922/ від 03.11.2021 р. "Про задоволення скарги".

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.11.2023 р., матеріали спільної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 р. у судовій справі № 910/2964/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2964/22 за спільною апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 р., розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" та спільної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 р. у справі № 910/2964/22 об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 31.01.2024 р.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 р. у справі № 910/2964/22 та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути у рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом справи № 910/2964/22 в суді першої інстанції, у повному обсязі, а саме у сумі 73760,88 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.11.2023 р., матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у судовій справі № 910/2964/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2964/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 р. та призначено до розгляду на 31.01.2024 р.

31.01.2024 р. судове засідання не відбулось в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 р. розгляд справи № 910/2964/22 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" та спільної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 р. призначено на 13.03.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 р. розгляд справи № 910/2964/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 призначено на 13.03.2024 р.

13.03.2024 р. судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 р. розгляд справи № 910/2964/22 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" та спільної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 р. призначено на 17.04.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 р. розгляд справи № 910/2964/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 р. призначено на 17.04.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 р. розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та спільної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 р. у справі № 910/2964/22 відкладено до 15.05.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 р. у справі № 910/2964/22 відкладено до 15.05.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 р. заяву суддів Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи № 910/2964/22 задоволено. Матеріали справи № 910/2964/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/204/24 від 16.05.2024 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2964/22.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 р. для розгляду справи № 910/2964/22 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів: Коробенка Г.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 р. розгляд справи № 910/2964/22 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та спільної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 р. призначено до розгляду на 06.06.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 р. розгляд справи № 910/2964/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 р. призначено до розгляду на 06.06.2024 р.

23.05.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" надійшла заява про відвід суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи з посиланням на те, що Північним апеляційним господарським судом в складі колегії суддів Коробенко Г.П. (головуючий), Козир Т.П., Кравчук Г.А. розглядалась справа № 910/3134/22, обґрунтування позовних вимог і склад учасників у якій є взаємопов`язаним з даною справою, і постановою Верховного Суду від 31.10.2023 р. було задоволено касаційну скаргу позивачів, скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" суддям Козир Т.П. та Коробенку Г.П. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" про відвід суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. у справі № 910/2964/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, даний відвід вирішується судом невідкладно у порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" про відвід аргументи, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як вже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На переконання суду, у заяві про відвід представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу колегії суддів.

При цьому, сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності суддів під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його задоволення. Позивачем таких підстав у поданій заяві не зазначено, а лише вказано про наявність у суддів вже сформованої правової позиції під час розгляду справи № 910/3134/22. Проте, наведені аргументи не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" про відвід суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. у справі № 910/2964/22, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38 - 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" про відвід суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. у справі № 910/2964/22

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран