Ухвала

від 09.05.2024 по справі 911/3903/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3903/23

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕРКАНА 7"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІГНУМ ПЛАСТ"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Григорчук І.О.;

від відповідача: Сич Є.Ю.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕРКАНА 7" (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІГНУМ ПЛАСТ" (надані відповідач) у якому просить суд:

- визнати дії ТОВ «Лігнум Пласт» такими, що порушують виключні права ТОВ «Беркана 7» на використання корисної моделі «УПАКОВКА ДЛЯ РУЛОННОЇ ПРОДУКЦІЇ З БЕЗПЕЧНИМ НОЖЕМ», право власності на яку охороняється патентом на корисну модель №150372, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 09.02.2022;

- зобов`язати ТОВ «Лігнум Пласт» припинити дії з використання корисної моделі «УПАКОВКА ДЛЯ РУЛОННОЇ ПРОДУКЦІЇ З БЕЗПЕЧНИМ НОЖЕМ», право власності на яку охороняється патентом на корисну модель №150372, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 09.02.2022, в тому числі виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, а саме: «Плівка харчова», професійна упаковка з ножем-слайдером, пропонувати такі продукти для продажу, рекламувати, продавати та іншим способом вводити їх в цивільний обіг або зберігати такі продукти з метою їх продажу;

- зобов`язати ТОВ «Лігнум Пласт» вилучити з цивільного обігу та знищити за власний рахунок всю продукцію: «Плівка харчова», професійна упаковка з ножем-слайдером, у якій використана корисна модель «УПАКОВКА ДЛЯ РУЛОННОЇ ПРОДУКЦІЇ З БЕЗПЕЧНИМ НОЖЕМ», право власності на яку охороняється патентом на корисну модель №150372, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 09.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.01.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

12.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/3903/23, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.02.2024.

19.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просить продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 01.03.2024. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що у відповідача немає в штаті юриста, директор не володіє юридичною освітою та перебував з 29.01.2024 по 09.02.2024 у відряджені, лише 15.02.2024 відповідачем укладено договір про надання правової допомоги, зазначає, що для підготовки відзиву та опрацювання документів необхідний додатковий час.

У підготовче засідання 20.02.2024 з`явились сторони.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.03.2024, задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.03.2024.

25.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

У підготовче засідання 26.03.2024 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився. Суд, із урахування думки представника позивача, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 16.04.2024.

15.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4433/24, в обґрунтування якого останній посилається на те, що предметом розгляду справи №910/4433/24 є визнання патенту на корисну модель №150372 недійсним, а тому розгляд даної справи неможливий до розгляду справи № 910/4433/24.

У підготовче засідання 16.04.2024 з`явились сторони. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою відклад підготовче засідання на 30.04.2024.

30.04.2024 від позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження в справі.

30.04.2024 від відповідача надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження в справі.

У підготовче засідання 30.04.2024 з`явились сторони. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.05.2024.

09.05.2024 в підготовче засідання з`явилися сторони. У засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання про зупинення провадження справі, представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з п.5 ч.1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п.4 ч.1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, предметом спору в даній справі є визнання дій відповідача такими, що порушують виключні права позивача на використання корисної моделі, право власності на яку охороняється патентом на корисну модель №150372; зобов`язання відповідача припинити дії з використання корисної моделі, право власності на яку охороняється вказаним патентом і зобов`язання відповідача вилучити з цивільного обігу та знищити всю продукцію в якій використана корисна модель, право власності на яку охороняється патентом на корисну модель №150372.

Разом з цим, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4433/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігнум Пласт" (відповідача в даній справі) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7" (позивача в даній справі) про визнання повністю недійсним патенту України на корисну модель №150372 "Упаковка для рулонної продукції з безпечним ножем", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7" (позивачу в даній справі).

Отже, в даному випадку в межах справи №910/4433/24 буде надана оцінка дійсності патенту України на корисну модель №150372 "Упаковка для рулонної продукції з безпечним ножем", за яким просить відновити його порушені права позивач у даній справі.

Наведене свідчить про взаєпов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/4433/24, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №911/3903/23 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 4 статті 167 ГПК України встановлено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене вище, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження та зупиняє провадження в справі №911/3903/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4433/24.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІГНУМ ПЛАСТ" про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в справі №911/3903/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4433/24.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 23.05.02024.

Суддя В.М. Антонова