Рішення

від 16.05.2024 по справі 911/3919/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"16" травня 2024 р. Справа № 911/3919/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Креветка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3919/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Креветка", 09154, Київська область, Білоцерківський район, село Зрайки, вулиця Лісова, 1Б

до Фізичної особи підприємця Мартиненка Олега Васильовича, АДРЕСА_1

про стягнення 599 310, 68 грн попередньої оплати

суддя Шевчук Н.Г.

секретар судового засідання Байдрелова М.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Степова Креветка" (далі ТОВ "Степова Креветка") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи підприємця Мартиненка Олега Васильовича (далі ФОП Мартиненко О.В.) про стягнення попередньої оплати за товар, проведеної позивачем на підставі рахунку № 2 від 30.01.2023 у розмірі 590 000, 00 грн та 9 310, 68 грн 3 % річних, нарахованих за період прострочення з 29.04.2023 по 06.11.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.12.2023 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.05.2024 позов ТОВ "Степова Креветка" задоволено частково. Стягнуто з ФОП Мартиненка Олега Васильовича на користь ТОВ "Степова Креветка" 590 000, 00 грн попередньої оплати та 8 850, 00 грн судового збору. В частині стягнення 9 310, 68 грн 3 % річних суд відмовив.

07 травня 2024 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" надіслав до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3919/23, до якої долучив докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та відповідно просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 48 000, 00 грн таких витрат.

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки у рішенні Господарського суду Київської області від 02.05.2024 не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд вважає за необхідне вирішити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.05.2024 прийняв до розгляду заяву ТОВ "Степова Креветка" про ухвалення додаткового рішення та призначив судове засідання на 16.05.2024.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми, а учасники справи в судове засідання не викликалися, суд визнав можливим розглянути заяву ТОВ "Степова Креветка" в судовому засіданні 16.05.2024 без участі представників сторін.

Розглянувши заяву ТОВ "Степова Креветка" суд дійшов таких висновків.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

До того ж чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Суд встановив, що правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "Степова Креветка" надавалась адвокатами Адвокатського об`єднання "Лекс-Юей" Ванжою О.А та Купельським О.М., на підтвердження повноважень яких до матеріалів справи надано ордери серії АА № 1401550 від 31.01.2024 та серії АІ № 1587577 від 11.04.2024, а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, до матеріалів справи в якості доказів підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в сумі 48 000, 00 грн представник позивача долучив копії таких документів: договору про надання правничої допомоги № 30/05-23 від 30.05.2023, разом із додатком № 1 до Договору (вартість послуг); акта № 03/05-24 від 03.05.2024; платіжної інструкції № 164 від 06.05.2024.

Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням "Лекс-Юей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Степова креветка" укладено договір про надання правничої допомоги № 30/05-23 від 30.05.2023, відповідно до розділу 1 якого, адвокатське об`єднання за даним договором зобов`язується надати клієнту правничу допомогу по захисту прав та інтересів клієнта та представництва інтересів клієнта у всіх державних органах, підприємствах та організацій, судових інстанціях всіх рівнів та юрисдикцій, органами нотаріату України, Міністерством юстиції України та всіма його структурними підрозділами, банківськими та кредитними установами, Державною податковою службою України, та всіма її структурними підрозділами, що виникають у процесі надання правничої допомоги, що виникає із господарських відносин клієнта.

За даним договором клієнту надаються послуги правової допомоги, щодо врегулювання спірних відносин з фізичною особою підприємцем Мартиненко Олегом Васильовичем.

Згідно із пунктом 3.1. Договору вартість послуг адвокатського об`єднання (гонорар) за згодою сторін визначається у додатку № 1 до договору.

Договір вступає в силу після підписання та діє до 30.01.2027 (пункт 4.1. Договору).

Додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги сторони погодили таку вартість послуг:

усні консультації година 1500 грн;

складання проектів господарських документів один документ 5000 грн;

складання проектів процесуальних документів (позови, відзиви та інше) один документ 5000 грн;

аналіз господарських, статутних документів, та надання роз`яснення щодо їх виконання година 1000 грн;

аналіз документів (заяв, клопотань) поданих відповідачем один документ 3000 грн;

письмові консультації, роз`яснення одна консультація 2550 грн;

представництво інтересів клієнта при проведенні переговорів, та участь у судових засіданнях година (або одне судове засідання) 5000 грн.

За результатами наданої правової допомоги, 03.05.2024 між сторонами договору підписано акт № 03/05-24 із зазначенням детального опису наданих послуг:

1)усні консультації щодо порядку вирішення спорів суб`єктів господарювання 1 год 1 500, 00 грн;

2)підготовлений проект позовної заяви про стягнення з ФОП Мартиненко О.В. грошових коштів 5 000, 00 грн;

3)консультації щодо порядку надання заперечень на відзив на позов, подання клопотань до суду та порядку їх розгляду 1 год 1500, 00 грн;

4)проаналізовані клопотання відповідача про призначення експертизи, про зупинення провадження в справі, про витребування доказів та підготовлена правова позиція щодо таких клопотань 3 х 3 000, 00 грн 9 000, 00 грн;

5)проведений аналіз статутних документів клієнта, господарських документів, якими оформлені відносини з ФОП Мартиненко О.В., бухгалтерської документації та податкової звітності клієнта 1 год 1 000, 00 грн;

6)підготовлений проект заперечень на відзив по справі № 911/3919/23 один документ 5 000, 00 грн;

7)представляли інтереси клієнта під час судового розгляду справи № 911/3919/23 в Господарському суді Київської області 5 засідань 25 000, 00 грн.

Загальна вартість наданих адвокатським об`єднанням клієнту послуг становить 48 000, 00 грн.

Платіжною інструкцією № 164 від 06.05.2024 ТОВ "Степова креветка" сплатило Адвокатському об`єднанню "Лекс-Юей" кошти в сумі 48 000, 00 грн.

Водночас приписами частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Із системного аналізу викладених положень випливає, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заявляв про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відповідач вказав, що компенсація судових витрат та інших витрат має місце лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їх розмір обгрунтованим.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами здійсненого судом аналізу наданих позивачем доказів, зокрема акта № 03/05-24 від 03.05.2024 за договором № 30/05-23 від 30.05.2023 на суму 48 000, 00 грн, суд наголошує, що згідно приписів чинного господарського процесуального законодавства вартість наданої учаснику справи професійної правничої допомоги оцінюється судом виходячи з критеріїв складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Так, суд зазначає, що включення до складу наданих адвокатом за актом № 03/05-24 від 03.05.2024 послуг із надання консультації щодо порядку подання заперечень на відзив на позов, подання клопотань до суду та порядку їх розгляду судом (1 500, 00 грн); аналізу статутних документів клієнта, господарських документів, якими оформлені відносини з ФОП Мартиненко О.В., бухгалтерської документації та податкової звітності клієнта (1 000, 00 грн), на переконання суду, не можуть бути виділені в окремий вид послуг, позаяк є обов`язковою передумовою здійснення представництва та захисту інтересів клієнта у справі, а відтак поглинаються послугами підготовкою проектів позовної заяви та заперечень на відзив.

Суд також не вбачає підстав для задоволення витрат за послуги по наданню усної консультації щодо порядку досудового вирішення спорів суб`єктами господарювання (1 500, 00 грн), у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, досудовий порядок врегулювання спору шляхом направлення позивачем відповідачу претензії № 02/23 мав місце 20.04.2023 (дата першої претензії), тоді як обсяг повноважень адвоката на надання правової допомоги, зокрема надання консультацій, був визначений договором № 30/05-23, укладеним 30.05.2023.

Послуга з аналізу клопотань відповідача про призначення експертизи, зупинення провадження та витребування доказів, а також підготовлена правова позиція адвоката щодо таких клопотань (9 000, 00 грн) не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки жодних письмових правових позицій представником(ами) позивача на перелічені клопотання відповідача не подавалося.

Окрім того, попри визначену у додатку № 1 до договору фіксовану вартість участі адвоката у судових засіданнях, суд вважає, що сплата 5 000, 00 грн за одне судове засідання, явка в які судом обов`язковою не визнавалася, є завищеною та не відповідає критерію розумності.

В цілому суд не оспорює права сторін самостійно визначати вартість послуг правової допомоги, однак у цьому випадку не може вважати, що при встановленні розміру витрат за представництво інтересів клієнта під час судового розгляду в загальній сумі 25 000,00 грн (1 судове засідання 5000, 00 грн), зазначена в акті № 03/05-24 від 03.05.2024 вартість послуг є співмірною зі складністю справи.

Як зазначалося вище, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відтак, враховуючи характер виконаної адвокатами роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, керуючись частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема такими критеріями, як складність, обґрунтованість, значення справи для сторін, у тому числі результат її вирішення, суд дійшов висновку, що розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 20 000, 00 грн від попередньо заявленої суми (48 000, 00 грн).

З урахуванням наведеного, суд на підставі частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача відшкодування витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 19 690, 00 грн пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова креветка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3919/23.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Мартиненка Олега Васильовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Креветка" (09354, Київська область, Білоцерківський район, село Зрайки, вул. Лісова, будинок 1Б, код ЄДРПОУ 44921843) 19 690 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити в іншій частині вимог заяви.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 23.05.2024