Ухвала

від 17.05.2024 по справі 583/2129/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/2129/24

2/583/616/24

У Х В А Л А

про залишення без руху

17 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Охтирської районної державної адміністрації, Другої Охтирської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Зіньківського Івана Михайловича,

третя особа: КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт»

про захист спадкових справ на нерухоме майно за відсутності належної державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року представник позивачки звернувся до суду з позовом про захист спадкових справ на нерухоме майно за відсутності належної державної реєстрації речового права, в якому просить:

- встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 24.12.1993 р., видане Охтирською районною державною адміністрацією, про набуття у спільну сумісну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири зазначеної як АДРЕСА_1 , стосується квартири АДРЕСА_2 ;

- встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.09.2002 р., видане Охтирською райдержнотконторою (наразі Друга Охтирська державна нотаріальна контора), про прийняття ОСОБА_4 спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину спадкового майна у квартирі зазначеної як АДРЕСА_1 , стосується квартири АДРЕСА_2 ;

- встановити факт, що за договором міни від 27.09.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Зіньківським І.М. , укладеного набувачами (покупцями) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючих від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з однієї сторони та відчужувачем (продавцем) ОСОБА_2 , з другої сторони, стосовно 1/3 частини двокімнатної квартири зазначеної як АДРЕСА_1 , фактично проведене міна та укладено договір міни стосовно 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , здобутої у приватну спільну часткову власність на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.12.1993 р. та на 1/3 частину квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.09.2002 р., здобутої у приватну спільну часткову власність на 1/9 частину даної квартири на підставі договору міни від 27.09.2002 р. та після смерті ОСОБА_5 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/9 частини квартири АДРЕСА_2 , здобутої у приватну спільну часткову власність на підставі договору міни від 27.09.2002 р., загалом на 89 % зазначеної квартири.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн., як за одну вимогу немайнового характеру.

Однак,позивачем заявлено4вимоги (тривимоги немайновогохарактеру тавимогу майновогохарактеру провизнання прававласності впорядку спадкуванняна частинуквартири АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір ще за дві вимоги немайнового характеру та за вимогу майнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст.175ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Однак позивачем не зазначено ціну позову та не надано документальних підтверджень вартості майна, відносно якого виник спір.

Щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, суд звертає увагу позивача, що дійсна вартість майна визначається відповідно до вимогЗакону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В якості доказу вартості майна, суду можуть бути подані звіт про оцінку самеринкової вартості майна.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно визначити ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній ринковій вартості спірного майна станом на день подання позовної заяви до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості майна та сплати судовий збір за вимогу майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем не надано документальних підтверджень дійсної вартості майна, відносно якого виник спір, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України, наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Охтирської районної державної адміністрації, Другої Охтирської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Зіньківського Івана Михайловича, третя особа: КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» про захист спадкових справ на нерухоме майно за відсутності належної державної реєстрації речового права - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова