Ухвала

від 23.05.2024 по справі 527/2096/21

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2096/21

провадження № 2-ві/527/4/24

УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинськогорайонного судуПолтавської областіПавлійчук А.В.,зучастю секретарясудового засідання КозинкоЮ.С., розглянувши заявупредставника відповідача приватного підприємство «Онікс-Карат» Мацака Миколи Миколайовича про відвід судді Левицької Т.В. по заяві представника відповідача приватного підприємства «Онікс-Карат» Мацака Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Онікс-Карат» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Левицької Т.В. перебуває на розгляді заява представника відповідача приватного підприємство «Онікс-Карат» Мацака Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Онікс-Карат» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

13 травня 2024 року через канцелярію суду від директора приватного підприємства «Онікс-Карат» Мацака Миколи Миколайовича надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Левицької Т.В. з посиланням на наявність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Глобинського районного суду по вищевказаній справі від 16.02.2023 року позов ОСОБА_1 до ПП «Онікс-Карат» про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки задоволено. Зобов`язано ПП «Онікс-Карат» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,1551 га, яка розташована на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області та скасовано рішення державного реєстратора відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області Цимбал В.М. від 01.11.2012 року. Стягнуто з ПП «Онікс-Карат» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. Додатковим рішенням Глобинського районного суду Полтавській області від 27.02.2023 року по справі вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ПП «Онікс-Карат» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, та витрати на проведення експертизи у розмірі 11514,97 грн. За результатами апеляційного оскарження ПП «Онікс-Карат» рішення Глобинського районного суду, постановою Полтавського апеляційного суду від 08.11.2023 року по справі апеляційну скаргу ПП «Онікс-Карат» задоволено, рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16.02.2023 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПП «Онікс-Карат» відмовлено за недоведеністю. Представник заявника зазначив, що суддя Левицька Т.В. є головуючою по справі та розглядаючи справу вона знаходиться під впливом тих обставин справи, оцінку яким нею вже було надано при розгляді справи та прийняття рішення про задоволення позову, що негативно можуть вплинути на об`єктивність сприймання суддею Левицькою Т.В. обставин справи, доказів в ній та аргументів ПП «Онікс-Карат», наведених в заяві про поворот виконання рішення. За даних обставин суддя Левицька Т.В. вже не може бути неупередженою при встановленні обставин справи, обставин та аргументів, наведених в заяві про поворот виконання рішення та надані їм правові оцінки.

Згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2024 року відвід судді визнано необґрунтованим та питання про відвід головуючого судді Левицької Т.В. від розгляду даної цивільної справи передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді Левицької Т.В. у справі № 527/2096/21, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьоюстатті 39 ЦПК Українипередбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Левицької Т.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, доказів того, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддіне надано,у зв`язку з чим заява директора приватногопідприємства «Онікс-Карат»Мацака МиколиМиколайовича до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заявипредставника відповідача приватного підприємство «Онікс-Карат» Мацака Миколи Миколайовича про відвід судді Левицької Т.В. по заяві представника відповідача приватного підприємство «Онікс-Карат» Мацака Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Онікс-Карат» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Павлійчук