Ухвала

від 17.05.2024 по справі 495/2359/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2359/24

Номер провадження 1-кс/495/1033/2024

17 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши усудовому засіданнів залісуду м.Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2024року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеськоїобласті від 29.03.2024 року по справі № 947/2359/24 (провадження № 1-кс/947/694/2024), на автомобіль марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 9 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Арциз, провулок Транспортний, 2-Б, Болградського району Одеської області.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеськоїобласті від29.03.2024року посправі №947/2359/24(провадження№ 1-кс/947/694/2024)було накладеноарешт наавтомобіль марки«FordTransit»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 сірого кольору,який направленона майданчиктимчасового утриманнятранспортних засобів№ 9ГУНП вОдеській областіза адресою:м.Арциз,провулок Транспортний,2-Б,Болградського районуОдеської області.

За твердженням заявника, наданий час ні він, ні хто не будь з його родини не є учасником, стороною та не мають ніякого відношення до кримінального провадження № 12024162240000346. Він є добросовісним набувачем зазначеного майна та відносно нього не здійснюється кримінальне провадження, в рамках якого було виявлено та вилучено належне йому майно.

Заявник зазначив, що подальше застосування заходів обтяження що зазначеного вище майна буде необґрунтованим та порушить його права, як власника.

Ні підставівикладено,заявник вважає,що наданий моментнемає підстав,передбачених ст.170КПК України,для арештувказаного майна,у зв`язкуз чимпросить скасувативказаний арештв частинійого накладенняна зазначенемайно.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий СВ № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши клопотання заявника про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2024 року у справі № 495/3631/24 (провадження № 1-кс/495/922/2024) наступне вилучене в ході проведення обшуків майно: мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2. НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479128; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479127; банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , яку вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479126; банківські картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479110; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi», який поміщено до сейф-пакету № 4479109; три мобільні телефони марок «Sony Ericsson», «Huawei» та «Xiaomi», які вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479108; - мобільний телефон марки «Blackview» та банківська картка № НОМЕР_10 , які вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479124; телефон марки «Realme», який вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479123; чоловіче взуття чорного кольору, яке вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR 1552865; спортивні штани та светр , які вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR 1552866; мобільний телефон марки «MOTO» та сім-карту оператора «Київстар», які вилучено та поміщено до сейф-пакету № FPS 5011015; змив з банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_11 , який зроблено на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»; банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_11 , який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»; тримач для сім-карти оператора «Lifecell» з номером телефону НОМЕР_12 , який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №3»; автомобіль марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 9 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Арциз, провулок Транспортний, 2-Б, Болградського району Одеської області.

За твердженням заявника, він є добросовісним набувачем зазначеного майна, а саме автомобілю марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору та він не стороною даного кримінального провадження, в рамках якого було вилучено належне йому майно. а подальше застосування заходів обтяження вказаного вище майна є необґрунтованим та порушує його права. як власника.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню №12024162240000346 від 13.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України триває. Постановою СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.03.2023 року, автомобіль марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 9 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Арциз, провулок Транспортний, 2-Б, Болградського району Одеської області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024162240000346.

Крім цього, твердження заявника, що він є добросовісним набувачем та власником арештованого майна, а саме автомобілю марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, не підтверджені ніякими належними та допустимими доказами, взагалі відсутні відомості, які б свідчили про те, яке саме відношення заявник ( ОСОБА_3 ) має до вказаного траснпортного засобу.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку,передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль марки«FordTransit»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 сірого кольорує предметомкримінального правопорушення,а тому,з метоюнедопустимості подальшого переоформлення, продажу зазначеного транспортного засобу іншій особі до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, на даний час скасування арешту з вказаного рухомого майна є передчасним.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування та врахувавши положення ст.ст.167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту автомобілю марки«FordTransit»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 сірого кольору),що є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Крім того, накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК Українита узгоджуєтьсяз положеннямист.1Першого протоколуКонвенції прозахист правта основоположнихсвобод,відповідної доякої будь-якеобмеження власностіповинно здійснюватисявідповідно дозакону,а отжесуб`єкт,який ініціюєтаке обмеженняповинен обґрунтуватисвою ініціативуз посиланнямна нормизакону.Тобто, суд наклав арешт на майно, як на таке, що має відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту також є обґрунтованим до моменту з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи,те,що натеперішній часне відпалапотреба уподальшому застосуваннізаходу забезпеченнякримінального провадженняарешту намайно,накладеного ухвалоюслідчого суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 29.03.2024 року, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1