Ухвала

від 29.05.2024 по справі 495/2359/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2359/24

Номер провадження 1-кс/495/1208/2024

29 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2024 року ОСОБА_3 (далі по тексту - заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 29.03.2024 року по справі № 947/2359/24 (провадження № 1-кс/947/694/2024), на автомобіль марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 9 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Арциз, провулок Транспортний, 2-Б, Болградського району Одеської області.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 29.03.2024 року по справі № 947/2359/24 (провадження № 1-кс/947/694/2024) було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 9 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Арциз, провулок Транспортний, 2-Б, Болградського району Одеської області.

За твердженням заявника, під час проведення обшуку території за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_4 , було проведено обшук автомобіля марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходиться в його користуванні та на який йому надано відповідну довіреність від власника.

Заявник зазначив, що подальше застосування заходів обтяження що зазначеного вище майна буде необґрунтованим та порушить його право на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлявся телефонограмою на мобільний номер ( НОМЕР_2 ), яку особисто прийняв та повідомив, що не може бути присутнім у судовому засіданні, так як він перебуває у лікарні на стаціонарному лікуванні та просить розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий СВ № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, але подав до суду повідомлення, відповідно до якого просить розглянути подане клопотання без його участі. Зазначив, що про скасування арешту заперечує, оскільки на вказаному у клопотанні автомобілі було здійснено кримінальне правопорушення та в подальшому на тому ж автомобілі правопорушники зникли з місця пригоди.

Неявка заявника та слідчого не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши клопотання заявника про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2024 року у справі № 495/3631/24 (провадження № 1-кс/495/922/2024) наступне вилучене в ході проведення обшуків майно: мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2. НОМЕР_4 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479128; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479127; банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , яку вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479126; банківські картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , які вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479110; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi», який поміщено до сейф-пакету № 4479109; три мобільні телефони марок «Sony Ericsson», «Huawei» та «Xiaomi», які вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479108; - мобільний телефон марки «Blackview» та банківська картка № НОМЕР_11 , які вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479124; телефон марки «Realme», який вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479123; чоловіче взуття чорного кольору, яке вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR 1552865; спортивні штани та светр , які вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR 1552866; мобільний телефон марки «MOTO» та сім-карту оператора «Київстар», які вилучено та поміщено до сейф-пакету № FPS 5011015; змив з банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , який зроблено на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»; банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»; тримач для сім-карти оператора «Lifecell» з номером телефону НОМЕР_13 , який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №3»; автомобіль марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 9 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Арциз, провулок Транспортний, 2-Б, Болградського району Одеської області.

За твердженням заявника, він є добросовісним набувачем (користувачем) зазначеного майна, а саме автомобілю марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору та він не стороною даного кримінального провадження, в рамках якого було вилучено належне йому майно, а подальше застосування заходів обтяження вказаного вище майна є необґрунтованим та порушує його права як користувача.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню №12024162240000346 від 13.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України триває. Постановою СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.03.2023 року, автомобіль марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 9 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Арциз, провулок Транспортний, 2-Б, Болградського району Одеської області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024162240000346.

Крім цього, твердження заявника, що подальший арешт вказаного транспортного засобу порушить його право на вільне використання, як добросовісного користувача спростовується матеріалами клопотання та повідомленням слідчого про те, що на вказаному автомобілі було скоєно злочин та на цьому ж автомобілі правопорушники зникли з місця пригоди, а сам власник автомобілю визнаний на допит у відділ поліції.

Тобто, на даний час відсутні належні, огрунтованні підстави для скасування арешту з вказаного майна, не відпала потреба в арешті автомобілю марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024162240000346.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору є предметом кримінального правопорушення, а тому, з метою недопустимості подальшого переоформлення, продажу зазначеного транспортного засобу іншій особі до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, на даний час скасування арешту з вказаного рухомого майна є передчасним.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту автомобілю марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору), що є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Крім того, накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.Тобто, суд наклав арешт на майно, як на таке, що має відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту також є обґрунтованим до моменту з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, те, що на теперішній час не відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2024 року, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1