Ухвала

від 23.05.2024 по справі 501/1349/15-ц

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 23.05.2024

Справа № 501/1349/15-ц

4-с/501/15/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187, 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

скаргою генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

третя особа: ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопалова Юлія Костянтинівна

предмет тапідстави скарги: про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити дії

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 20.05.2024 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни, згідно якої просить суд:

- визнати дії Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) протиправними;

- зобов`язати відділ ДВС утриматись від вчинення дій з надмірного необґрунтованого стягнення коштів у розмірі 1823275,44 грн. за виконавчим провадження ВП №74462878 від 18.03.2024 та в сумі 150538 грн. за ВП №74462966 від 18.03.2023 та ВП №74462878 від 18.03.2023;

- зобов`язати відділ ДВС повернути необґрунтовано стягнуті кошти у розмірі 1823275,44 грн. за виконавчим провадження ВП №74462878 від 18.03.2024 та в сумі 150538 грн. за ВП №74462966 від 18.03.2023 та ВП №74462878 від 18.03.2023;

- зобов`язати відділ ДВС повернути судові витрати у вигляді судового збору, тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.05.2024 справу розподілено судді Петрюченко М.І.

Вивчивши скаргу та документи, додані до неї, суд керується наступним.

Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 за №6 передбачено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19Кодексу адміністративногосудочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74Закон України«Про виконавчепровадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Закон України«Про виконавчепровадження» установлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та/або штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця (постанови від 06.06.2018 року у справі №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18), від 20.09.2018 року у справі №821/872/17 (провадження №11-734апп18), від 20.01.2019 року у справі №161/8267/17 (провадження №14-604цс18) та інші).

З матеріалів скарги та документів, доданих до неї, судом встановлено, що предметом скарги є дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору за ВП №74462878, ВП №74462966, ВП №74462878 від 18.03.2024 та незгода заявника з її розміром, тощо.

Отже, правовідносини щодо оскарження постанов державного виконавця про розмір витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору є адміністративно-правовими, а, відтак, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, наведеною у постанові від 14.04.2021 в справі №422/5205/12 (провадження № 61-20841св19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Водночас Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186,ст.ст.260,353,354,355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у скарзі генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (третя особа: ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопалова Юлія Костянтинівна) про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко