Ухвала

від 24.05.2024 по справі 947/9746/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/9746/24

Провадження № 1-кс/947/6961/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 42024163010000005 від 15.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вижниця Чернівецької області, громадянки України, українки, одруженої, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , займаючої посаду директора Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну»,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло для розгляду клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 42024163010000005 від 15.01.2024 року.

Обґрунтування вимог клопотання викладено слідчим у письмовому вигляді у клопотанні.

У судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 зазначила, що клопотання подано неналежним суб`єктом та не підлягає розгляду, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити. Долучила до клопотання письмове заперечення з додатками.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання про відсторонення від посади, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 9 КПК України: «Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства».

Згідно вимог ч. ч. 1 і 2ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 42024163010000005 від 15.01.2024 року було подано на розгляд слідчому судді Київського районного суду м. Одеси старшим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .

Тобто, виходячи з приписів ст. 194 КПК України, в даному випадку право на звернення з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України було тільки у прокурора, а не у слідчого.

Такими чином, клопотання подано з порушенням приписів ч. 7 ст. 194 КПК України та не може розглядатися слідчим суддею по суті, як таке, що подане неналежним суб`єктом.

Погодження прокурором зазначеного клопотання не впливає на вказаний висновок, оскільки закон не передбачає будь-яких альтернативних дій крім тих, які зазначені вище.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути вказане клопотання та здійснити судовий контроль, а тому приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 42024163010000005 від 15.01.2024 року необхідно закрити.

Слідчий суддя,з оглядуна викладене,загальні засадикримінального провадженнята керуючисьположеннямист. ст. 9, 22, 155, 156, 158 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 42024163010000005 від 15.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1