Ухвала

від 20.05.2024 по справі 910/2684/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

20.05.2024справа № 910/2684/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/2684/24

за позовом Державного підприємства «Галузевий центр цифровізації та кібербезпеки» (просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 34963949)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним рішення від 26.10.2023 №302-р,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Пащенка М.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Галузевий центр цифровізації та кібербезпеки» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі АМК) про визнання недійсним рішення АМК від 26.10.2023 №302-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №130-26.13/92-21 (далі рішення №302-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №302-р є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосувало норми матеріального права; не довело обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясувало обставини, що мають значення для справи; порушило норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №302-р не відповідають обставинам справи №130-26.13/92-21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2024 позовну заяву Підприємства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

15.03.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 07.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.04.2024.

11.04.2024 відповідач подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №130-26.13/92-21 (на 1 диску) та відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №302-р, відповідають фактичним обставинам справи №130-26.13/92-21; АМК надано належну оцінку обставинам справи №130-26.13/92-21 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №302-р про встановлення порушення законодавства захист від економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2024.

У судове засідання 20.05.2024 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином під розписку у підготовчому засіданні 29.04.2024; про причини неявки суду не повідомив.

Суд у судовому засіданні 20.05.2024 розпочав розгляд справи по суті.

Представник АМК наголосив на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до частин першої третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника позивача в судове засідання та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/2684/24.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/2684/24 по суті на 10.06.24 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 20.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко