Ухвала

від 23.05.2024 по справі 910/2592/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

Cправа № 910/2592/19 (910/13202/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представники АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіна О. О. І., Зимненко Є. В.,

представник ПАТ "Бліц-інформ" - Куліченко М. В.,

представник ТОВ "Палп Мілл Прінт" - Черковський Б. І.,

представник ТОВ "Перевага-фінанс" - Панчук Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про відмову від позову у справі № 910/2592/19 (910/13202/22)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ",

2. Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна;

2) Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревич Андрій Валентинович,

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсними договорів, укладених за його результатом,

у межах справи № 910/2592/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (далі - ПрАТ "Бліц-Інформ").

30.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Державний експортно-імпортний банк України") про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та визнання недійсними договорів, укладених за його результатом в межах справи № 910/2592/19, а саме: визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ", проведеного 18.11.2019, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладених між ПрАТ "Бліц-Інформ" та ТОВ "Палп Мілл Прінт" за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута 18.11.2019, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності ТОВ "Палп Мілл Прінт" на придбане майно.

25.10.2023 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2592/19 (910/13202/22) у задоволенні позовної заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсними договорів, укладених за його результатом - відмовлено повністю.

19.12.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 22.12.2023) рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 910/2592/19 (910/13202/22) - залишено без змін.

10.01.2024 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 910/2592/19 (910/13202/22); прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у цій справі задовольнити в повному обсязі. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

11.01.2024 касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 910/2592/19 (910/13202/22) передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К .М.

30.01.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 910/2592/19 (910/13202/22) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 24 810 грн, а також докази надіслання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 910/2592/19 (910/13202/22) у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 24 810 грн (оригінал платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 258365 від 08.02.2024), та докази надіслання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

04.03.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 910/2592/19 (910/13202/22) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023. Повідомлено учасників справи, що розгляд цієї касаційної скарги відбудеться 04.04.2024 о 09:45.

25.03.2024 від ТОВ "Палп Мілл Прінт", надійшов відзив на касаційну скаргу з проханням залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій - без змін.

25.03.2024 від ТОВ "Палп Мілл Прінт" надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ), обґрунтоване тим, що результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Бліц-Інформ", що відбувся 18.11.2019, а також договори купівлі-продажу, укладені за наслідками такого аукціону, що оскаржуються АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у цій справі № 910/2592/19 (910/13202/22) уже визнані недійсними судовими рішеннями в іншій справі № 910/2592/19 і такі судові рішення набрали законної сили і не оскаржуються.

28.03.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Українська міжрегіональна спеціалізована" надійшла заява з проханням поновити строк на подання відзиву та залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

03.04.2024 до Верховного Суду від ліквідатора ПАТ "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М. В. також надійшов відзив з проханням поновити строк на подання відзиву та залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

До початку розгляду справи по суті представниками АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на підготовку позивачем заяви про відмову від позову.

04.04.2024 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 910/2592/19 (910/13202/22) до 23.05.2024 о 10:45.

11.04.2024 до Верховного Суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просить:

1. Прийняти відмову АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від позову у справі № 910/2592/19 (910/13202/22) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та визнання недійсними договорів, укладених за його результатом в межах справи № 910/2592/19, а саме: визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ", проведеного 18.11.2019, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладених між ПрАТ "Бліц-Інформ" та ТОВ "Палп Мілл Прінт" за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута 18.11.2019, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності ТОВ "Палп Мілл Прінт" на придбане майно.

2. Закрити провадження у справі № 910/2592/19 (910/13202/22) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та визнання недійсними договорів, укладених за його результатом в межах справи № 910/2592/19, а саме: визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ", проведеного 18.11.2019, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладених між ПрАТ "Бліц-Інформ" та ТОВ "Палп Мілл Прінт" за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута 18.11.2019, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності ТОВ "Палп Мілл Прінт" на придбане майно.

3. Визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, а саме: рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 910/2592/19 (910/13202/22).

4. Повернути АТ "Державний експортно-імпортний банк України" судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 12 405 гривень.

Позивач при цьому вказує, що у зв`язку із прийняттям у справі №910/2592/19 Північним апеляційним господарським судом та Великою Палатою Верховного Суду відповідних постанов, наразі у справі №910/2592/19 (910/13202/22) відсутній предмет спору в частині визнання недійним аукціону, договорів та повернення майна до ПрАТ "Бліц-Інформ".

Верховний Суд розглянув подану представником позивача заяву про відмову від позову та встановив, що її підписано уповноваженим представником - Головою правління АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Сергієм Єрмаковим.

Відповідно до ст. 307 ГПК у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу; якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2, 3 та 5 ст.191 ГПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Аналіз приписів ст. 191 ГПК дозволяє дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14).

Згідно зі ст. 14 ГПК одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвали Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №927/739/17, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Тобто право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, в тому числі у суді касаційної інстанції, гарантується (п.4.1.2 ухвали Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №924/830/19, п.20 ухвали Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 918/686/21.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Пунктом 6 ст. 308 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи зазначене, дотримуючись принципу диспозитивності, Верховний Суд приймає відмову АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від позовних вимог про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ", проведеного 18.11.2019, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладених між ПрАТ "Бліц-Інформ" та ТОВ "Палп Мілл Прінт" за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута 18.11.2019, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності ТОВ "Палп Мілл Прінт" на придбане майно; визнає нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанцій і закриває провадження у справі № 910/2592/19 (910/13202/22).

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині другій статті 130 ГПК України.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за доцільне повернути заявнику касаційної скарги - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" 50 відсотків судового збору в сумі 12 405 грн.

У зв`язку із прийняттям судом відмови АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від позову у справі № 910/2592/19 (910/13202/22), колегія суддів не розглядає заяву ТОВ "Палп Мілл Прінт" про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від позову у справі № 910/2592/19 (910/13202/22) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та визнання недійсними договорів, укладених за його результатом в межах справи № 910/2592/19, а саме: визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", проведеного 18.11.2019, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладених між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута 18.11.2019, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" на придбане майно.

2. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 910/2592/19 (910/13202/22).

3. Провадження у справі № 910/2592/19 (910/13202/22) закрити.

4. Повернути Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) з Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 12 405 грн, що сплачений згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 258365 від 08.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік