Ухвала

від 23.05.2024 по справі 911/3597/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3597/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т.Є. - головуючої, суддів - Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іщука В.В.,

представника учасника справи:

позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»</a> - Гордієнко Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 (головуючий - суддя Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.)

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»</a>

до Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

про стягнення 476 850,00 грн,

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»</a>,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»</a> - Пальшина Юрія Ігоровича,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Приватного підприємства «Автоентерпрайз» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплімент Плюс»,

про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Іоніті» подало до суду позов до Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про стягнення 476 850,00 грн штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2021 відкрито провадження у вказаній справі.

У січні 2022 року ПП «Автоентерпрайз» подало до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Іоніті» про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019 разом з його «Дублікатами». Просило вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у задоволенні первісного позову ТОВ «Іоніті» до ПП «Автоентерпрайз» про стягнення 476 850,00 грн відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов ПП «Автоентерпрайз» до ТОВ «Іоніті» про визнання недійсним договору задоволено повністю. Визнано недійсним Договір від 16.12.2019 про надання послуг з розміщення обладнання, укладений між ТОВ «Іоніті» та ПП «Автоентерпрайз». Стягнуто з ТОВ «Іоніті» на користь ПП «Автоентерпрайз» 2 481,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 27.03.2023 заяву ПП «Автоентерпрайз» від 27.01.2023 № 3/315 у даній справі задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Іоніті» на користь ПП «Автоентерпрайз» 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Іоніті» задоволено. Рішення місцевого господарського суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов ТОВ «Іоніті» до ПП «Автоентерпрайз» задоволено повністю. Стягнуто з ПП «Автоентерпрайз» на користь ТОВ «Іоніті» 476 850,00 грн штрафних санкцій та 7 152,75 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову ПП «Автоентерпрайз» до ТОВ «Іоніті» про визнання недійсним договору відмовлено. Стягнуто з ПП «Автоентерпрайз» на користь ТОВ «Іоніті» 14 450,63 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Іоніті» на додаткове рішення місцевого господарського суду задоволено. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2023 у даній справі скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ПП «Автоентерпрайз» від 27.01.2023 № 3/315 про приєднання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, до якої додано докази понесення ПП «Автоентерпрайз» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.

11.03.2024 позивач за зустрічним позовом ПП «Автоентерпрайз», не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ухваленою за результатами перегляду рішення місцевого господарського суду, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 скасувати. Рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023 залишити в силі.

Верховний Суд ухвалою від 29.03.2024 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 2 частини другої статті 290 та статті 291 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

03.04.2024 скаржник на виконання цієї ухвали подав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 911/3597/21 та призначено розгляд касаційної скарги ПП «Автоентерпрайз» на 23.05.2024 у відкритому судовому засіданні.

08.05.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом ТОВ «Іоніті» про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу на 15 днів.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2024 клопотання ТОВ «Іоніті» задоволено частково. Продовжено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.05.2024.

08.05.2024 до Верховного Суду надійшли заяви ПП «Автоентерпрайз» та ТОВ «Іоніті» про відмову від позову в порядку статті 307 ГПК України.

Згідно зі статтею 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі (частина друга статті 307 ГПК України).

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною першою статті 61 ГПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною другою наведеної статті обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Верховний Суд розглянув подану представником позивача за первісним позовом заяву про відмову від позову та встановив, що її підписано уповноваженим представником ТОВ «Іоніті» - керівником Гулеєм С.В.

Також, Верховним Судом розглянуто подану представником позивача за зустрічним позовом заяву про відмову від позову та встановлено, що її підписано представником ПП «Автоентерпрайз» - адвокатом Мироненком С.С. Обмежень на вчинення процесуальних дій відповідно до частини другої статті 61 ГПК України Судом не встановлено.

У судовому засіданні 23.05.2024 представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом підтримали вказані заяви.

Верховний Суд роз`яснив сторонам правові наслідки прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені статтею 231 ГПК України, згідно з якими повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів підписано уповноваженими особами та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача за первісним позовом ТОВ «Іоніті» про відмову від первісного позову та заяви позивача за зустрічним позовом ПП «Автоентерпрайз» про відмову від зустрічного позову у цій справі.

У зв`язку із задоволенням заяв ТОВ «Іоніті» та ПП «Автоентерпрайз» про відмову від первісного та зустрічного позовів, Верховний Суд визнає нечинними судові рішення та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині другій статті 130 ГПК України.

З урахуванням викладеного, вимог підпунктів 1, 2, 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та беручи до уваги майновий та немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 14 305,50 грн (476 850,00 грн х 1,5% ціни позову х 200%) та за одну немайнову вимогу 4 540 грн, (2 270 грн х 200%), а всього - 18 845,50 грн.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за доцільне повернути заявнику касаційної скарги - ПП «Автоентерпрайз» 50 відсотків судового збору в сумі 9 422,75 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства «Автоентерпрайз» від зустрічного позову у справі № 911/3597/21.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»</a> від первісного позову у справі № 911/3597/21.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2023, у справі № 911/3597/21.

4. Провадження у справі № 911/3597/21 закрити.

5. Повернути Приватному підприємству «Автоентерпрайз» (61070, Харківська обл., місто Харків, вул. Рудика, 6, код ЄДРПОУ 40119580) з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги в розмірі 9 422,75 грн, що сплачений згідно з платіжним дорученням № 18079 від 27.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Жайворонок

Суддя А. Ємець

Суддя: Т. Малашенкова