Ухвала

від 24.05.2024 по справі 379/557/24

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/557/24

Провадження № 2/379/237/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до комунального підприємства «ТАРАЩАБЛАГОУСТРІЙ», третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 травня 2024 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;.

Проте, в порушення зазначеної норми, позовна заява не містить відомостей щодо наявності у сторін електронного кабінету.

Крім того, позовна заява підписана представником позивачів ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У ч. 2 ст. 60 ЦПК України зазначено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_7 , який не є адвокатом, може бути представників позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тільки у разі віднесення справи до малозначних справ.

Щодо можливості віднесення справи до малозначних справ, суд зазначає наступне.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Пункти 1 та 5 ч.6 ст. 19 ЦПК України передбачали, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а також справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В пункті 6.7 рішення Конституційний Суд України зазначив, що з огляду на наведене Конституційний Суд України вважає, що пункт 5 частини шостої статті 19 Кодексу, за яким до категорії малозначних справ віднесено справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не відповідає вимозі юридичної визначеності, конституційним приписам і міжнародним зобов`язанням України щодо забезпечення високого рівня захисту прав споживачів. Ураховуючи наведене, Конституційний Суд України дійшов висновку, що пункт 5 частини шостої статті 19 Кодексу суперечить частині першій статті 8, частині четвертій статті 42, пункту 5 частини першої статті 85 Конституції України.

Також, в пунктах 5.9.-5.10 рішення Конституційний Суд України зазначив, що досліджуючи пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Кодексу, Конституційний Суд України також зауважує, що згідно з Правилами ESCP процедуру розв`язання дрібних позовів застосовують у разі, коли розмір позовних вимог не перевищує 5000 євро (пункт 1 статті 2). Отже, приписи пунктів 1, 5 частини шостої статті 19 Кодексу визначають грошовий критерій віднесення справ до категорії малозначних у розмірах, що перевищують аналогійний показник, установлений у Правилах ESCP. Сукупність наведених міркувань дає Конституційному Судові України підстави для висновку, що приписи пунктів 1, 5 частини шостої статті 19 Кодексу, у яких визначено розміри ціни позову як критерії для віднесення справи до категорії малозначних, а саме сто (пункт 1) та двісті п`ятдесят (пункт 5) розмірів прожиткових мінімумів, не є належними засобами регулювання процесуальних відносин. Ураховуючи наведене, Конституційний Суд України дійшов висновку, що пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Кодексу суперечать частині першій статті 8 та частині другій статті 24 Конституції України.

Ціна позову, яка зазначена Білецьким Всеволодом, складає 401346,65 грн по офіційному курсу НБУ дорівнює 9266,05 євро, що значно перевищує межу дрібних позовів у 5000 євро, передбачену Правилами ESCP.

Водночас, відповідно до п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України справа може бути віднесена до малозначних якщо вона є незначної складності. Однак, враховуючи ціну позову, кількість учасників справи, обсяг поданих доказів, суд не вважає, що дана справа є незначної складності.

Таким чином, суд констатує, що справа не є малозначною.

Крім того, віднесення справи до категорії малозначних позбавляє сторін права на перегляд справи касаційною інстанцією.

Отже, позов від імені позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписано особою, яка не має права його підписувати.

Враховуючи зазначені обставин, приходжу до переконання, що вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 175, 177, 184, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до комунального підприємства «ТАРАЩАБЛАГОУСТРІЙ», третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про захист прав споживачів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін