Ухвала

від 11.11.2024 по справі 379/557/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17966/2024

Унікальний номер справи №379/557/24

У Х В А Л А

11 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Таращаблагоустрій», яка подана представником Веремієнко Валентиною Григорівною , на рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій», третя особа - ОСОБА_4 про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року частково задоволено позов у даній справі.

Визнано протиправною бездіяльність комунального підприємства «Таращаблагоустрій», щодо не усунення недоліків низького тиску та перерв у постачанні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з 01.06.2022 по 01.04.2024 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ., стягнуто з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_2 5 000 грн. моральної шкоди.

Визнано протиправною бездіяльність комунального підприємства «Таращаблагоустрій», щодо не усунення недоліків низького тиску та перерв у постачанні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з 01.06.2022 по 01.04.2024 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ., стягнуто з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди та 1332,32 грн. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням, 21 жовтня 2024 року представник КП «Таращаблагоустрій» - Веремієнко В.Г. надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

22 жовтня 2024 року витребувано з Таращанського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №379/557/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 29 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Представник скаржника в прохальній частині апеляційної скарги порушує клопотання про звільнення КП «Таращаблагоустрій» від сплати судового збору за подання скарги.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для звільнення КП «Таращаблагоустрій» від сплати судового збору за подання скарги, враховуючи наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, що регламентує порядок і підстави сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених в ухвалі від 10 вересня 2021 року у справі №428/10113/20 (провадження №61-14299ск21) та в ухвалі від 14 вересня 2021 року у справі №565/5616/14-ц (провадження №61-9475ск21): «Системним аналіз наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Юридична особа не позбавлена права звернутися з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору та суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату (вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20)».

Однак представник скаржника не обґрунтовує підстави звільнення від сплати судового збору, не надає належних та допустимих доказів на їх підтвердження, а також предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстави для звільнення юридичної особи від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Отже, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду слід відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2024 року позивачі звернулись до суду з позовом до КП «Таращаблагоустрій» про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди та просили: 1) визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Таращаблагоустрій», щодо не усунення недоліків низького тиску та перерв у постачанні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з 01.06.2022 по 01.04.2024 ОСОБА_2 ; 2) стягнути з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_2 100 000 грн. моральної шкоди; 3) визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Таращаблагоустрій», щодо не усунення недоліків низького тиску та перерв у постачанні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з 01.06.2022 по 01.04.2024 ОСОБА_3 ; 4) стягнути з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_3 100 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зі змісту положень п. 3 ч.3 ст. 175 та п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 28 листопада 2018 року (справа № 761/11472/15-ц), позовна вимога про відшкодування моральної шкоди заявлена у грошовому вимірі, є майновою вимогою.

Таким чином, подана апеляційна скарга містить 2 вимоги немайнового та 2 вимоги майнового характеру.

Станом на 2024 рік розмір судового збору за подання до суду позовної заяви:

- майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складав 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн. ) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140 грн.).

- немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1211,20 грн.).

Позивачі звільнені від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За подання позовної заяви судовий збір мав би становити 4844,80 грн. = (1211,20 х 2 вимоги майнового характеру) + ( 1211,20 х 2 вимоги немайнового характеру).

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити: (4844,80 грн. х 150%) х 0,8 = 5813, 76 грн.

Враховуючи викладене, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 5813,76 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Таращаблагоустрій», яке подано представником Веремієнко Валентиною Григорівною , про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Таращаблагоустрій», яка подана представником Веремієнко Валентиною Григорівною, на рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десятиднів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук