Постанова

від 18.05.2010 по справі 1-37/10

АВДІЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-37/10 Дело №1-116/07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 мая 2010 года Авдеевский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи: Компаниец И.Д.,

при секретаре: Сильчевой Ю.С., секретарях технических средств Шуваевой С.А., Черваневой Т.С., Милинтеевой Т.С.,

с участием прокурора: Лукьянченко М.В., адвоката ОСОБА_5,

потерпевшего ОСОБА_6,

представителя гражданского ответчика ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Авдеевке с применением технических средств “Оберег” уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Авдеевка Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1995 г.р., 2007 г.р., работающего директором ООО “Промсервис” г. Авдеевка, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в том, что он на территории города Авдеевка, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения индивидуальным имуществом гражданина, совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, причинившее значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Примерно в октябре 2000 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_8 стало известно о продаже СПДФЛ ОСОБА_6 установки для дуговой наплавки УД-209, установки для плазменно-дугового напыления УН-126, укомплектованные выпрямителями сварочными ВДУ-506.

После чего, ОСОБА_8, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, через ОСОБА_9, выступившего посредником, договорился с ОСОБА_6 о поставке установки для дуговой наплавки УД-209, установки для плазменно-дугового напыления УН-126, укомплектованные выпрямителями сварочными ВДУ-506, заранее не собираясь выполнить взятые на себя обязательства по оплате данного оборудования.

30.10.2000 года, примерно в 12.00 часов, ОСОБА_6, будучи введенным в заблуждение о правильности и добросовестности намерений ОСОБА_8, перевез установку для дуговой наплавки УД-209, установку для плазменно-дугового напыления УН-126, укомплектованные выпрямителями сварочными ВДУ-506, в цех общества с ограниченной ответственностью “Промсервис”, расположенный по адресу: г. Авдеевка, улица Маяковского, д.94, где ОСОБА_8 встретившись с ОСОБА_6, действуя умышленно, путем обмана, сообщил ему заведомо неправдивые сведения о своем намерении приобрести вышеуказанное оборудование и, в подтверждение этого составил сохранную расписку, о принятии от ОСОБА_6 на хранение вышеуказанного оборудования, фактически имея целью его использование без выполнения взятых на себя обязательств по его оплате.

После чего, ОСОБА_8, в неустановленное следствием время и месте, у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела, умышленно, из корыстных мотивов, во исполнения своего преступного умысла, направленного на завладение индивидуальным имуществом ОСОБА_6, не имея не фактического, не предполагаемого права собственности на данное оборудование, приобрел счет-фактуру и налоговую накладную, подтверждающие приобретение указанного оборудования ООО “Промсервис” у ЧП “Металлсервис” (код ЕГРПОУ 24644274). На основании приобретенных документов, ОСОБА_8 поставил на баланс ООО “Промсервис” указанное оборудование, как основные средства предприятия, тем самым умышленно, из корысти, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел индивидуальным имуществом, принадлежащим ОСОБА_6, а именно: установкой для дуговой наплавки УД-209 стоимостью 37380 гривен, укомплектованную выпрямителем сварочным ВДУ-506 стоимостью 1240 гривен, установкой для плазменно-дугового напыления УН-126 стоимостью 5500 гривен, укомплектованную выпрямителем сварочным ВДУ-506 стоимостью 4620 гривен, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 48740 гривен.

Подсудимый ОСОБА_8 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины вину не признал, гражданские иски потерпевшего не признал, отказался от дачи показаний в порядке ст.63 Конституции Украины. Подтвердил правильность показаний на досудебном следствии в качестве подозреваемого, что оборудование, на которое ОСОБА_6 указывает как на свое, было приобретено ОСОБА_8 по договору с ЧП "Металлсервис" в период 2000-2001 годов.

Несмотря на непризнание ОСОБА_8 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ОСОБА_6 суду показал, в 1993 году приобрел оборудование в г.Бровары , которое хранилось на складе в г. Селидово. Хотел сам запустить оборудование в производство, но в виду непредвиденных обстоятельств, не получилось. Оборудование было новое, никем ранее не используемое. В октябре 2000 года через знакомого ОСОБА_9 договорился продать предприятию “Промсервис” оборудование, которое привез на автомобилях Газель, ЗИЛе к одному из цехов “Промсервиса”. По договоренности с подсудимым, он должен был ждать их возле цеха, но его не было. ОСОБА_9 звонил ему по телефону. ОСОБА_8 приехал примерно к 17.00 часам. Подсудимый осмотрел оборудование, дал указание рабочим застропить оборудованием и указал, куда его поставить в цеху. Подсудимый попросил дать ему время осмотреть оборудование, и,если оно ему подойдет, то тогда составят договор. В подсобке цеха подсудимый в присутствии потерпевшего, его сына, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 составил расписку. Обещал сообщить о своем решении через неделю. Подсудимый потребовал показать оборудование в работе. Нашел двух наладчиков,приехал в Авдеевку, наладчики уже были там, которые осмотрели оборудование и сказали, что смогут его запустить без проблем. Чуть позже приехал ОСОБА_10 и выгнал наладчиков, сказал, что оборудование заберет в любом случае, просто в конце года у него проблемы с деньгами. Аналогичные оговорки продолжались до 2003 года, пока не договорились о заключении договора. Проект договора потерпевшего ОСОБА_8 почеркал, предложил подписать свой вариант, который и подписали, после чего передал документацию на оборудование подсудимому. ОСОБА_10 приезжал в г. Селидово к потерпевшему забирать сам. 13.10.2003 года приехал к ОСОБА_8 подписать накладные, но он подписал только одну №001 от 13.10.2003г., остальные подписать отказался ввиду непонятности чего-то в оборудовании. Примерно в 20-ых числах октября 2003 года приехал снова в “Промсервис” забрать оставшиеся накладные, но ОСОБА_10 сослался на то, что он их еще не подписал. ОСОБА_6 показал ему иск и сказал, что будет обращаться в суд, после чего подсудимый вынес подписанные накладные, пообещав деньги за оборудование отдать через месяц. Запчасти перевез ОСОБА_8 после заключения договора, так как думал, что подсудимый выполнит взятое на себя обязательство и отдаст деньги потерпевшему. При этом договор не хотел заключать подсудимый, а потерпевший не мог забрать свое оборудование назад, так как оно находилось в дальнем углу цеха и его никто не дал бы вывезти. Договор хранения и аренды с ОСОБА_8 не заключал, так как имел расписку подсудимого, которую считал достаточным основаниям для подтверждения обязательства ОСОБА_8 заплатить деньги. В 2004 году ОСОБА_8 все также обещал деньги, но не отдавал их. В 2005-2006 годах ОСОБА_8 потерпевшего в цех уже не пускал, просил снизить цену, но так деньги за оборудование и не отдал. В октябре 2006 года потерпевший обратился в хозяйственный суд с иском к ОСОБА_8 В марте 2007 года суд направил материалы дела в милицию для проверки на наличие состава преступления, а в октябре 2007 года ОСОБА_6 написал заявление в милицию о привлечении ОСОБА_8 к уголовной ответственности.

Свидетель ОСОБА_13 показал, что в 2000 году знакомый ОСОБА_6 предложил купить у него сварочный станок. О продаже потерпевшим оборудования рассказал знакомому ОСОБА_8, который заинтересовался оборудованием и предложил его привезти к нему в Авдеевку. Вместе с ОСОБА_11, ОСОБА_12 приехали в г. Селидово к потерпевшему, осмотрели оборудование, документы на него. Затем оборудование было перевезено из Селидово в Авдеевку, на "Промсервис". ОСОБА_8 приехал позднее, руководил разгрузкой. Затем он сказал ОСОБА_6, что необходимо проверить оборудование в работе, в связи с чем написал сохранную расписку потерпевшему. Оборудование состояло из блоков, двух больших сварочных аппаратов. Оно было новое, на него имелась вся необходимая техническая документация, среди которой находился также документ, в котором было указано, что ОСОБА_6 приобрел обрудование на каком-то заводе. Также ОСОБА_8 и ОСОБА_6 обговорили, что цену оборудования в размере 10000 долларов США подсудимый перечислит потерпевшему по безналичному расчету. Договор купли-продажи стороны должны были заключить после опробования оборудования.

Свидетель ОСОБА_14, явка которого в судебное заседание была признана судом необязательной, в ходе досудебного следствия (л.д.258-259 т.1), а свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_11 В судебном заседании, дали суду аналогичные показания, подтвердив обстоятельства погрузки-вызрузки оборудования, принадлежащего ОСОБА_6, в октябре 2000 года из г. Селидово в г. Авдеевка на "Промсервис", где потерпевшему была написана ОСОБА_8 сохранная расписка.

Свидетель ОСОБА_15 показал, что работал в ООО "Промсервис" в г. Авдеевка с 2000 по 2008 года. Примерно в октябре 2000 года в цех привезли полный ЗИЛ оборудования, среди которого было и 2 сварочных аппарата. Оборудование привозил ОСОБА_6, с ним также было примерно 3-4 человек. Оборудование разгрузили в цеху. В последствии один из сварочных аппаратов эксплуатировался, а второй не работал. ОСОБА_6 после разгрузки оборудования в ООО "Промсервис" еще появляся на заводе несколько раз.

Свидетель ОСОБА_16, подтвердила правильность своих показаний в ходе досудебного следствия (л.д.244-245 т.1), суду показала, что с января 2001 года по октябрь 2007 года работала инспектором по кадрам в ООО “Промсервис” и видела летом примерно в 2003-2004 годах ОСОБА_6 один раз в цеху, когда он искал директора ОСОБА_8, так как подсудимого на месте не оказалось, стал сильно возмущаться и требовать мобильный телефон ОСОБА_8, который она, естественно, не дала. Отметила потерпевшему одноразовый пропуск.

Свидетель ОСОБА_1 суду показала, что с августа 2002 года по сентябрь 2005 года работала бухгалтером в ООО “Промсервис”, лично ОСОБА_6 не знала, но запомнила одно обстоятельство, с ним связанное. Однажды днем прибежала кладовщица и рассказала, что приехал потерпевший и требует свое оборудование назад. На вопрос ОСОБА_1, какое оборудование, кладовщик ответила, что то, на котором предприятие сейчас работает, но директор не собирается его отдавать потерпевшему. Рассказ ОСОБА_17 ее немного напугал. С ОСОБА_6 был первый случай, когда ОСОБА_8 что-то был должен, потом были и другие случаи, когда ОСОБА_8 искали люди, которым он был что-то должен. Следующие несколько дней приезжал ОСОБА_6, которому отговаривались, что ОСОБА_8 нет на месте. Учет оборудования на предприятии проходил формально документы не сверялись с оборудованием в цеху. Инвентаризация оборудования проводилась по инициативе директора. На л.д.123 т.1 подпись не ОСОБА_8, так могла расписаться и его сестра, которая часто копировала его подпись под различными документами. Новое оборудование должно быть поставлено на баланс предприятия, иначе оно не является собственностью ООО “Промсервис”.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_18, явка которого в судебное заседание была признана необязательной (л.д.237 т.1) показывал, что в 1999 году, с его письменного разрешения, как начальника ПМК №3 в г. Селидово, ОСОБА_6 хранил на складе оборудование: УН-126, УД-209, ВДУ-506. В октябре 2000 года ОСОБА_6 вывез это оборудование со склада

Свидетель ОСОБА_19 суду показал, что примерно до мая 2000 года работал директором "Металлсервис" в г. Донецк. Предприятие занималось куплей-продажей. Возможно, были какие-то поставки на ООО "Промсервис", но по прошествии большого периода времени, точно не помнит. Сам непосредственно договора не составлял, эти занимались другие люди. Не отрицал, что подпись под договором (л.д.48 т.1) принадлежит ему. После того, как ушел из предприятия, слышал, что у "Металлсервис" были какие-то проблемы с правоохранительными органами.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_20 (л.д.163 т.1, л.д.15-17 т.2), неявка которого в судебное заседание была признана уважительной, показывал, что в период с 2000 по 2002 годы работал директором ЧП "Металлсервис", за указанный период времени предприятие поставками установок УД-209, УН-126, ВДУ-506 не занималось.

В ходе проведения в период досудебного следствия очных ставок с участием ОСОБА_8 и ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 (л.д.132-135, 146-149, 143-145, 150-152, 140-142 т.2) потерпевший и свидетели подтвердили свои показания в ходе досудебного следствия, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Как следует из протокола выемки от 04.09.2008г. (л.д.165-170 т.1) у потерпевшего ОСОБА_6 были изъяты документы на обрудование УН-126, УД-209, подтверждающие право собственности потерпевшего на него. Оборудование приобретенно потерпевшим в 1993 году на заводе "Факел" Киевской области.

В ходе обыска на ООО "Промсервис", проведенного 04.09.2008г. (л.д.114 т.1) в цеху предприятия были обнаружены установки для дуговой наплавки УД -209, установки для плазменного дугового напыления УН-126, укомплектованные выпрямителями сварочными ВДУ-506.

Как следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету с сентября 2000 года по январб 2003 года (л.д.12 т.2) с р/с ООО "Промсервис" на р/с ЧП "Металлсервис" денежные средства за поставку установки для дуговой наплавки УД -209, установки для плазменного дугового напыления УН-126, укомплектованных выпрямителями сварочными ВДУ-506, - не поступали.

Согласно сохранной расписке от 30.10.2000г. ОСОБА_8 получил от ОСОБА_6 на хранение установки УД-209, УН-126 (л.д.198 т.1)

В соответствии с договором купли-продажи от 09.10.2003г., спецификациям к нему (л.д.195-197 т.1) СПД ОСОБА_6 продал, а ООО "Промсервис" в лице директора ОСОБА_8 купил за 79300 грн без НДС установку для дуговой наплавки УД-209, установку для плазменно-дугового напыления УН-126, комплектующие к ним.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой эекпертизы №494 от 11.09.2008г. (л.д.187-192 т.1) подписи в накладных №001 от 13.10.2003г., №002 от 13.10.2003г., №003 от 13.10.2003г., №004 от 13.10.2003г., №005 от 13.10.2003г., в графе "принял" (л.д.15-19, 198-202 т.1), в сохранной расписке от 30.10.2000г. (л.д.11, 194 т.1) - выполнены ОСОБА_8.

Согласно заключения товароведческой экспертизы (л.д.48-64 т.2) рыночная стоимость установки УД-209, УН-126, выпрямителей сварочных ВДУ-506 на дату оценки, т.е. 01.12.2008г. составляет 48740 гривен.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств дает суду основания считать, что событие преступления, в котором обвиняется ОСОБА_8 имело место в октябре 2000 года, действия ОСОБА_8 содержат состав преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 виновен в мошенничестве - умышленном завладении чужим имуществом имуществом ОСОБА_6 путем обмана и злоупотребления доверием, причинившем значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 48740 гривен.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом досудебного следствия: по ст.190 ч.2 УК Украины как совершение мошенничества умышленного завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, причинившем значительный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство, поддержанное подсудимым ОСОБА_8, его адвокатом, представителем гражданского ответчика - о прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины, поскольку на настоящий момент истек срок давности.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение потерпевшего ОСОБА_6, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ОСОБА_8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, подлежит прекращению, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки, в частности, пять лет при совершении преступления средней тяжести.

Согласно ч.3 ст.12 УК Украины преступлением средней тяжести является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 5-ти лет.

Санкция части второй статьи 190 УК Украины предусматривает наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы сроком до 3-х лет.

Поскольку ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок не более 5-ти лет, преступление относится к категории средней тяжести, со дня совершения преступление прошло более пяти лет (октябрь 2000 года), подсудимый на протяжении этого периода времени не совершил нового преступления, не уклонялся от суда и следствия, поэтому суд считает необходимым уголовное дело в отношении ОСОБА_8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, - прекратить на основании ст.11-1 УПК украины, а подсудимого освободить от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины в связи с окончанием срока давности.

Иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба в размере 206691,53 гривни и морального ущерба в размере 500000 гривен в порядке ст.28 УПК Украины надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право предъявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о взыскании с ОСОБА_8 в порядке ст.93 УПК Украины затрат на производство экспертизы также нужно оставить без рассмотрения, разъяснив прокурору право предъявить иск о взыскании с ОСОБА_8 затрат на производство экспертиз в порядке гражданского производства.

Руководствуясь ст.ст.11-1,12, 28, 282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины - прекратить на основании ст.11-1 УПК Украины.

Освободить ОСОБА_8 от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_8. в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.

Гражданский иск ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_8, ООО "Промсервис" материального ущерба в размере 206691,53 гривни, морального ущерба в размере 500000 гривен - оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с таким иском в суд в порядке гражданского производства.

Вопрос о взыскании с ОСОБА_8 в порядке ст.93 УПК Украины затрат на производство экспертиз - оставить без рассмотрения, разъяснив прокурору право предъявить иск о взыскании с ОСОБА_8 затрат на производство экспертиз в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства по делу - станок для плазменного напыления УН-126, дуговой плазменный станов УД-209, укомплектованные блоками питания ВДУ-506, переданные под сохранную расписку кладовщику ООО "Промсервис" ОСОБА_17 - возвратить ОСОБА_6

Вещественные доказательства по уголовному делу - акт №58, приказы №№72-к, 1-к, 87, 32, инвентарные карточки №№61, 91,92, расчет-фактуры от 05.09.00г, 26.09.00г., 09.09.00г., 07.12.00г., 07.05.00г., налоговые накладные №№188, 233, 243, 309, 354, 122, накладные №№226, 243, 365, 233, 188, 354, 122, счет №5/7, соглашение о зачете встречных требований, приобщенные к материалам уголовного дела хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства счет №96 от 16.03.93г., телеграмма от 05.07.93г., приходные накладные №241 от 08.07.93г., №230 от 29.06.93г., квитанция к приходному кассовому ордеру №338 от 29.06.93г., письмо ОСОБА_6 От начальника Селидовского отделения Укрсоцбанка, сохранная расписка от 30.10.00г., договор купли-продажи №09/10-03 от 09.10.2003г., спецификации к указанному договору №№1,2, накладные №№1,2,3,4,5 от 13.10.03г., приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства таблички с заводскими номерами станков, приобщенные к материалам дела хранить при угловном деле.

Вещественные доказательства - авансовый отчет №5 от 01.07.93г., билеты на проезд в общественном транспорте в количестве 10 шт, два билета на поезд сообщением Донецк-Киев от 27.06.93г., Киев-Донецк от 30.06.93г., счет за проживание в гостинице "Украина" №0262 от 28.06.93, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Авдеевский городской суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья: