Ухвала

від 27.05.2024 по справі 125/1014/23

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/1014/23

2/125/180/2023

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

27.05.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Матієць Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мурис Ольги Андріївни про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. у цивільній справі №125/1014/23,

за участі: позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області під головуванням судді Питель О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Під час судового засідання на виконання положень нормативно-правових актів, що регулюють поняття потенційного конфлікту інтересів, головуюча суддя розкрила сторонам інформацію про те, що станом на час проведення судового засідання позивач у справі ОСОБА_2 є працівником Барського районного суду Вінницької області, а саме - секретарем судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Мурис О.А. заявила відвід судді Питель О.В., оскільки позивач у справі ОСОБА_2 від недавна займає посаду секретаря судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Розглянувши заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Пунктом 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід, повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заява номер 76556/01 та заява номер 38779/04, рішення від 08.04.2010, п.97).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що позивач у справі займає посаду секретаря судових засідань у Барському районному суді Вінницької області, представник відповідача висловила недовіру головуючому судді, для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності суду, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мурис Ольги Андріївни про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. - задовольнити.

Відвести суддю Барського районного суду Вінницької області Питель Олену Віталіївну від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та передати справу відповідальній особі апарату суду для виконання вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя