Ухвала

від 27.05.2024 по справі 134/1428/17

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Єдиний унікальний номер 134/1428/17

Номер провадження 2/142/218/24

27 травня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю секретаря

судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у цивільній справі з ЄУН 134/1428/17, номер провадження 2/142/218/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада, про зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

03 травня 2024 року мною отримано згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу з ЄУН 134/1428/17, номер провадження 2/142/218/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада, про зобов`язання до вчинення дій, яка надійшла з Вінницького апеляційного суду на підставі постанови від 24 квітня 2024 року, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року, у даній справі, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 травня 2024 року в даній справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року вирішено невідкладно розглянути заяву про самовідвід судді Гринишиної А.А. у даній справі без повідомленням учасників справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24квітня 2024року було скасовано ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року, якою суд в складі головуючого судді Гринишиної А.А. закрив провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада, про зобов`язання до вчинення дій,що виключаєучасть суддіГринишиної А.А.як головуючогосудді уподальшому розглядісправи з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК, у зв`язку з чим заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39-40, 259,260 ЦПК,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у цивільній справі з ЄУН 134/1428/17, номер провадження 2/142/218/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада, про зобов`язання до вчинення дій.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: