Постанова

від 24.04.2024 по справі 134/1428/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 134/1428/17

Провадження № 22-ц/801/905/2024

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.

Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 рокуСправа № 134/1428/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу № 134/1428/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада, про зобов`язання до вчинення дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14.02.2024 року, постановлену у складі судді Гринишиної А. А. в приміщенні суду в смт. Піщанка, повний текст ухвали складено 19.02.2024 року, -

в ст ан о в и в :

5.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (вх № 4446/17) до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада про зобов`язання до вчинення дій, в якому, посилаючись на положення статей 152, 158 ЗК України, просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 0521955100:02:003:0073 площею 0,8801 га по АДРЕСА_1 , яку позивач орендує у Крижопільської селищної ради, шляхом знесеннязбудованого неюпаркану танежитлової будівлі на орендованій позивачем земельній ділянці та відновлення меж цієї ділянки.

9.08.2019 ухвалою суду замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ).

2.09.2021 ухвалою суду зупинено провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області по справі № 134/1174/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Крижопільської селищної ради про визнання договору оренди землі недійсним, визнання рішення сесії селищної ради незаконним та його скасування.

6.10.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі, оскільки перестали існувати обставини, що зумовили її зупинення.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 14.02.2024 клопотання представника третьоїособи,яканезаявляє самостійнихвимогщодопредмета спору,настороніпозивача Крижопільськоїселищноїради,-адвокатаПанасюкаВ.Б. про закриття провадження в справі задоволено. Закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу (вх.№ 832/24від 12.03.2024), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Направити справу для розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області де є можливість створити новий склад суду.

Основними доводамиапеляційної скаргиє те,що у цій справі позивач звернувся за захистом своїх прав на орендовану земельну ділянку як фізична особа, а не фізична-особа підприємець, оскільки і договір оренди укладено між позивачем як фізичною особою та Крижопільською селищною радою. Між позивачем та відповідачем у справі відсутні господарські відносини. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем є господарсько-правовими, цей спір не пов`язаний зі здійсненням підприємницької діяльності щодо використання земельних ділянок, наданих їм в оренду.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно зстаттею 263ЦПК Українисудове рішенняповинно ґрунтуватисяна засадахверховенства права,бути законнимі обґрунтованим. Законнимє рішення,ухвалене судомвідповідно донорм матеріальногоправа іздотриманням нормпроцесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі як і в справі № 134/1174/21 підтверджено комерційне використання позивачем та відповідачем, орендованими ними у Крижопільської селищної ради, земельними ділянками кадастровий номер 0521955100:02:003:0073 та кадастровий номер 0521955100:02:003:0031. У справі № 134/1174/21 встановлено, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 - дата запису 12.06.2014 та ОСОБА_1 - дата запису 12.12.2012 є фізичними особами-підприємцями, інформація про припинення статусу суб`єкта господарювання на час розгляду справи відсутня. Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, цей спір пов`язаний зі здійсненням останніми підприємницької діяльності щодо використання земельних ділянок, наданих їм для комерційного використання та виробничих потреб.

Колегія судді з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

ЦПК Українипередбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних і земельних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (пункт 1 частини першої статті 15).

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, зазвичай, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства (постанова ВП ВС від 15.09.2020 по справі № 469/1044/17).

З матеріалів справи вбачається, що позивач, який є орендарем земельної ділянки кадастровий номер 0521955100:02:003:0073 звернувся у суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 , як фізична особа та просив зобов`язати відповідачаусунути перешкодив користуваннізазначеною земельноюділянкою шляхом знесеннязбудованого неюпаркану танежитлової будівлі на орендованій земельній ділянці та відновлення меж цієї ділянки.

Земельна ділянка кадастровий номер 0521955100:02:003:0073 площею 0,8801 га по АДРЕСА_1 ) передана в оренду позивачу саме як фізичній особі (копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-0503841482016 від 9.02.2016 /т. 1 а. с. 8/; копія рішення 8 сесії 7 скликання Крижопільської селищної ради № 23.6.-8/16 від 28.07.2016 /т. 1 а. с. 163/, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.10.2018 /т. 3 а. с. 78/).

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не надав оцінки тій обставині, що з позовом у даній справі позивач звернувся ще у 2017 році, саме як фізична особа та просив захистити своє речове право, а тому дійшов помилкового висновку про те, шо цей спір пов`язаний зі здійсненням сторонами підприємницької діяльності щодо використання земельних ділянок.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки суб`єкта господарювання.

Надання в оренду земельної ділянки фізичній особі не пов`язується з її державною реєстрацією як підприємця. Крім того, наявність такого статусу не може свідчити про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах, зокрема і щодо набуття в оренду земельної ділянки.

Таким чином, вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того чи виступає фізична особа-сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не навів доводів наявності між сторонами ознак господарського спору, зокрема: наявності між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (постанова ВП ВС від 25.02.2020 у справі № 916/385/19, від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18).

Ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 7.02.2022 (про закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України по справі № 134/1174/21 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Крижопільської селищної ради про визнання договору оренди землі недійсним, визнання рішення сесії селищної ради незаконним та його скасування) на яку посилається суд першої інстанції у даній справі, не є преюдиційною, оскільки стосується інших правовідносин та фактичних обставин справи, а тому не свідчить про те, що спір у даній справі пов`язаний зі здійсненням сторонами підприємницької діяльності щодо використання земельних ділянок.

Враховуючи суб`єктивний склад сторін (фізична особа (позивач) та фізична-особа підприємець (відповідач)), предмет спору (захист речового права фізичної особи «зобов`язати усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення збудованого відповідачем паркану та нежитлової будівлі та відновлення меж земельної ділянки, яка перебуває в оренді фізичної особи»), колегія суддів вважає, що спір у даній справі стосується приватноправових відносин позивача і є цивільно-правовим способом захисту права позивача, а тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про задоволення клопотання третьоїособи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на стороніпозивача Крижопільськоїселищної радита закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи із зазначеного, аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області де є можливість створити новий склад суду колегія суддів відхиляє, оскільки питання щодо передачі справи до іншого суду вирішується відповідно до положень статті 41 ЦПК України.

Ураховуючи вищезазначене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, що свідчить про її помилковість, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14.02.2024 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючийсуддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В.П.Рибчинський

Повний текст постанови складено 29.04.2024 року.