Постанова

від 27.05.2024 по справі 632/2209/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 632/2209/23 Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.

Провадження № 22-ц/818/2129/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: що виникають з договорів оренди

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянув у порядкуписьмового провадженнябез повідомленняучасників справиапеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2024 року по справі № 632/2209/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

25.12.2023року досуду звернувсяпозивач з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі, у якому просив суд розірвати договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6324581000:20:000:0058 та 6324581000:20:000:0059, укладені між ним та відповідачем 17.06.2012 року та зареєстровані у державному земельному кадастрі 27.09.2012 року зі строком дії 15 років через невиконання відповідачем умов договорів щодо сплати орендної плати за останні три роки, а також стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за 2020-2023 року у сумі 12638,32 грн. вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 05.02.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху через недоплату судового збору за усі заявлені вимоги у позовній заяві, та встановлений строк виконання ухвали для виправлення недоліків та розмір суми, яку позивачу слід доплатити.

Ухвала була направлена позивачу на його адресу та отримана ним 14.02.2024 року.

Загальний строк для усунення недоліків з урахуванням припадання останнього дня на вихідний день, закінчився 26.02.2024 року, а з урахуванням можливої відправки заяви про усунення недоліків поштою вказаний строк закінчився 01.03.2024 року.

Cтаном на 04.03.2024 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2024 року повернуто заяву позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення позивача та його представника про залишення позовної заяви без руху, тому судом першої інстанції не було здійснено дій щодо належного повідомлення позивача про виникнення недоліків, які необхідно було усунути, що позбавило позивача права на захист в судовому провадженні.

Вказав, що ухвала без руху була направлена за адресою реєстрації позивача ОСОБА_1 і отримана була кимось із сусідів. Представнику ОСОБА_2 , який зазначений у позовній заяві не була направлена ухвала без руху, що і стало причиною її не виконання.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За правилами ч.2ст.369 ЦПК Україниапеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргане підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржене судове рішення відповідає.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2ст. 185 ЦПК Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 175 ЦПК Українивизначено, що позовна заява повинна містити, зокрема: п.2 повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у строк, встановлений судом недоліки позову не усунуто, що є законною підставою для його повернення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам статей175,177 ЦПК України, а саме - через недоплату судового збору за дві заявлені вимоги у позовній заяві, встановлений 10-денний строк виконання ухвали для виправлення недоліків (а.с. 25).

Відповідно доп.3ч.6ст.272ЦПК Україниднем врученнясудового рішенняє,зокрема,день проставленняу поштовомувідділенні відміткипро врученнясудового рішення.

Ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року була направлена позивачу на зазначену ним у позові адресу та отримана ним 14.02.2024 року, відповідно до поштової розписки (а.с.27).

Позивачем вимоги суду про доплату судового збору не виконані, жодних заяв та клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 05 лютого 2024 року або продовження встановлених процесуальних строків на адресу суду не надходило.

Як вбачається у позовній заяві зазначено лише ім`я представника ОСОБА_2 , без зазначення його офіційної поштової чи електронної адреси (а.с.1).

Отже, суд не мав можливості надіслати ухвалу про усунення недоліків на іншу адресу, недоліки позовної заяви не були усунуті у встановлений судом строк, наведені з цього приводу доводи скарги є безпідставними, а відтак суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачеві, який апелянт належними і допустимим доказами не спростував.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Повернення заяви з тих підстав, що заявник не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, можливе лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18).

Посилання апелянта на порушення суддею першої інстанції законодавства під час постановлення ухвали відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та не підтверджені належними доказами щодо неотримання саме позивачем ухвали суду від 05.02.2024.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції також враховує необхідність ефективного забезпечення права позивача та відповідача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 2 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., оскільки вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви забезпечені принципом рівності сторін перед законом та судом, відповідають законній меті забезпечити змагальний процес та ефективний захист порушеного права, ст.ст. 2, 12, 81 ЦПК України, що передбачає визначений у сказаній нормі ЦПК України обов`язок позивача, зокрема, вказувати відповідно до ст.175 ЦПК України повне найменування сторін та інших учасників процесу. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно повернення позовної заяви, не знайшли свого підтвердження у нормах цивільного процесуального права та не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права, а тому відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384, 389 України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонногосуду Харківськоїобласті від04березня 2024року - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно достатті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 травня 2024 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.В.Маміна.