Постанова

від 24.05.2024 по справі 917/2213/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/2213/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді Стойка О.В., Істоміна О.А. розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни, Полтавська обл., місто Кременчук,на рішення господарського суду Полтавської області ухвалене та на додаткове рішення ухвалене23.02.2024 Полтавської області 06.03.2024у справі №917/2213/23 (суддя Киричук О.А.) за позовом Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м.Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», м. Київдо Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни, Полтавська обл., місто Кременчук,про стягнення 67 100,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», що виступає в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області до Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни (далі - Відповідач) про стягнення за незаконне використання твору «Такі молоді» (виконавець - Ivan NAVI) 67 100 гривень.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.02.2024 у справі №917/2213/23 позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" 67100,00грн. за незаконне використання музичного твору та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що Відповідач, який здійснює господарську діяльність у ресторані «Перший гостинний двір» (м. Кременчук, вул. Халаненюка, 5-А), несе відповідальність за додержання в ньому вимог Закону щодо охорони права на об`єкти інтелектуальної власності, оскільки саме особа, яка здійснює господарську діяльність у відповідному закладі, несе відповідальність за додержання в ньому вимог закону щодо охорони права на об`єкти інтелектуальної власності. Місцевий суд зазначив, що незаконне комерційне використання музичного твору зафіксоване за допомогою відеозйомки. Такий доказ самостійно або разом з іншими наявними у справі доказами, зокрема фіскальним чеком, свідчить про виконання у комерційному закладі відповідача відповідного об`єкта авторського права.

Також Відповідачем не було надано доказів на підтвердження наявності у нього майнових прав на використання вищевказаних фонограм і зафіксованих у нього виконання музичних творів, зокрема, укладання ліцензійного договору із відповідним правовласником, отже суд першої інстанції дійшов висновку про те що, позовні вимоги про стягнення 67 100,00 грн. компенсації за неправомірне використання об`єктів авторського права, підтверджені документально та нормами матеріального права.

5. Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулася до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №2754), в якій просила суд стягнути з Відповідача на рахунок Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

6. Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 заяву Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 5000грн00к. витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовлено.

7. Означене додаткове рішення суду обґрунтоване тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а юридична кваліфікація правовідносин, що є предметом спору, є незначною та не вимагає великого обсягу надання адвокатом послуг, в тому числі, не передбачає участь адвоката в судових засіданнях (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін), місцевий суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн., є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та не підлягають розподілу на користь позивача в заявленому розмірі. При цьому, враховуючи критерії, визначені ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що належною до розподілу на користь позивача сумою витрат на професійну правничу допомогу, є сума 5 000,00 грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

8. Фізична особа-підприємець Вітенко Ніна Іванівна, Полтавська обл., місто Кременчук, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.02.2024 та додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі №917/2213/23, через адвоката звернулась з апеляційної скаргою на означені рішення суду, в якій останнє просить скасувати вказані рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позову Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», що виступає в інтересах Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» до Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни про стягнення 67000грн. за незаконне використання музичного твору відмовити і стягнути з Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м.Київ судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00грн.

9. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що в даному випадку, відповідачем у даній справі повинен бути суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність у ресторані «Перший гостинний двір», а ФО-П Вітенко Н.І. не є таким суб`єктом господарювання, оскільки ФО-П Вітенко Н.І. лише надає послуги такому суб`єкту господарювання.

Згідно акту фіксації від 19.08.2023 Позивачем нібито встановлено, що суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність у ресторані «перший гостинний двір» є, окрім ФО-П-Вітенко Н.І., ПП «ПГД-Сервіс» (код ЄДРПОУ 40052211), проте останнього, у якості співвідповідача ні позивачем ні судом першої інстанції не залучено. Даною відеозйомкою зафіксовано лише програвання музичного твору, але аж ніяк не зафіксовано те, що саме ФО-І Вітенко Н.І. є суб`єктом господарювання який здійснює господарську діяльність у ресторані «Перший гостинний двір» та, що саме вона використовувала музичний твір: «Такі молоді» (виконавець - Ivan NXVI), а фіскальний чек за «Бульйон» лише підтверджує те, що саме ФО-П Вітенко Н.І. здійснює постачання (приготування) готових страв для ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже Позивач, який пред`явив позовні вимоги до ФО-П Вітенко Н.І., і не залучив до участі у справі суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність у ресторані «Перший гостинний двір», невірно визначив відповідача у справі і в ході розгляду справи заяви про заміну чи залучення відповідача ним також здійснено не було.

Таким чином, на думку Скаржника, позовні вимоги про стягнення 67 000,00 грн. за незаконне використання музичного твору пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною та безумовною підставою для відмови у його задоволенні.

10. Щодо додаткового рішення Скаржник зазначив, що оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, підлягає скасуванню і додаткове рішення від 06.03.2024 у справі №917/2213/23, відповідно до якого стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни на користь Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» 5 000 грн. 00 к. витрат на професійну правничу допомогу.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

11. Громадською спілкою «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в межах визначеного апеляційним судом строку було подано відзив в межах визначеного судом строку, де останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення без змін, обґрунтовуючи наступним.

Спроби Відповідача поставити під сумнів результати проведеної фіксації є цілком і повністю безпідставними. Категорія справи, яка зараз розглядається не є новою. Верховний Суд вже багаторазово висловлювався, що види доказів, які використовує Організація колективного управління, в тому числі відеофіксація, є належними і допустимими. Отже, факт здійснення господарської діяльності Відповідачем у приміщенні підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів: актом фіксації, самою аудіовідеофіксацією та фіскальним чеком (міститься в матеріалах справи). Факт використання музичного твору безпосередньо пов`язаний із здійсненням господарської діяльності, а тому ФОП Вітенко Н. І. є належним Відповідачем.

Також, зазначив, що орієнтовні витрати Позивача на правову допомогу в суді апеляційної інстанції становлять 30 000 грн., таким чином, Позивач робить заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, будуть подані докази витрат на правову допомогу.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

12. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 01.04.2024р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

13. Ухвалою від 02.04.2024р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/2213/23 та призначила розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни, Полтавська обл., місто Кременчук в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з викликом учасників справи у судове засідання.

Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином на зазначені у справі електронні адреси та в електронні кабінети.

14. Враховуючи викладене в п.п.11, 12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідно до Договору №АВ110620 (а.с.20-23) про управління майновими правами від 26 червня 2020 року в управління Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (далі - ГС ОКУАСП) передані майнові авторські права Позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік»).

16.1. Відповідно до п. 2.1. зазначеного Договору Правовласник надає Організації (ГС ОКУАСП) повноваження (невиключне право) здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав (у тих сферах про які йдеться в цьому договорі), що належать правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії передбачені цим договором та законом.

16.2. Відповідно до п.2.2. Договору надання повноважень на управління правами за цим договором передбачає, право на укладання організацією договорів про надання дозволів на використання об`єктів авторських прав третіми особами та/або договорів про виплату винагороди за використання об`єктів авторських прав, здійснення функцій по розподілу та виплаті такої винагороди, а також здійснення будь-яких інших функцій, які прямо не заборонені законом

16.3. За змістом п. 2.5 Договору, правовласник уповноважує організацію отримувати від третіх осіб, зокрема, від організацій колективного управління винагороду, зібрану ними за використання об`єктів авторського права (переданих в управління правовласником організації), у тому числі впродовж періодів, передуючих укладенню цього договору.

16.4. Згідно з п. 4.1 Договору, за цим договором організація отримує повноваження здійснювати управління майновими правами правовласника на колективній основі щодо наступних видів використання об`єктів авторських прав: публічне використання об`єктів авторських прав (творів); публічне виконання об`єктів авторських прав (творів); публічне сповіщення авторських прав (творів).

6.5. Відповідно до п. 4.3 Договору, правовласник передає організації за цим договором невиключне право здійснювати збір винагороди при використанні об`єктів майнових авторських прав щодо способів, зазначених в підпунктах 4.1.1.1 та 4.1.1.2 Договору.

16.6. У відповідності до п. 6 Договору №АВ110620 визначено повноваження на судовий захист прав правовласника:

« 6.1. Організація мас право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав Правовласника на об`єкти авторських прав, повноваження на управління якими передані Організації за цим Договором.

6.2. Організація має право вживати будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав Правовласника, в тому числі - здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторських прав.

6.3. У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання за письмовим погодженням з Правовласником має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав Правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами. При цьому, при здійсненні судового захисту інтересів Правовласника стосовно майнових прав, які передані Організації в управління, Організація може виступати в судовому процесі як від власного імені, так та і від імені Правовласника беручи за основу приписи закону. При цьому, якщо в зазначеному вище випадку Організація виступатиме від імені Правовласника, то ані Організації, ані представникам залученим Організація до представництва в судовому процесі, довіреність від Правовласника не потрібна (факту наявності цього Договору для такого представництва достатньо1). Правовласник підтверджує, що Організація при захисті прав Правовласника в судовому порядку має процесуальні права та обов"язки особи, в інтересах якої вона діє (Правовласника) в рамках передбачених законом».

17. Представником ГС ОКУАСП були проведені фіксації фактів використання Відповідачем музичних творів в публічному закладі, в якому здійснює господарську діяльність Відповідач.

Детальна інформація щодо зазначеної фіксації є наступною:

Прізвище представника, який здійснював фіксацію: Барбаренко В. В.

Дата проведення фіксації: 19.08.2023 р.

Назва публічного закладу, в якому була проведена фіксація: ресторан «Перший гостинний двір»., адреса публічного закладу, в якому була проведена фіксація: м, Кременчук, вул. Халаненюка, 5-А.

Фіксація була проведена як шляхом складання відповідного акту фіксації (а.с. 43), так і проведенням відеозапису (а.с.46) використання Відповідачем музичних творів.

Також,Позивачем було прикладено фіскальний чек (а.с. 45), з якого вбачається надання послуг Відповідачем у ресторані «Перший гостинний двір».

17.1. Як вказує ГС ОКУАСП, Позивачу належать (і належали під час фіксації) майнові авторські права на музичний твір (надалі - «Твір»): «Такі молоді» (виконавець - Ivan NAVI), що підтверджується наявністю у позивача таких документів як: Договір №253-ПФ про передачу виключних авторських і суміжних прав від « 18» червня 2018 року (а.с.29-34) разом з Додатком 1.1.(а.с.39), 2.1.(а.с.35-36) (строк дії договору: з « 18» червня 2018 року і без обмеження терміну відповідно до 8.1., 8.2. Договору; Територія: країн всього Світу).

17.2. ГС ОКУАСП зазначає, що використання музичних творів у публічному закладі є публічним виконанням, а подані докази, на його думку свідчать, що відповідач у своєму закладі використовував способом публічного виконання твори (причому не має значення прямо чи опосередковано).

При цьому, дозволу (права) на використання зазначених у позові творів відповідач не отримував, оскільки відповідач здійснив бездоговірне використання музичного твору у комерційних цілях (для супроводження своєї господарської діяльності), то у порядку ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» відповідач вчинив дії, які порушують майнові права позивача, що визначені у ст. 15 зазначеного закону і таке порушення дає підстави для судового захисту шляхом стягнення компенсації за порушення авторських прав.

18. З огляду на зазначене та в порядку Закону України «Про авторське право і суміжні права», а також із врахуванням того, що Відповідач використав один твір, авторські майнові права на які належать Позивачу і знаходились в управлінні Заявника позову, із посиланням на наявність обставин, що свідчать про порушення майнових авторських прав Позивача, ГС "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", що виступає в інтересах позивача - ТОВ "Бест Мьюзік", звернулась до суду із позовом про стягнення з ФОП Вітенко Ніни Іванівни компенсації в сумі 67 100,00 грн.

19. Окрім того, до місцевого суду від Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшла заява до (вх. №2754) (а.с.71-76), в якій останній просив стягнути з Відповідача на рахунок Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

20. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України та Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

VІ. Оцінка апеляційного суду:

21. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

22. Суть апеляційного перегляду рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача компенсації за неправомірне комерційне використання музичного твору полягає у перевірці висновків місцевого суду щодо правомірності і обґрунтованості таких позовних вимог, зважаючи на заперечення Відповідача з цього приводу, які зводяться (доводи Апелянта) до такого: Відповідач є неналежним, оскільки у ресторані «Перший гостинний двір» здійснює господарську діяльність як виконавець послуги з постачання готових страв та обслуговування напоями клієнтів Замовника згідно умов договору №2 про надання послуг від 01.01.2020, укладеного з ПП «Перший гостинний двір» (1); в акті про фіксацію від 19.08.2023 Позивачем зазначено, що окрім Відповідача господарську діяльність у ресторані також здійснює і ПП «ПГД-Сервіс», якого у якості співвідповідача не залучено (2); наданою відеозйомкою зафіксовано лише програвання музичного твору, але не його використання саме Відповідачем (3).

Апелянт також вказує про оскарження і додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у межах цієї справи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, проте окремих/самостійних аргументів щодо його незаконності або необґрунтованості і не наводить.

23. Колегія апеляційного суду з приводу аргументу (1) Апелянта зазначає про його юридичну і доказову неспроможність у якості підстави для задоволення апеляційних вимог зважаючи на таке:

23.1. Насамперед, за змістом ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України подання Скаржником певних додаткових доказів на стадії апеляційного перегляду не має наслідком їх автоматичного/безумовного прийняття, врахування та оцінювання апеляційним судом.

- з приводу згадуваного Апелянтом у якості підтвердження обґрунтованості аргументу (1) договору №2 про надання послуг від 01.01.2020 за змістом апеляційної скарги не тільки не наведено жодного обґрунтування неможливості його своєчасного надання згідно вимог ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України до суду першої інстанції, але й взагалі не сформульоване клопотання про його залучення на стадії апеляційного перегляду, яке мало б вирішуватися у порядку ч.2 ст.267 цього Кодексу;

- ухвалою від 02.04.2024 про відкриття апеляційного провадження колегією суддів був встановлений для учасників справи строк по 17.04.2024 включно для подання відповідних заяв і клопотань, яким Апелянт також не скористався, що у світлі вимог ст.118 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення без розгляду представленого договору №2 від 01.01.2020.

23.2. Колегія апеляційного суду звертає увагу, що зміст висловлених у межах аргументу (1) тверджень Апелянта не спрямований на заперечення самого факту здійснення господарської діяльності Відповідачем з обслуговування клієнтів-відвідувачів відповідного харчового закладу, що також узгоджується із представленим Позивачем фіскальним чеком (а.с. 45) у якому ідентифіковано Відповідача із рестораном «Перший гостинний двір».

- сформульовані Апелянтом, але недоведені доказово (зважаючи на п.23.1 цієї постанови) твердження щодо певних меж такої господарської діяльності Відповідача у закладі харчування в принципі не впливають на застосовність у цьому випадку заходів відповідальності;

- колегією апеляційного суду з цього приводу враховуються слушні посилання місцевого суду на релевантні правові позиції Верховного Суду, обґрунтовані у запереченнях, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

24. Аргумент (2) апеляційної скарги також не спростовує покладених в основу переглядуваного рішення обставин допущення Відповідачем у своїй господарській діяльності у закладі харчування неправомірного використання музичного твору, майнові права щодо якого здійснюються Позивачем, тоді як за змістом ст.ст.14, 47, 48 Господарського процесуального кодексу України визначення кола відповідачів, до яких звернута відповідна вимога, є правом Позивача. Наявність певних правовідносин між різними суб`єктами господарювання щодо організації/розподілу обслуговування клієнтів-відвідувачів ресторану (зокрема, окремий облік та розрахунок за алкогольні напої, як у розглядуваному випадку) не впливають на факт здійснення Відповідачем господарської діяльності, цілком достатній для цілей застосування відповідних заходів відповідальності за порушення прав інтелектуальної власності.

25. Аргумент (3) за своїм змістом, у сукупності із відсутністю відповідного договору на правомірне використання музичного твору, підтверджує факт, відображений актом про фіксацію №12/08/23 від 19.08.2023 (а.с.43), публічного виконання твору, що разом із викладеними вище міркуваннями відносно здійснюваної Відповідачем господарської діяльності у ресторані (фіскальний чек за продукти харчування-замовлень) їжу надано від імені Відповідача саме безпосередньо клієнту-відповідачу), зумовлює обґрунтованість задоволення позову.

26. Окремих доводів щодо скасування додаткового рішення суду зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що, враховуючи викладені вище міркування суду апеляційної інстанції (п.п.23-25 постанови) щодо відхилення доводів апеляційної скарги та обґрунтованості висновків рішення суду першої інстанції, зумовлює відсутність підстав для скасування додаткового рішення суду.

27. З огляду на викладене, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення/додаткового рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни, Полтавська обл., місто Кременчук, залишається без задоволення, а переглядуване рішення/додаткове рішення без змін.

28. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З приводу згадуваного за змістом відзиву на апеляційну скаргу орієнтовного розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000грн. колегія апеляційного суду зазначає, що ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України передбачає необхідність подання із першою процесуальною заявою по суті саме орієнтовного (попереднього) розрахунку, а не попереднього визначення розміру таких витрат без їх розрахунку (складників та алгоритму їх обрахунку/застосування - для можливості іншої сторони висловлювати обгрунтовані заперечення щодо розміру та для можливості суду перевірити такий розрахунок у порядку ст.126, 129 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про їх розподіл).

Наразі, саме розрахунку витрат на професійну правничу допомогу відзив на апеляційну скаргу не містить і ця вада не може виправлятися у порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України шляхом подальшого подання додаткових доказів в обгрунтування відсутнього розрахунку та є достатньою підставою для відмови апеляційним судом у відшкодуванні за рахунок Відповідача таких витрат заявника позову на стадії апеляційного перегляду згідно положень ч.2 ст.124 цього Кодексу.

Отже, апеляційний суд відмовляє у відшкодуванні витрат Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на професійну правничу допомогу, які вона понесла чи має понести за підсумками апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 124, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни, Полтавська обл., місто Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2024р.у справі №917/2213/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024р. у справі №917/2213/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни, Полтавська обл., місто Кременчук.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна