Ухвала

від 31.05.2024 по справі 917/2213/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/2213/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.

суддів Стойка О.В., Істоміна О.А.

розглянувши заяву Громадської спілки «Організація колективного

управління авторськими і суміжними правами», м.Київ

про ухвалення додаткового рішення

в межах розгляду

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни,

Полтавська обл., місто Кременчук,

на рішення

господарського суду Полтавської області

ухвалене 23.02.2024

та на додаткове рішення Полтавської області

ухвалене 06.03.2024

у справі №917/2213/23 (суддя Киричук О.А. )

за позовом Громадської спілки «Організація колективного

управління авторськими і суміжними правами», м.Київ

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю

«Бест Мьюзік», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни,

Полтавська обл., місто Кременчук,

про стягнення 67 100,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.02.2024 у справі №917/2213/23 позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" 67000,00грн. за незаконне використання музичного твору та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 заяву Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 5000грн00к. витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовлено.

Фізична особа-підприємець Вітенко Ніна Іванівна, Полтавська обл., місто Кременчук, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.02.2024 та додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі №917/2213/23, через адвоката звернулась з апеляційної скаргою на означені рішення суду, в якій просить скасувати вказані рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позову Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», що виступає в інтересах Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» до Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни про стягнення 67000грн. за незаконне використання музичного твору відмовити і стягнути з Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м.Київ судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.О.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 у справі №917/2213/23:

- апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни, Полтавська обл., місто Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2024р.у справі №917/2213/23 залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024р. у справі №917/2213/23 залишено без змін;

- судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднесено на рахунок Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни, Полтавська обл., місто Кременчук.

28.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої останній просить стягнути з Відповідача на рахунок Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» ідентифікаційний код 43370642, судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень. Заявником зазначено, що у зв`язку з представленням інтересів позивача у суді апеляційної інстанції, позивачем були понесені судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги, яка складається з підготовки та написання відзиву на апеляційну скаргу, заяви про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу з додатками, підготовка всіх копій документів та їх завірення належним чином, формування та відправка документів відповідачу та в суд. Розмір витрат на професійну правничу допомогу, які було понесено позивачем становить 30000,00 грн., є фіксованим.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши заяву Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, апеляційним суд зазначає, що вона опосередковує надання додаткових доказів в обгрунтування витрат на професійну правничу допомогу та заяву про ухвалення ухвалення додаткової постанови у справі №917/2213/23 щодо розподілу (стягнення з Відповідача) таких витрат.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, у розглядуваному випадку мова йдк про застосування п.3 означеної норми, яка передбачає не вирішення питання щодо професійної правничої допомоги як виду судових витрат в основному рішенні (постанові від 25.05.2024).

Між тим, у п. 28 мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2024 у справі №917/2213/23 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі і витрати на правничу допомогу, зокрема, з приводу згадуваного за змістом відзиву на апеляційну скаргу орієнтовного розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000грн. зазначено, що ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України передбачає необхідність подання із першою процесуальною заявою по суті саме орієнтовного (попереднього) розрахунку, а не попереднього визначення розміру таких витрат без їх розрахунку (складників та алгоритму їх обрахунку/застосування - для можливості іншої сторони висловлювати обґрунтовані заперечення щодо розміру та для можливості суду перевірити такий розрахунок у порядку ст.126, 129 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про їх розподіл).

Апеляційним судом у постанові було вказано, що саме розрахунку витрат на професійну правничу допомогу відзив на апеляційну скаргу не містить і ця вада не може виправлятися у порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України шляхом подальшого подання додаткових доказів в обґрунтування відсутнього розрахунку та є достатньою підставою для відмови апеляційним судом у відшкодуванні за рахунок Відповідача таких витрат заявника позову на стадії апеляційного перегляду згідно положень ч.2 ст.124 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України означені обставини зумовили відмову у відшкодуванні таких витрат та усунули у подальшому вирішення питання про розгляд обґрунтованості доказів таких витрат шляхом ухвалення додаткової постанови, адже питання про їх розподіл було вирішено - шляхом віднесення таких витрат на рахунок Позивача.

Наразі, інститут додаткового рішення не передбачає можливості ревізії вже прийнятих судових актів , у тому числі шляхом перегляду застосованої судом підстави за ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України для відмови у розподілі судових витрат на правову допомогу.

Означене, за висновком судової колегії, свідчить про відсутність будь-яких підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №917/2213/23 у розумінні п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (усі питання про розподіл судових витрат було вирішено у зазначеній постанові від 25.05.2024, у тому числі і щодо витрат під час апеляційного провадження) та відшкодування Фізичною особою-підприємцем Вітенко Ніни Іванівни, Полтавська обл., місто Кременчук, понесених Позивачем судових витрат під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що зумовлює відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в прийнятті додаткового рішення у справі №917/2213/23 про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Вітенко Ніни Іванівни на користь Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» грошові кошти у сумі 30000,00грн. у якості компенсації понесених Позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна