Постанова

від 15.05.2024 по справі 922/2095/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/2095/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

за участю представників:

позивача Бенеджук Л.О. - посвідчення №2662, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посадова інструкція

1-го відповідача - Дергачов В.С., ордер про надання правничої (правової допомоги) серії АХ №1146935 від 15.11.2023

2-го відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра", м. Харків

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 (повний текст складено 12.03.2024, суддя Шарко Л.В.) у справі № 922/2095/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" (вх. №1540 від 17.01.2024) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 922/2095/21

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмазсервіс", м. Харків

про стягнення 1 514 865,75 грн

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Іматра" до Господарського суду Харківської області подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/2095/21 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" (вх.№1540 від 17.01.2024) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 за нововиявленими обставинами відмовлено.

За наслідком розгляду заяви ТОВ «Іматра» місцевий господарський суд дійшов висновку, що наведені відповідачем (ТОВ "Іматра") підстави для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21 за нововиявленими обставинами не відповідають положенням ст. 320 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іматра" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/2095/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Іматра» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21; судові витрати покласти на позивача.

Посилаючись на норми п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України апелянт вважає про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі та зазначає, що з адвокатського запиту від 18.12.2023 на ім`я керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-166» ТОВ «Іматра» стало відомо істотні обставини, які не були відомі товариству під час ухвалення судового рішення.

Зокрема, скаржник повідомляє, що з відповіді на адвокатський запит від 18.12.2023, товариству 25.12.202023 стало відомо, що на момент розгляду справи Господарським судом Харківської області земельна ділянка площею 2,9560 га з кадастровим номером 6310137900:09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32, безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання якої було стягнуто з ТОВ «Іматра» за рішенням суду від 28.09.2021, входила (та входить на сьогоднішній день) до складу земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:09:001:0502 загальною площею 4,7 га по вул. Виконкомівській, 32 у місті Харкові, постійне користування на яку зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «СМП-166» з 1994 року.

Крім того, за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:09:001:0502 загальною площею 4,7 га по вул. Виконкомівській, 32 у місті Харкові, до складу якої входить земельна ділянка площею 2,9560 га з кадастровим номером 6310137900:09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32, сплачувався земельний податок починаючи з 1994 року по дату розгляду справи в суді.

Таким чином, вважає апелянт, звертаючись до суду із позовною заявою до ТОВ «Іматра» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,9560 га з кадастровим номером 6310137900:09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32, позивач вже мав інші оплатні договірні відносини стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:09:001:0502 загальною площею 4,7 га по вул. Виконкомівській, 32, до складу якої входить земельна ділянка площею 2,9560 га з кадастровим номером 6310137900:09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32. Вказані обставини апелянт вважає такими, що унеможливлювали пред`явлення позову взагалі.

Аргументуючи апеляційну скаргу апелянт вважає, що надані ним докази спростовують позовні вимоги Харківської міської ради у даній справі.

Зокрема, скаржник зазначає, що у відповідності до п. 3 рішення №237 народних депутатів Харківської міської ради Харківської області від 16.05.1994 зобов`язано відділ землекористування міськвиконкому оформити та видати державний акт на право постійного користування землею командитному товариству «БМП-166».

В 2006 році ТОВ «СМП-166» почало оформлення зміни правової підстави користування земельною ділянкою з постійного користування на договір оренди земельної ділянки.

За результатами підготовки проекту землеустрою, проект був затверджений Харківською міською радою та визначено кадастровий номер 6310137900:09:001:0502.

У серпні-вересні 2012 року ТОВ «Іматра» придбало нежитлові будівлі по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові.

16.10.2012 ТОВ «Іматра» звернулося до Харківської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

19.12.2012 Харківська міська рада надала дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Виконкомівській, 32.

У березні 2013 року було отримано технічне завдання на розроблення проекту землеустрою, підготовлено проект землеустрою, погоджено межі земельної ділянки із суміжними землекористувачами та передано проект землеустрою до Держземагенства для внесення земельної ділянки до Державного земельного кадастру.

31.03.2014 Управлінням Держземагенства у м.Харкові дані земельної ділянки були внесені до Державного земельного кадастру.

25.04.2014 сформовано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

ТОВ «Іматра», з метою скорочення ділянки до мінімально можливого, придатного для роду діяльності, було прийнято рішення продати частину нежитлових будівель, що й відбулось у червні 2014 року. Після чого, ТОВ «Іматра» звернулося до міської ради із заявою про поділ земельної ділянки.

Рішенням 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.12.2014 № 1744/14 було надано дозвіл юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування будівель і споруд. Згідно додатку № 2 до вказаного рішення ТОВ «Іматра» надано дозвіл на поділ земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова площею 2,9650 га (кадастровий номер 6310137900:09:001:0014) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ 11.02) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ «Я-1», літ. «Х-1», літ. «Щ-1», літ. «У- 1» (виробничий комплекс з виготовлення бетону) по вул. Виконкомівській, 32 (Жовтневий район).

На виконання вищезазначеного рішення було виконано всі необхідні роботи, отримано необхідні документи та розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

09.06.2016 ТОВ «Іматра» звернулося до міського голови із заявою про погодження технічної документації.

Рішенням 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 21.12.2016 №460/16 (додаток 4 до рішення) ТОВ «Іматра» було погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова площею 2,9650 га (кадастровий номер 6310137900:09:001:0014) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення на земельну ділянку №1 (1,6992 га для експлуатації та обслуговування виробничого комплексу з виготовлення бетону (літ. «Щ-1», літ. «У-1», залізничної колії), земельну ділянку №2 (0,2119 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ «Я-1», літ. «Х-1» та інженерних споруд), земельну ділянку №3 (площею 0,1982 га для експлуатації та обслуговування інженерних споруд), земельну ділянку № 4 (площею 0,8467 га по вул. Виконкомівській, 32 (Новобаварський район).

Як вважає скаржник, факт, того, що земельна ділянка площею 2,9560 га з кадастровим номером 6310137900:09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32 входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:09:001:0502 загальною площею 4,7 га по вул. Виконкомівській, 32 підтверджується вже наявними в матеріалах справи доказами:

- Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ «Я-1», літ. «Х-1», літ. «Щ-1», літ. «У-1» по вул. Виконкомівській, 32 (Новобаварський район) 2013 року, в якому міститься акт погодження меж земельної ділянки, одним із підписантів в якому виступає ТОВ «СМП-166» від 05.09.2013 року;

- Пояснювальною запискою до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ «Я-1», літ. «Х-1», літ. «Щ-1», літ. «У-1» по вул. Виконкомівській, 32 (Новобаварський район) 2013 року, у відповідності до якої зазначено, про наявність права землекористування іншої юридичної особи, а саме, ТОВ «СМП-166».

Посилаючись на вказані доводи, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/2095/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21 за нововиявленими обставинами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 для розгляду справи №922/2095/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 15.04.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальність "Іматра" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/2095/21.

Відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 15.05.2024.

Встановлено позивачу та 2-му відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії скаржнику.

Зобов`язано ТОВ "Укрмазсервіс" (код ЄДРПОУ 326775778) зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

01.05.2024 Харківською міською радою надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Іматра" , в якому позивач з доводами апеляційної скарги не погоджується та зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують, що ТОВ «СМТ-166» утворено внаслідок перетворення з командитного товариства «СМП-166» внаслідок зміни організаційної правової форми 14.12.2000. Разом з цим, зазначає позивач, виходячи з положень ст. 37 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції Закону від 30.10.1999) юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов`язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов`язки) переходить до останньої. З матеріалів справи не вбачається, до якого виду реорганізації відносилось командитне підприємство «СМП-166», а тому, послання на порядок реорганізації юридичної особи є безпідставним.

Стосовно відповіді на адвокатський запит від 18.12.2023 Харківська міська рада просить врахувати, що він підписаний 25.12.2023 керівником ТОВ «СМП-166». Разом з цим, 22.01.2023 у справі №5023/182/12 Господарський суд Харківської області визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «СМП-166» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, між іншого, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, про що зазначається у його трудовій книжці. Тому, вважає позивач, відповідь на адвокатський запит надана неуповноваженою особою.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «СМП-166» зареєстровано 14.12.2000. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання командитним підприємством «СМП-166» державного акту на право постійного користування в період з 16.09.1994 по 14.12.2000, у зв`язку з чим у останніх не виникло право постійного користування. Оскільки право постійного користування не було оформлено командитним підприємством «СМП-166», останнє не могло перейти до ТОВ «СМП-166». Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування та надання згоди на укладання договорів суборенди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 16.04.2008 № 83/08 надано ТОВ «СМП-166» в оренду строком до 01.04.2013 земельну ділянку площею 4,7026 га по вул. Виконкомівській, 32 (Жовтневий район) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (виробничі, складські та допоміжні» (https://doc.city.kharkov.ua/uk/profile/document/view/id/418502).

Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 19.12.2012 №961/12 ТОВ «Іматра» надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 2, 9644 га по вул. Виконкомівській, 32 (Жовтневий район) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «Я-1», літ. «Х-1», літ. «Щ-1», літ. «У-1» (виробничий комплекс з виготовлення бетону) (https://doc.city.kharkov.ua/uk/profile/document/view/id/617042). Скаржнику достеменно відомо, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310137900:09:001:0014 була утворена внаслідок поділу земельної ділянки. Наявні в матеріалах справи докази не містять відомості, що у командитного підприємства «СМП-166» або у ТОВ «СМП-166» виникло право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137900:09:001:0502; наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей щодо формування земельної ділянки саме з кадастровим номером 6310137900:09:001:0502 та її державної реєстрації.

У зв`язку з цим позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/2095/21 залишити без змін.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024, у зв`язку із виходом у відставку судді Шевель О.В., для розгляду справи №922/2095/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А.

В судове засідання представник ТОВ "Укрмазсервіс" не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, про час, день та місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення 26.04.2024 ТОВ "Укрмазсервіс" поштового відправлення №0600262089255.

В судовому засіданні 15.05.2024 представник ТОВ «Іматра» підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Іматра» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21.

Представник Харківської міської ради проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2021 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Іматра" та ТОВ "Укрмазсервіс", в якій просила стягнути з ТОВ "Іматра" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,9560 га на вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові, кадастровий номер: 6310137900:09:001:0014, (далі земельна ділянка) за період з 01.01.2020 до 30.04.2021 в сумі 1 177 202,17 грн; стягнути з ТОВ "Укрмазсервіс" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання цієї ж земельної ділянки за період з 01.01.2020 до 30.04.2021 в сумі 337 663,58 грн.

Позовні вимоги Харківська міська рада обґрунтовувала наявністю підстав для застосування до спірних правовідносин інституту кондикційних зобов`язань, передбачених положеннями статей 1212 1214 Цивільного кодексу України.

Позивач стверджував, що ТОВ "Іматра" та ТОВ "Укрмазсервіс", набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформили речових прав на земельну ділянку. Тому, в період з 01.01.2020 до 30.04.2021 використовували земельну ділянку без права власності чи права користування та без державної реєстрації цих прав відповідно до вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21 позов Харківської міської ради задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ТОВ "Іматра" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки за період з 01.01.2020 до 30.04.2021 у сумі 1177202,17 грн та 127 658,04 грн судового збору.

Вирішено стягнути з ТОВ "Укрмазсервіс" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки у період з 01.01.2020 до 30.04.2021 в сумі 337 663,58 грн та 5 064,95 грн судового збору.

Мотивуючи рішення суд зауважив, що, виходячи із загальної площі сформованої земельної ділянки, Харківською міською радою зроблено розрахунок з урахуванням часток на нежитлові будівлі, які належать на праві власності кожному з відповідачів. Харківська міська рада, здійснюючи розрахунок, застосувала положення пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що застосування позивачем пропорційного нарахування безпідставно збережених коштів є обґрунтованим і підтверджується нормами пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України та практикою Верховного Суду, наведеною у постановах від 29.01.2020 у справі № 638/13423/18 та від 22.04.2020 у справі №826/12431/16; позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з відповідачів є обґрунтованими та такими, що не спростовані відповідачами.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.21 у справі № 922/2095/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові Харківської міської ради відмовлено. Вирішено стягнути з Харківської міської ради на користь ТОВ "Іматра" витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 26 487,05 грн; вирішено стягнути з Харківської міської ради на користь ТОВ "Укрмазсервіс" витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 7 597,43 грн.

Постановою Верховного Суду від 16.08.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 922/2095/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Зокрема, Верховний Суд дійшов висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №922/1646/20 щодо застосування пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України, у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 922/981/18, від 02.06.2020 у справі № 922/2417/19, щодо застосування до спірних правовідносин положень статей 319, 322 Цивільного кодексу України, статті 91 Земельного кодексу України, порушення норм процесуального права щодо оцінки поданих доказів.

За результатами нового розгляду справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у цій справі залишено без змін.

Виконуючи обов`язкові вказівки суду касаційної інстанції, апеляційний господарський суд урахував правові висновки, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 922/1646/21 щодо застосування пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України та погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем правомірно проведено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за спірну земельну ділянку.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 касаційні скарги ТОВ "Іматра" та ТОВ "Укрмазсервіс" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 і рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі № 922/2095/21 залишено без змін.

03.04.2023 ТОВ "Іматра" звернулось до суду із заявою, в якій боржник просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2095/21 від 28.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2023 заяву (вх. №7995 від 03.04.2023) ТОВ "Іматра" про розстрочення виконання рішення суду (з урахуванням ухвали від 08.05.2023 про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині ухвали від 26.04.2023) задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2095/21 від 28.09.2021, стягуючи заборгованість з ТОВ "Іматра" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові (кадастровий номер 6310137900:09:001:0014) з 01.01.2020 по 30.04.2021 у сумі 1177202,17 грн, наступним чином: до 01 липня 2023 року - 200 000,00 грн, до 01 вересня 2023 року - 400 000,00 грн, до 01 листопада 2023 року - 577202,17 грн. В іншій частині заяви судом відмовлено.

17.01.2024 ТОВ "Іматра" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21 (а.с. 68 т. 7).

В обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначав, що 25.12.2023, отримавши відповідь на адвокатський запит представника ТОВ "Іматра" від 18.12.2023, товариству стали відомі істотні обставини, які не були відомі заявнику на час розгляду справи. Отже, вважав заявник, наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 ГПК України.

За наслідком розгляду заяви ТОВ "Іматра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21, Господарський суд Харківської області дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, про що постановлено оскаржувану ухвалу від 05.03.2024, яка є предметом апеляційного перегляду.

Надаючи правову кваліфікацію вимогам заяви ТОВ "Іматра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21 та висновкам суду першої інстанції, прийнятим за наслідком розгляду заяви ТОВ "Іматра", колегія суддів зазначає про таке.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: (1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; (2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; (3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; (4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як зазначалось вище, предметом спору у цій справі, за результатом розгляду якої Господарським судом Харківської області ухвалено рішення від 28.09.2021, були вимоги Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "Іматра" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,9560 га на вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові, кадастровий номер 6310137900:09:001:0014 за період з 01.01.2020 до 30.04.2021 в сумі 1 177 202,17 грн та стягнення з ТОВ "Укрмазсервіс" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання цієї ж земельної ділянки за період з 01.01.2020 до 30.04.2021 в сумі 337 663,58 грн на підставі положень статей 1212 1214 Цивільного кодексу України.

Зокрема, в ході розгляду справи судом першої інстанції в рішенні від 28.09.2021 встановлено, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.11.2020 № НВ-0005931292020 земельна ділянка площею 2,9560 га з кадастровим номером 6310137900:09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові знаходиться у комунальній власності. Датою державної реєстрації вказаної земельної ділянки є 31.03.2014.

Відповідно до вищевказаного витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельна ділянка з кадастровим номером 6310137900:09:001:0014 має категорію земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання - для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. Я-1, літ. Х-1, літ. Щ-1, літ. У-1 (виробничий комплекс з виготовлення бетону), дата державної реєстрації земельної ділянки - 31.03.2014.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав у період з 14.11.2016 по 30.04.2021 на земельну ділянку по вул. Виконкомівській, 52 у м. Харкові та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України, земельна ділянка площею 2,9560 га з кадастровим номером 6310137900:09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Втім, ТОВ «Іматра» та ТОВ Укрмазсервіс, набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформили речового права на вказану земельну ділянку у зв`язку з чим, у період з 01.01.2020 по 30.04.2021 використовували земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:09:001:0014 площею 2,9560 га по вул. Виконкомівській, 32 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За наслідком розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з відповідачів є обґрунтованими та такими, що не спростовані відповідачами.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21, відповідач (ТОВ "Іматра") вказує, що із відповіді на адвокатський запит, надісланий на ім`я керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-166», 25.12.2023 товариству стало відомо про існування обставин, які не були відомі під час розгляду справи.

Зокрема, представник ТОВ "Іматра" зазначав, що 18.12.2023 було направлено адвокатський запит на ім`я керівника Товариства з обмеженою відповідальністю СМП-166 Кулинич Петра Михайловича із наступними питаннями:

- Чи зареєстроване за Вашим підприємством право постійного землекористування на земельну ділянку загальною площею 4,7 га з кадастровим номером 6310137900:09:001:0502, що розташована за адресою: м,Харків, вул.Виконкомівська,32 станом на сьогоднішній день?

- Чи відомо Вам як співвідносяться кадастрові номери 6310137900:09:001:0502 та 6310137900:09:001:0014? Чи входить земельна ділянка із кадастровим номером 6310137900:09:001:0014 до складу земельної ділянки із кадастровим номером 6310137900:09:001:0502?

- Чи здійснювало Ваше підприємство оплату за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:09:001:0502 в період з 2012 по сьогоднішній день?

25.12.2023 на адвокатський запит отримано відповідь, до якої надано копії наступних документів:

- копія листа Головного управління архітектури і містобудування від 01.01.1994 за №428;

- копія рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів Харківської області №237 1994 року;

- копія рішення сесії Харківської міської ради №85/06 від 26.07.2006;

- копія даних Державного земельного кадастру з кадастровим кодом.

Вказані документи надано ТОВ "Іматра" до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Зокрема, до заяви ТОВ "Іматра" надано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 237 від 16.05.1994, з якого вбачається, що розглянувши клопотання командитного товариства «БМП-166» та матеріали інвентаризації земельних ділянок, на яких розташовані адміністративні, житлові, виробничі та допоміжні будівлі і споруди товариства, виконавчий комітет Харківської міської ради народних депутатів вирішив надати командитному товариству «БМП-166» у постійне користування земельні ділянки згідно матеріалів інвентаризації, а саме, площею 47005 м кв. по вул. Виконкомівській, 32 для експлуатації виробничої бази (п. 1 рішення № 237 від 16.05.1994).

Крім того, ТОВ "Іматра" надано копію рішення Харківської міської ради від 26.07.2006 №85/06 «Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель та споруд», відповідно до додатку якого, ТОВ «СМП-166» надано згоду на розробку проекту відведення земельних ділянок площею орієнтовно 4,7 га по вул. Виконкомівській, 32 (Жовтневий район) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (виробничі, складські та допоміжні).

Також ТОВ "Іматра" до заяви надано копію даних державного земельного кадастру для подання в Державну податкову інспекцію Жовтневого району для нарахування земельного податку, видану керівнику ТОВ «СМП- 166», місцезнаходження земельної ділянки - вул. Виконкомівській, 32, код ЄДРПОУ юридичної особи землекористувача 01380447, з кадастровим номером 631013790009:001:0502, назва об`єкту склади, загальною площею 46918 (площа або площа земельної ділянки , кв. м) , грошова оцінка земельної ділянки 9626721 грн.

Отже, посилаючись на вказані доводи та документи, надані до заяви, ТОВ "Іматра" вважає, що на момент розгляду справи Господарським судом Харківської області земельна ділянка площею 2,9560 га з кадастровим номером 6310137900:09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32 входила (та входить на сьогоднішній день) до складу земельної ділянки з кадастровим номером 631013790009:001:0502 загальною площею 4,7 га по вул. Виконкомівській, 32 у місті Харкові, постійне користування на яку зареєстроване за Товариствам з обмеженою відповідальністю СМП-166 з 1994 року.

Також за твердженням ТОВ "Іматра", за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:09:001 0502 загальною площею 4.7 га по вул. Виконкомівській, 32 у місті Харкові, до складу якої входить земельна ділянка площею 2,9560 га з кадастровим номером 6310137900:09:001.0014 по вул. Виконкомівській, 32, сплачувався земельний податок починаючи з 1994 року по дату розгляду справи в суді.

Звідси, на переконання ТОВ "Іматра", звертаючись до суду із позовною заявою, стосовно стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,9560 га з кадастровим номером 6310137900:09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32, позивач вже мав інші оплатні договірні відносини стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:09:001:0502 загальною площею 4,7 га по вул. Виконкомівській, 32 до складу якої входить земельна ділянка площею 2,9560 га з кадастровим номером 6310137900:09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32. Такі обставини, на думку заявника, унеможливлює пред`явлення позову взагалі.

Колегія суддів з приводу наведених доводів зазначає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: (1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; (2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Правова позиція з цього питання викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17.01.2024 у справі № 910/542/21.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21 представник ТОВ "Іматра" вказує, що про існування істотних для справі обставин відповідач дізнався 25.12.2023, отримавши відповідь керівника ТОВ «СМП-166», надану на адвокатський запит представника ТОВ "Іматра" від 18.12.2023.

З наведеного випливає, що виявлення відповідних обставин, на які посилається заявник, та документів, які представник ТОВ "Іматра" додає до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відбулось вже після прийняття остаточного судового рішення у справі №922/2095/21 та лише після направлення адвокатського запиту від 18.12.2023 та отримання 25.12.2023 відповіді на нього.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини третьої статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова КГС ВС від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору (постанова КГС ВС від 04.07.2019 у справі № 908/1932/18).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги.

Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.

Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (п. 80 постанови Великої Палата Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (постанова КГС ВС від 07.08.2019 у справі № 910/29116/14).

Таким чином, виходячи з наведеного, кожна сторона в судовому процесі самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги, а також не позбавлена права у встановленому процесуальному порядку надати такі докази суду під час розгляду справи.

Як вже зазначалось, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не може отримувати новий доказ, що підтверджує доводи особи, яка просить переглянути остаточне судове рішення, а обмежений лише з`ясуванням наявності нововиявленої обставини, що підтверджена доказом саме цієї нововиявленої обставини.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Колегія суддів зазначає, що документи, на які посилається заявник як на нововиявлену обставину, отримані представником ТОВ "Іматра" лише після здійснення адвокатського запиту від 18.12.2023, тобто після прийняття остаточного судового рішення від 28.09.2021. В той же час, надані до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення документи, фактично є новими доказами у справі, які не були предметом розгляду та дослідження судами під час розгляду справи. Правова оцінка документам та доводам, на які посилається заявник в обґрунтування нововиявлених обставин, судами під час розгляду справи не надавалась.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відбувався в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції за участі представника ТОВ "Іматра". Отже, користуючись процесуальними правами як сторони у справі, ТОВ "Іматра" не був позбавлений права під час розгляду справи звернутись із адвокатським запитом та надати відповідні докази на спростування позиції позивача під час розгляду справи. Заявником не доведено, що він був позбавлений об`єктивної та суб`єктивної можливості з`ясувати під час розгляду справи обставини, на які він посилається в заяві, та надати документальні докази до вирішення судом спору у даній справі. Таким чином, ненадання до суду документів, отриманих на адвокатський запит, під час розгляду справи було наслідком виключно суб`єктивних дій відповідача (ТОВ "Іматра").

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

Оскільки надані заявником документи не оцінювалися судом під час розгляду справи та правова оцінка таким доказам не надавалась з підстав їх ненадання ТОВ «Іматра» до суду, заявником не доведено обставин неможливості надання таких документів, зважаючи на зазначені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження документи не відповідають визначеним процесуальним законом ознакам нововиявлених обставин, що обґрунтовано враховано судом першої інстанції під час розгляду заяви ТОВ "Іматра".

В апеляційній скарзі апелянт, повторно посилається на доводи, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та зазначає про обставини знаходження на момент розгляду справи Господарським судом Харківської області земельної ділянки площею 2,9560 га з кадастровим номером 6310137900:09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32 у складі земельної ділянки з кадастровим номером 631013790009:001:0502; зазначає про сплату ТОВ «СМП-166» з 1994 року по дату розгляду справи в суді земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:09:001 0502, до складу якої, вважає апелянт, входить земельна ділянка площею 2,9560 га з кадастровим номером 6310137900:09:001.0014. Наголошує про існування на час розгляду справи у позивача інших оплатних договірних відносин стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:09:001:0502 загальною площею 4,7 га по вул. Виконкомівській, 32.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи судовими рішеннями трьох інстанцій (першої, апеляційної та касаційної) досліджено та надано оцінку правомірності заявлених позивачем вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування ТОВ "Іматра" саме земельною ділянкою із кадастровим номером 6310137900:09:001:0014 без оформлення права її використання. Знаходження належного ТОВ "Іматра" нерухомого майна в межах вказаної ділянки під час розгляду справи відповідачами під сумнів не ставилось та не спростовувалось.

Колегія суддів звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

У пункті 33 рішення від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39; у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Колегія суддів також враховує, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи (постанова Верховного Суду від 21.09.2018 у справі №924/160/16).

Здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не може керуватись та враховувати факти (обставини), що згідно з наявними у справі доказами хоча і мали місце у спірних правовідносинах, однак не були встановлені та покладені судом в основу судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, як вже зазначалось, заявником не доведено, що, будучи власником нежитлових приміщень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137900:09:001:0014 по вул. Виконкомівській, 32 та будучи учасником провадження у справі, ТОВ "Іматра" було позбавлено можливості звернутись до ТОВ «СМП- 166» під час первісного розгляду справи та своєчасно надати відповідні докази, на які посилається апелянт як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, спростувати доводи, на яких ґрунтувались вимоги позивача та які було покладено в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності/відсутності нововиявлених обставин у цьому випадку, судова колегія приходить до висновку, що наведені ТОВ "Іматра" мотиви перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21 не можна вважати такими, що свідчать про наявність нововиявлених обставин. Отже, обґрунтування, вказані ТОВ "Іматра" у заяві, свідчать про його фактичну незгоду з рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21, втім не є нововиявленими обставинами в розумінні приписів ст. 320 ГПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ТОВ "Іматра" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21 за нововиявленими обставинами та надані до неї документи не можуть вважатись нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви ТОВ "Іматра" правомірно відмовлено судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні. З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі № 922/2095/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.05.2024

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна