Ухвала

від 27.05.2024 по справі 275/179/24

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 275/179/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні взалісудус-щаБрусилівобвинувальнийакту кримінальномупровадженні№ 12023060420000605 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Приазовське, Першотравневого району, Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченогоу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №12023060420000605 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 18.12.2023 близько 22 год 30 хвилин знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Фора» в селищі Брусилів повторно в умовах воєнного стану маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення шляхом вільного доступу умисно викрав 1 пляшку горілки «Гетьман», вартістю 227,20 грн та, не реагуючи на виявлення вказаних дій працівниками магазину, не відреагував на зауваження і зник з місця події, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

В судове засідання 29.02.2024, 12.03.2024, 08.04.2024, 23.04.2024, 23.04.2024, 23.05.2024 та 27.05.2024 обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином, будь-яких документів, на підтвердження поважності причини неявки до суду не надав.

Ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 від 12.03.2024, 08.04.2024, 23.04.2024 не виконані у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за адресою проживання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для примусового приводу останнього до Брусилівського районного суду Житомирської області для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про що також подав до суду. Клопотання мотивує тим, що обвинувачений залишив місце свого проживання та наразі його місцезнаходження є невідомим, тривалий час не з`являється до суду, хоча обізнаний про наявність судової справи, тобто ухиляється від суду.

Представник потерпілоїособи всудовезасіданняне з`явивсь,звертавсяззаявою пророзглядсправибез йогоучасті.

Захисник адвокат ОСОБА_4 всудовому засіданніпоклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінальної справи та матеріалів щодо виконання примусового приводу вбачається, що ОСОБА_5 фактично не проживає за відомим суду місцем проживання та наразі його місцезнаходження є невідомим, що позбавляє суд можливості викликати його до суду повісткою. Водночас, чергове постановлення судом ухвали про примусовий привід обвинуваченого також позбавлене дієвості, оскільки, як вбачається з рапортів поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 тривалий час відсутній за місцем свого постійного проживання в м.Житомир, точна адреса його знаходження невідома.

Крім того, у суду та прокурора відсутня інформація щодо актуального телефонного номеру обвинуваченого, що також унеможливлює здійснення його виклику в судове засідання.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність підстав для такого, зокрема на тяжкість можливого покарання ОСОБА_5 , існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість більш м`якого запобіжного заходу запобігти ризикам та на факт переховування обвинуваченого від суду.

У відповідності до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 188 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 2 ст. 188 КПК України таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи те,що ОСОБА_5 не з`являєтьсяна викликив судовізасідання,згідно рапортівнаданих поліцейськимиофіцерами громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області останній за вказаним в обвинувальному акті місці проживання не проживає та встановити його місце знаходження не виявляється за можливе, номер телефону, яким він користується - не обслуговується, то суд вважає дії обвинуваченого переховуванням від суду.

При цьому, прокурором одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з відповідним обґрунтуванням наявності підстав для такого.

Враховуючи вказане, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Приазовське, Першотравневого району, Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метоюприводу доБрусилівського районногосуду Житомирськоїобласті длявирішення клопотанняпро обраннязапобіжного заходуу видітримання підвартою укримінальному провадженні№ 12023060420000605за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060420000605 - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити ВП №2Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області (вул. Різдвяна, 7, м. Коростишів, 12500).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про затримання особи негайно повідомити прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,службова адреса: м. Коростишів, вул.Шевченка, 5, службовий тел. (04130)-5-23-07.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала, в частині дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого втрачає законну силу через 6 місяців з моменту проголошення або після приводу обвинуваченого до суду.

Про результати розшуку щомісячно повідомляти Брусилівський районний суд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1