Ухвала

від 20.05.2024 по справі 293/2041/23

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 293/2041/23

Провадження № 1-кп/293/100/2024

УХВАЛА

20 травня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ТОВ "Дівочки-САД" ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12023060000000090 від 17.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

20.05.2024 від представника потерпілого ТОВ "Дівочки-САД" ОСОБА_4 надійшло клопотання, за змістом якого просить доручити Слідчому управлінню Головного управління національної поліції Житомирській області встановити (розшукати) місцезнаходження та провести огляд трактора колісного LOVOL FT504AС 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун Т19112346, об`єм двигуна 3450 см. куб.

Клопотання мотивоване тим, що згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2023 у справі №296/3710/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на трактор колісний LOVOL FT504AС 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун Т19112346, об`єм двигуна 3450 см куб.

Проте на стадії досудового розслідування місцезнаходження вказаного трактора не встановлене, а тому не були проведені його огляд та дослідження як речового доказу.

Вказує, що при розгляді судом клопотань адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 10.01.2024 року про скасування арешту в частині заборони розпорядження та користування майном сторона захисту заявляла про відоме їм місцезнаходження трактора LOVOL FT504AС 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун Т19112346, об`єм двигуна 3450 см. куб. та необізнаність з причинами, які завадили органу досудового розслідування знайти та оглянути вказаний речовий доказ.

Доводить, що огляд та фіксація технічного стану цього трактора (в т.ч. для проведення експертного визначення вартості) є істотною обставиною у даному кримінальному провадженні, впливає на кваліфікацію діянь обвинуваченого та розмір завданої ним шкоди потерпілим особам,тому існує обґрунтована необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, проведення яких не відбулося на стадії досудового розслідування з причин приховування ОСОБА_6 та іншими співвласниками ПП "ДЮК і К" цього майна.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні при вирішення даного клопотання заперечили.

Зокрема, захисник вказав, що потерпіла сторона під час досудового слідства володіла інформацією щодо накладення арешту на трактор LOVOL FT504AС 2019 року, при цьому жодних клопотань щодо розшуку та огляду зазначеного майна з боку потерпілих не заявлялось. Зауважує, що потерпіла сторона не позбавлена була клоптанти про продовження строків розслідування з метою виявлення майна проведення відповідних експертиз щодо такого майна. Проте потерпілим відповідних клопотань щодо розшуку такого майна не заявлялось. Вважає заявлене клопотання таким, що заявленне з метою виправлення недоліків досудового розслідування зокрема, з метою, проведення додаткових ескпертиз.

Крім того захисник звернув увагу, що станом на день рознялду справи в суді правочини, на підставі яких відбулось відчуження спірного майна не визнані судом недійсними та не є розірваними.Тому звернув увагу на той факт, що саме ПП " ОСОБА_10 " залишається власником майна.

На підставі викладеного захисник просив відмовити у задоволені заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників справи щодо заявленого клопотання суд дійшов такого висновку.

Відповідно до норм ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією з основних засад кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК України).

За змістом ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Нормами ст. 93 КПК України визначено, щозбирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Збирання, перевірка та оцінка доказів сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування на засадах змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є запорукою справедливості та законності судового рішення.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на сторони кримінального провадження, а не на суд, який лише досліджує надані докази та сприяє сторонам в реалізації їхніх прав в разі, якщо буде доведено перед судом, що такі права були обмежені або порушені.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

З огляду на вказані законодавчі положення, суд не може робити будь-які висновки про наявність чи відсутність юридично значущих фактів на підставі самих лише тверджень однієї із сторін, без перевірки їх достовірності доказами.

Так, за обвинувальним актом ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364-1 КК України як зловживання обвинуваченим повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, а саме нанесення шкоди ТОВ "Дівочки-Сад" у спосіб зловживання службовими обов`язками директора цього товариства та протиправного виведення з його власності майна на користь ПП «ДЮК і К», співзасновником та директором якого є обвинувачений.

За пред"явленеим обвинуваченням відчуження майна відбулось на підставі укладених договорів купівлі-продажу: обладнання №08/09-202203 від 08.09.2022 року директором ТОВ «Дівочки-Сад» ОСОБА_11 та ПП " ОСОБА_10 " в особі представника ОСОБА_12 за яким відчужено роторну фрезу, метеостанцію EnviroMonitorNode 6810 у комплекті з двома датчиками вологості ґрунту, кормороздавач КТУ-10 за загальною ціною 152530,00 грн; договору купівлі-продажу обладнання №29/09-202203 від 29.09.2022 року за яким відчужено: вила вантажні БЛ-750, комплект підвісного устаткування до трактора за загальною ціною 70935,00 грн; договору купівлі-продажу транспортного засобу №26/09-202203 від 26.09.2022 року про відчуження трактора колісного БЕЛАРУС-921.3, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4750 см.куб., за ціною 170500,00 грн; договору купівлі-продажу транспортного засобу №26/09-2-202203 від 26.09.2022 року про відчуження трактора колісного LOVOLFT504AC, 2019 року випуску, заводський FTTT ВА44 VKN001013, двигун Т19112346, об`єм двигуна 3450 см.куб., за ціною 177500,00 грн.

За змістом обвинувального акту визначено, що діями ОСОБА_6 інтересам ТОВ "Дівочки-Сад" завдано майнової шкоди на загальну суму 880 351 гривень, в тому чисилі з урахуванням завданих збитків за відчудження трактора колісного LOVOL FT504AC, 2019 року випуску, заводський FTTT ВА44 VKN001013, двигун Т19112346, об`єм двигуна 3450 см.куб., за ціною 177500,00 грн при реальній вартості - 507 085 гривень.

Під час досудового розслідування цивільним позивачем в особі директора ТОВ "Дівочки-САД" ОСОБА_13 . заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Дівочки-САД" матеріальної шкоди на суму 880 351,00 гривень.

За данми матеріалами кримінального провадження представником потерпілої особи ТОВ "Дівочки- САД" як на досудовму слідстві так і під час провадження справи у суді є адвокат ОСОБА_4 .

Представнику потерпілої особи - адвокату ОСОБА_4 як іншим учасникам кримінального провадження в порядку ст. 2902 КПК Українибули відкриті матеріали досудового розслідування.

Як встановлено, судом, так і не заперечується представником потерпілої особи, з відповідними клопотаннями під час досудового розслідування, маючи доводи та позицію щодо розшуку майна з метою встановлення його дійсної вартості, потерпіла сторона не зверталась.

Отже, можливо дійти всиновку, що встановлена під час досудового слідства сума завданих збитків потерпілою стороною не заперечувалась про що, зокрема, свідчить заявлений цивільний позов.

Водночас суд звертає увану, що цивільний позов у кримінальному провадженні подається за правилами ЦПК України, тому саме на цивільного позивача покладений обов"язок щодо доведення належними допустими доказазми кожної з обставин, на яку він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, суд зважає на те, що заявляючи клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій, потерпілою стороною жодним чином не зазначено про наявність причин через які потерпіла сторона не могла звернутися з таким клопотанням під час досудового розслідування, зокрема, щодо оспорювання суми вартості завданих збитків з підстав не встановлення місцезнаходження майна та його огляду.

Разом з тим, щодо тверджень представника потерпілого про відоме стороні захисту місцезнаходження трактора, суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять такої інформації, такої інформації не надано і учасниками кримінального провадження під час розгляду справи у суді. Вказане також заперечується захисником.

Крім того суд звертає увагу, що прокурор у судовому засіданні підтвердив, що вказаний транспортний засіб оголошений у розшук на стадії досудового розслідування та такий розшук не припинений на даний час.

Водночас потерпілою стороною не вживалися дії щодо самостійного отримання інформації стосовно місця перебування майна, а також не потерпілі не зверталися з відповідними клопотаннями під час досудового розслідування.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представником потерпілого не є достатньо вмотивованим, не ґрунтуються на достатніх доказах, які би давали підстави суду для проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, а тому в задоволенні клопотання уважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 333, 369-372,376,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ "Дівочки-САД" ОСОБА_4 про доручення проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений: 27.05.2024 об 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1