Постанова

від 19.10.2010 по справі 2а-11277/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2010 року 16:37 № 2а-11277/10/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Амельохіна В.В., при секрет арі Чупринко Н.І.., розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні міста Києва

до

третя особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Комерція Ве лфорт»

Шевченківська районна у мі сті Києві державна адміністр ація

про визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації та припинення юриди чної особи,

за участю:

позивача - Капустіна А.А .

На підставі частини 3 ста тті 160 Кодексу адміністративн ого судочинства України в су довому засіданні 19 жовтня 2010 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

ОБСТАВИНИ СПРАВ И:

Державна податкова і нспекція у Шевченківському р айоні міста Києва (далі по тек сту - позивач, ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва) зверн улась з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Комерція Велфорт»(далі п о тексту - відповідач, ТОВ «К омерція Велфорт»), за участю т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шевченківської районної у мі сті Києві державної адмініст рації (далі по тексту - третя особа) про визнання недійсни м запису про проведення держ авної реєстрації ТОВ «Комерц ія Велфорт»через порушення з акону, допущені при створенн і юридичної особи, які не можн а усунути, з моменту вчинення та припинення юридичної осо би - ТОВ «Комерція Велфорт»(ко д ЄДРПОУ 36217206).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що статут і реєстраційні д окументи відповідача містят ь неправдиві відомості про ф ормування статутного капіта лі, власника майна, директора та місцезнаходження товарис тва, а при реєстрації була від сутня дійсна воля і волевияв лення осіб, яких зазначено в р еєстраційних документах.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку своїх предста вників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином.

Третя особа в судове засіда ння не з' явилась, проте наді слала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Комерці я Велфорт»зареєстроване Шев ченківською районною держав ною адміністрацією м. Києва 3 л истопада 2008 року та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва з 5 листопада 2008 року.

Свідоцтво про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість позивач отримав 19 лист опада 2008 року за №100150758.

В ході проведеного позивач ем аналізу фінансово-господа рської діяльності ТОВ «Комер ція Велфорт»встановлено, що громадянином ОСОБА_2 який значиться керівником підпри ємства фактично ніякого відн ошення до фінансово-господар ської діяльності підприємст ва не мав, а діяльність, спрямо вана на нанесення шкоди екон омічним інтересам держави, в ід імені підприємства ведеть ся не встановленими особами.

Відповідно до пояснень кер івника ОСОБА_2 встановлен о, що ТОВ «Комерція Велфорт»б уло зареєстроване в державни х органах на підставі неправ дивих відомостей. Ніякого ві дношення до державної реєстр ації та фінансово-господарсь кої діяльності ТОВ «Комерція Велфорт»ОСОБА_2 не має.

В якості доказу щодо підтве рдження пояснень ОСОБА_2 с удом зобов' язано представн ика позивача забезпечити в с удове засідання явку засновн ика ТОВ «Комерція Велфорт».

Статтями 2 та 3 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців”, встановлює ться, що відносини, які виника ють у сфері державної реєстр ації юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців, регулю ються Конституцією України, цим Законом та нормативно-пр авовими актами, прийнятими в ідповідно до цього Закону. Ді я цього Закону поширюється н а державну реєстрацію всіх ю ридичних осіб незалежно від організаційно-правової форм и, форми власності та підпоря дкування, а також фізичних ос іб - підприємців.

З викладеного вбачається, щ о розглядуваний закон є спец іальним нормативно-правовим актом, що прийнятий з метою ре гулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців , у тому числі й порядку та під став припинення державної ре єстрації підприємницької ді яльності суб'єкта господарюв ання.

Частиною другою статті 38 З акону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлено, що підставою дл я постановлення судового ріш ення щодо припинення юридичн ої особи, що не пов'язано з бан крутством юридичної особи, з окрема є: визнання недійсним запису про проведення держа вної реєстрації через поруше ння закону, допущені при ство ренні юридичної особи, які не можна усунути.

Пунктом 2 частини першої ста тті 104 Цивільного кодексу Укра їни передбачено, що юридична особа припиняється в резуль таті передання всього свого майна, прав та обов'язків інши м юридичним особам - правонас тупникам або в результаті лі квідації. Юридична особа лік відується, зокрема, за рішенн ям суду про визнання судом не дійсною державної реєстраці ї юридичної особи через допу щені при її створенні поруше ння, які не можна усунути, а та кож в інших випадках, встанов лених законом (ст. 110 ЦК України ).

Вимога про ліквідацію юрид ичної особи на підставах, заз начених у пункті 2 частини пер шої цієї статті, може бути пре д'явлена до суду органом, що зд ійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з ц інних паперів та фондового р инку (ч. 2. ст. 110 ЦК України). Тобто , саме ці особи мають право зве ртатися з вимогою про припин ення юридичної особи.

Законом України "Про держа вну податкову службу в Украї ні" встановлено, що органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених за конами України, мають право з вертатися у передбачених зак оном випадках до судових орг анів із заявою (позовною заяв ою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприє мницької діяльності (п. 17 ст. 11 З акону). Виходячи з положень п. 17 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 10, ст. 2 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" стосовно фун кцій податкової служби з кон тролю за своєчасністю поданн я платниками податків податк ових звітів, декларацій, розр ахунків та інших документів, пов' язаних з обчисленням п одатків, інших платежів, в кор еспонденції з положеннями ч. 2 ст. 38 Закону України “Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців”, органи державної подат кової служби можуть звертати ся з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх вип адках, визначених статтею 38 за значеного закону, а лише в тих , коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому, органи дер жавної податкової служби впр аві звертатися з вимогою про припинення суб' єктів госпо дарювання лише в разі, якщо пі дставою позову є неподання т аким суб' єктом протягом рок у до органів державної подат кової служби податкових декл арацій, документів фінансово ї звітності згідно з законод авством. Таких позовних вимо г позивачем не заявлялось.

Водночас, відповідно до ча стини другої статті 7 Закону У країни “Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців”, держав ний нагляд за дотриманням за конодавства у сфері державно ї реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснює спеціально уповнов ажений орган з питань держав ної реєстрації, яким відпові дно до постанови Кабінету Мі ністрів України від 26.04.2007 р. № 667 є Державний комітет України з питань регуляторної політик и та підприємництва.

Відповідно до статті 19 Кон ституції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України. Компетенція орган ів державної податкової служ би поширюється саме на відно сини в сфері оподаткування.

Таким чином, оскільки пози вач не вправі виходити за меж і наданих йому законом повно важень, до яких не віднесено к онтроль за дотриманням закон одавства у сфері державної р еєстрації юридичних осіб, у т ому числі щодо дотримання по рядку реєстрації, а вимога пр о визнання недійсним запису про проведення державної реє страції може бути пред'явлен а до суду органом, що здійснює державну реєстрацію або уча сником юридичної особи, суд п риходить до висновку, що вимо ги позивача в цій частині вих одять за межі повноважень ор ганів державної податкової с лужби, а отже підстав для задо волення позову в цій частині не має.

Крім того, позивач не підтве рдив доказами позовні вимоги щодо припинення юридичної о соби ТОВ «Комерція Велфорт».

Так, згідно пояснень предст авника позивача кримінальна справа за фактом реєстрації нібито фіктивного підприємс тва не порушувалась.

Протокол допиту ОСОБА_2 , який наявний в матеріалах сп рави не відповідає вимогам К римінально-процесуального к одексу України, оскільки не п ідписаний особою, яка допита ла свідка та не зазначено по я кій саме справі та у зв' язку з чим проводився допит свідк а.

Крім того, ухвалою суду від 29 липня 2010 року про відкриття п ровадження в адміністративн і справі від позивача витреб овувалась довідка про відсут ність заборгованості у ТОВ « Комерція Велфорт», однак ста ном на день розгляду справи п редставник позивача її не на дав.

Оцінюючи доводи позивача с тосовно щодо нікчемності статуту позивача, як право чину, та застосування у зв' я зку з цим наслідків недійсно го правочину у вигляді визна ння недійсним запису про дер жавну реєстрацію, суд вважає ці доводи безпідставними, ос кільки статут не є правочино м (договором) в розумінні ЦК Ук раїни, що вбачається зокрема з положень статей 36, 41, 42, 59 Закону України „Про господарські т овариства”, ст. 626 ЦК України та відповідає правовій позиції Верховного Суду України, вик ладеній у п. 14 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 24 жовтня 2008 року № 13 “Про прак тику розгляду судами корпора тивних спорів”. Наведені поз ивачем норми ЦК України не ре гулюють правовідносини щодо припинення юридичної особи, а позивач не є суб' єктом цих правовідносин. А відтак дово ди позивача з їх обґрунтуван ням положеннями статей 202, 203, 215, 23 6, частини п' ятої статті 216 Цив ільного кодексу України є юр идично безпідставними.

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач в даному випадку не довів законності та обґрунт ованості своїх вимог. Крім то го, вимоги суду щодо забезпеч ення явки в судове засідання засновника ТОВ «Комерція Ве лфорт»не забезпечив.

Враховуючи викладені обст авини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, як і є у справі, суд прийшов до ви сновку, що позовні вимоги зад оволенню не підлягають.

Частиною п' ятою ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України пер едбачено, що у разі відмови у з адоволенні позовних вимог по зивача, звільненого від спла ти судових витрат, а також зал ишення адміністративного по зову без розгляду судові вит рати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Де ржавного бюджету України. Та ким чином, судові витрати не п ідлягають стягненню з Відпов ідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Державній податковій інспек ції у Шевченківському районі міста Києва відмовити повні стю.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого Кодексом адміністративн ого судочинства України, якщ о таку заяву не було подано. Як що було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у встановлений строк постанов а набирає законної сили післ я закінчення цього строку.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т. ст. 185-187 Кодексу адміністрати вного судочинства України, ш ляхом подання через суд перш ої інстанції апеляційної ска рги.

Повний текст постанови ви готовлено 26.10.2010р.

Суддя В.В. Амельохін