Рішення

від 24.10.2023 по справі 911/1958/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1958/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Іконос Д.В., розглянув матеріали

за позовом Міністерства оборони України

03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, код ЄДРПОУ 00034022

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трімен Україна"

08132, Київська область, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 4, офіс 2, код ЄДРПОУ 34903021

про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань

за участі представників сторін:

позивача: Хлань В.М., паспорт №004954107 від 15.07.2020, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача: Мельниченко І.В., паспорт серії НОМЕР_1 від 27.05.2010, посадова інструкція юриста від 31.05.2022, трудовий договір №2 від 13.09.2023,

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1699/23 від 26.06.2023) Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трімен Україна" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків виконання зобов`язань із надання послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти №370/3/5/2/1/225 від 07.07.2022.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2023 позовну заяву (вх. №1699/23 від 26.06.2023) про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1958/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 01.08.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14524/23 від 28.07.2023).

У судове засідання 01.08.2023 з`явились представники обох сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2021 підготовче засідання відкладено на 29.08.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №15523/23 від 14.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №16413/23 від 29.08.2023).

У судове засідання 29.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 26.09.2023.

У судове засідання 26.09.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Перед судовим засіданням 26.09.2023 у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні до 24.10.2023, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 24.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

За результатами розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи у сукупності, огляду та оцінки доказів, з урахуванням позицій обох сторін та вимог чинного законодавства, суд

встановив:

07 липня 2022 року між Міністерством оборони України (далі - замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трімен Україна" (далі - виконавець/відповідач) укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти № 370/3/5/2/1/225 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору виконавець зобов`язався надати замовникові послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (Ремонт за технічним станом прицілу БПК-2-42(БПК-1-24) та його модифікацій з доведенням до виду БПК-2-42МБТ з захисним склом) (далі - послуги з ремонту виробів) згідно з додатком №1 до Договору, що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.

Ціна Договору становить 10537189,80 грн., з ПДВ, за загальним фондом КПВК 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 050/7/1 кошторису Міністерства оборони України, в тому числі ПДВ 1756198,30 грн. (пункт 3.1. Договору).

Згідно з пунктом 3.6. Договору замовник оплачує надані та прийняті послуги з ремонту виробів, які передбачені Календарним планом надання послуг з ремонту виробів (Додаток №1 до Договору), за договірною ціною, погодженою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної ціни послуг з ремонту виробів (Додаток №2 до Договору).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що замовник здійснює розрахунки з виконавцем поетапно за фактично надані послуги з ремонту виробів протягом 30 банківських днів з дати підписання замовником Акту приймання наданих послуг з ремонту виробів, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №4 до Договору), відповідно до наданих виконавцем рахунків, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України.

Відповідно до пункту 4.2.2. Договору виконавець у строк не пізніше терміну поетапного надання послуг, після отримання попередньої оплати, повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок замовника.

Пунктом 5.18. Договору встановлено, що приймання наданих послуг з ремонту виробів замовником здійснюється на підставі наданих виконавцем:

- актів приймання-передачі виробів представнику військової частини (Додаток №3 до Договору);

- посвідчення (Додаток №5 до Договору), видане 932 ВП МОУ, про приймання наданих послуг за Договором, за етапи або кожного окремого виробу;

- підписаного виконавцем протоколу погодження договірної (фактичної) ціни надання послуг з ремонту виробів (Додаток № 2 до Договору).

За результатами приймання наданих послуг з ремонту виробів складається Акт приймання наданих послуг з ремонту виробів, який підписується уповноваженими особами замовника та виконавця та затверджується замовником та виконавцем не пізніше 5 робочих днів.

Зобов`язання виконавця із надання послуг з ремонту виробів за Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання та затвердження Акту приймання наданих послуг з ремонту виробів замовником (Додаток № 4 до Договору).

Згідно з пунктом 7.2. Договору, у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі обікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми повернутих коштів.

Відповідно до пункту 10.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022.

Специфікацією надання послуг з ремонту виробів, згідно з договором про закупівлю послуг за державні кошти № 370/3/5/2/1/225, визначено: найменування послуг, ремонт за технічним станом прицілу БКП-2-42 (БКП-1-42) та його модифікацій з доведенням до виду БПК-2-42 МБТ із захисним склом; найменування та номери виробів, кількість - 10 одиниць.

Вищезазначена Специфікація підписана в двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплена відбитками їх печаток.

Як зазначено позивачем у позові, відповідно до умов пункту 7.2. Договору визначено, що у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми неповернутих коштів.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, визначаючи правопорушення відповідача одночасно як неповернення попередньої оплати та ненадання в зазначений Договором термін звітних документів, позивач заявляє до стягнення за період з 01.10.2022 по 28.10.2022 141458,16 грн. штрафних санкцій за пунктом 7.2. Договору та за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України: 16974,98 грн. 3% річних та 184400,82 грн. інфляційних втрат.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 22.04.2022 № 717/4/11348 щодо неналежного виконання умов Договору № 370/3/5/2/1/225 від 07.07.2022 з вимогою сплати пені та штрафу, до якої, крім спірного у справі порушення умов Договору, було включено порушення відповідачем строків надання послуг з ремонту виробів, що встановлені Договором.

Порушення відповідачем строків надання послуг за Договором визнається відповідачем, не є спірним у даній справі, у відповідь на претензію позивача від 22.04.2022 № 717/4/11348 відповідач сплатив позивачу у повному обсязі штрафні санкції, що нараховані позивачем за Договором за несвоєчасне виконання робіт у розмірі 263429,74 грн.

Відповідачем на адресу позивача направлена відповідь на претензію, в якій зазначено, що згідно з Календарним планом надання послуг з ремонту виробів, який є Додатком №1 до договору № 370/3/5/2/1/225 від 07.07.2022, термін надання звітних документів - 30.10.2022 та заперечив прострочення виконання ним зобов`язань за Договором із надання звітніх документів.

Відповідач позов повністю заперечує, зокрема, у відзиві на позовну заяву зазначає, що згідно з Додатком №1 до Договору «Календарний план надання послуг з ремонту виробів», є дві звітні дати: термін виконання ремонту виробів - 30.09.2022 (який він порушив: здійснив ремонт і передав вироби з ремонту 29.10.2022, що визнається обома сторонами, і сплатив за це штрафні санкції) та термін надання звітних документів - 30.10.2022, який він не порушив: звітний документ, а саме: Акт №1 приймання наданих послуг з ремонту виробів підписано позивачем 29.10.2022, тобто, в межах строку, що встановлений Календарним планом.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що виконавець в строк не пізніше терміну поетапного надання послуг, після отримання попередньої оплати, повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок замовника. Пунктом 5.1. Договору встановлено, що термін надання послуг з ремонту виробів, відповідно до Календарного плану надання послуг з ремонту виробів (Додаток № 1 до Договору) - 30.09.2022, отже, отримана виконавцем за договором попередня оплата (її невикористана частина) мала ним бути погашена Актом надання послуг або повернута на рахунок замовника до 30.09.2022.

Позивач акцентує, що термін надання звітних документів, який визначений Календарним планом до Договору до 30.10.2022 та про який зазначає у відзиві відповідач, стосується терміну звітування виконавцем про надані послуги (проведений ремонт) для його оплати (розрахунку) замовником, а не про звітування чи погашення відповідачем отриманої попередньої оплати (її частини), відтак, термін погашення (звітування) за попередню оплату (її повернення) та звітування про надані послуги (проведений ремонт) є різними. Пунктом 7.2. Договору визначено, що у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми неповернутих коштів. Згідно з Актом №1 приймання наданих послуг з ремонту - послуги надані виконавцем замовнику 29.10.2022, тобто, з порушенням терміну до 30.09.2022 погашення (звітування) за отриманий аванс, отже, виконавець має сплатити замовнику штрафні санкції.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач заперечує твердження позивача про порушення відповідачем зобов`язань за Договором з повернення попередньої оплати, оскільки не було підстав для її повернення.

Частиною 2 пункту 4.2.2. Договору встановлено, що виконавець в строк не пізніше терміну поетапного надання послуг, після отримання попередньої оплати, повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок замовника. У калькуляції зазначено всі витратні статті, які передбачаються у ході виконання відповідачем договору.

Відповідач зазначає, що в договорі не встановлені ні строк, ні порядок повернення виконавцем замовнику отриманої попередньої оплати. Позивач не направляв відповідачу ні вимоги про повернення попередньої оплати, ні будь-якого іншого повідомлення про повернення коштів. Відсутністю підстав для повернення попередньої оплати спростовується також твердження позивача про виникнення у відповідача грошового зобов`язання та, відповідно, застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки зобов`язання відповідача за Договором - негрошові.

При цьому, за твердженнями відповідача, попередня оплата була спрямована на забезпечення надання послуг за замовленням позивача у ході виконання відповідачем зобов`язань за Договором.

За своєю правовою природою Договір, що укладений між сторонами, є договором про закупівлю за державні кошти.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на час укладення Договору) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Приписами пункту 1 частини першої статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналіз умов укладеного між сторонами Договору свідчить про те, що за своєю правовою природою вказаний правочин є договором підряду, що укладений на ремонт речі.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу частини другої статті 193, статей 216, 218 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У сфері господарювання згідно з частиною другою статті 217, частиною першою статті 230 Господарського кодексу України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частин першої та третьої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (стаття 547 Цивільного кодексу України).

Главою 24 Господарського кодексу України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

За частиною другою статті 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

За частинами першою та другою статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Розділом 6 Договору передбачено відповідальність сторін у разі невиконання або неналежного виконання свої зобов`язань за Договором.

Пунктом 7.2. Договору визначено види порушень та санкції за них:

1) за порушення строків поставки продукції виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості послуг з ремонту виробів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості;

2) у випадку неповернення в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг з ремонту виробів, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від вартості ненаданих послуг з ремонту виробів;

3) у випадку неповернення попердньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми неповернутих коштів;

4) за відмову виконання зобов`язань щодо надання послуг з виконавця стягується штраф у розмірі 7 відсотків від вартості не наданих послуг;

5) сторони домовились, що погоджений розмір збитків, а також неустойки, який підлягає відшкодуванню Міністерством оборони України за несвоєчасність грошових розрахунків не може бути більшим за суму заборгованості, скоригованої на офіційний індекс інфляції за відповідний період (час прострочення). Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та частини 6 статті 231 Господарського кодексу України сторони встановили інший розмір процентів: 0 (нуль) процентів - для замовника.

Пунктом 7.3. Договору визначено, що сплата штрафів (пені) не звільняє сторону, що порушила умови договору, від їх виконання і відшкодування іншій стороні, завданих внаслідок цього збитків.

Позивач стверджує, що відповідач порушив терміни погашення (звітування) за отриманий аванс на 28 днів, а саме: термін надання звітних документів про погашення попередньої оплати - до 30.09.2022; звітні документи надані 29.10.2022, відтак, термін прострочення складає 28 днів.

За результатами оцінки змісту Договору та доводів сторін суд дійшов висновку, що позивач ототожнює зобов`язання відповідача надати звітні документи (термін - до 30.10.2022 за Календарним планом - Додаток № 1 до Договору) та виконання ременту, який, звичайно, підтверджується складанням сторонами відповідних документів (термін - до 30.09.2022 за Календарним планом - Додаток № 1 до Договору) та намагається притягнути відповідача двічі до відповідальності за одне і те саме правопорушення - порушення строку виконання ремонту, при цьому, нарахувати 3% річних та інфляційні втрати за порушення негрошового зобов`язання, які за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України нараховуються виключно за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

По-перше, суд виходив з того, що у відповідача було відсутнє зобов`язання з повернення попередньої оплати, оскільки таке повернення можливе виключно за ініціативою платника: того - хто таку попередню оплату сплатив (покупця, замовника) і є частиною реалізації ним свого права відмовитись від договору у зв`язку із порушенням іншою стороною негрошового зобов`язання (поставки товару, надання послуги, виконання робіт тощо), відтак, повернення авансу не віднесено законом до прав виконавця з власної ініціативи, з одного боку та не передбачає подальшого виконання виконавцем (відповідачем) негрошового зобов`язання з ремонту речі - з іншого.

По-друге, право на нарахування спірних у справі штрафних санкцій позивач обгрунтовує умовами пункту 7.2. Договору: у випадку неповернення попердньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми неповернутих коштів, що, за висновками суду корелюється з положеннями статті 693 Цивільного кодексу України, проте, як вказано судом вище, для виникнення у відповідача обов`язку з повернення попередньої оплати та, відповідно, нарахування штрафних санкцій за невиконання цього грошового зобов`язання, необхідним є відповідна вимога позивача, яка є одночасно вимогою про розірвання договору.

При цьому, поведінка позивача за статтею 693 Цивільного кодексу України є альтернативною (за його вибором), відтак, виключає одна одну, що спростовує позицію позивача, що обов`язком відповідача було одночасне повернення попередньої оплати і продовження виконання ремонту виробів.

Також судом враховано, що строки виконання зобов`язань за Договором сторони погодили у Додатку № 1 до Договору "Календарний план надання Послуг з ремонту Виробів", відповідно до якого чітко визначено розмежування термінів виконання ремонту (до 30.09.2022) та надання звітних документів (до 30.10.2022).

Відтак, з огляду на вказане, не зважаючи на те, що саме звітні документи підтверджують виконання робіт, з огляду на те, що для їх надання Договором встановлений інший термін, який не порушений, поведінка відповідача, в цій частині, є правомірною, відтак, не може мати наслідком притягнення до відповідальності.

Термін надання звітних документів, що встановлений у Календарному плані - 30.10.2022. Звітний документ, а саме: Акт №1 приймання наданих послуг з ремонту виробів підписаний позивачем 29.10.2022, тобто, в межах строку, встановленого Календарним планом.

Зважаючи на викладене, позивачем не доведений факт порушення відповідачем умов Договору в частині ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, що визначено підставою для застосування до відповідача спірних у справі штрафних санкцій.

Згідно з частинами першої третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами першою, другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. У задоволенні позову (вх. №1699/23 від 26.06.2023) Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, код ЄДРПОУ 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трімен Україна" (08132, Київська область, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 4, офіс 2, код ЄДРПОУ 34903021) про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 27.05.2024.

Суддя С.О. Саванчук