Ухвала

від 27.05.2024 по справі 926/3019/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 926/3019/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 (колегія суддів: Бойко С. М., Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.) та рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.10.2023 (суддя Гурин М. О.) у справі

за позовом Підприємства "Оріон" громадської організації "Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів" до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - підприємство "Велес" громадської організації "Буковинський центр інформаційно-правового захисту осіб з інвалідністю", про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Оріон" громадської організації "Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів" звернулося до суду з позовом до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області (далі - Сторожинецька міська рада), в якому просило:

- визнати недійсним рішення Сторожинецької міської ради від 26.08.2022 №148-21/2022, яким надано дозвіл виконавчому комітету Сторожинецької міської ради на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 7324510100:02:001:0728 площею 3,4150 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на дві земельні ділянки орієнтовними площами 1,35 та 2,06 га;

- визнати недійсним рішення Сторожинецької міської ради від 27.10.2022 № 188-22/2022 про затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, Сторожинецької міської ради по вул. Горіховій, 2 за межами Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області з кадастровим номером 7324510100:02:001:0728 площею 3,4150 га з утворенням нових земельних ділянок, а саме: з кадастровим номером 7324510100:02:001:0775 площею 2,0251 га та з кадастровим номером 7324510100:02:001:0776 площею 1,3899 га.

17.10.2023 Господарський суд Чернівецької області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024, повний текст якої складений 04.04.2024, про задоволення позову.

29.04.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Сторожинецька міська рада надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про відмову у позові.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Волковицької Н. О.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Щодо повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу

Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (частина перша та друга статті 58 ГПК України).

У статті 60 ГПК України визначені документи, що підтверджують повноваження представників.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20.

Як вбачається з касаційної скарги її підписав секретар Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Дмитро Бойчук, проте документів на підтвердження повноважень у нього діяти у судовому процесі в порядку самопредставництва на підставі закону, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, до матеріалів касаційної скарги не додано.

Тому для усунення недоліків касаційної скарги Сторожинецькій міській раді необхідно подати документи на підтвердження повноважень секретаря міської ради Дмитра Бойчука на представництво її інтересів.

Щодо строку на касаційне оскарження

Частиною першою статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина друга статті 288 ГПК України).

Як зазначалося раніше, Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову 27.03.2024, а її повний текст склав 04.04.2024, тому останній день для оскарження цієї постанови припав на 24.04.2024, тоді як скаржник звернувся з касаційною скаргою 29.04.2024, тобто з пропуском визначеного статтею 288 ГПК України строку.

У касаційній скарзі Сторожинецька міська рада зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримала 10.04.2024, на підтвердження чого додала до касаційної скарги роздруківку з електронного кабінету.

Водночас скаржник у касаційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, а тому для усунення зазначених недоліків скаржнику необхідно звернутися до суду з клопотанням (заявою) про поновлення цього строку.

Щодо підстав касаційного оскарження

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі Сторожинецька міська рада зазначила, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без врахування висновків щодо їх застосування, викладених у вказаних у касаційній скарзі низці постанов Верховного Суду; у касаційній скарзі наведені відповідні обґрунтування цієї підстави оскарження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

Окрім цього, скаржник також вказав, що оскаржує судові рішення також з підстави, визначеної у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Так, згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору.

Однак, пославшись у касаційній скарзі на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України як одну з підстав касаційного оскарження, Сторожинецька міська рада не обґрунтувала цю підставу касаційного оскарження, оскільки не вказала, яку саме норму права судом апеляційної інстанцій було застосовано неправильно та щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, як, на її думку, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.

Тож скаржнику необхідно визначитися щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, та обґрунтувати таку підставу з урахуванням викладеного вище.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційна скарга Сторожинецької міської ради підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання:

1) доказів на підтвердження повноважень секретаря міської ради Дмитра Бойчука на представництво інтересів Сторожинецької міської ради;

2) клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження;

3) письмових обґрунтувань підстави касаційного оскарження, визначеної у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області залишити без руху.

2. Скаржник має право усунути недоліки касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд" та іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

4. Роз`яснити скаржнику, що наслідки невиконання вимог ухвали суду передбачені частинами другою та третьою статті 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов