Ухвала

від 22.05.2024 по справі 0308/20421/12

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0308/20421/12

Провадження № 4-с/161/31/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Луцьку цивільнусправу заскаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна, зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна, зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2013 року у справі № 0308/20421/12 було стягнуто солідарно з ПП «Пелікан Люкс» та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк Форум» кредитну заборгованість в розмірі 10661155 грн. 28 коп., згідно договору № 0026/11/11-Kf від 18.05.2011 року та стягнуто судові витрати.

Вказує, що 14.06.2013 року Луцьким міськрайонний судом видано виконавчий лист № 0308/20421/12, на підставі якого, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Відділ) винесено постанову № 39527391 від 13.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна ОСОБА_1 . Згідно зазначеної постанови 05.05.2014 р. до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження № 5547698 про арешт нерухомого майна скаржника.

15.05.2018 року Відділом було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2019 року у справі № 0308/20421/12 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні.

16.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Волинської області із заявою про відкриття щодо неї провадження у справі про неплатоспроможність. Постановою Господарського суду Волинської області від 21.06.2022 року у справі № 903/1038/21 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів. 05.10.2022 року ухвалою Господарського суду Волинської області було завершено процедуру банкрутства.

Вказує, що 21.11.2022 року вона звернулася до Відділу із заявою про зняття арешту, накладеного на її майно згідно постанови державного виконавця від 13.12.2013 року № 39527391, оскільки, згідно ухвали Господарського суду Волинської області від 05.10.2022 року вона була звільнена від боргів, грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнано погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Зазначає, що листом Відділу від 06.12.2023 року № 115292/Р-28470/20.1 їй було відмовлено у знятті арешту з майна, оскільки підстави для зняття арешту відсутні, і що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Вважає, що така бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у відмові в скасуванні арешту майна, суперечить чинному законодавству та обмежує її права.

На підставі наведеного, просить суд, визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39527391 від 13.12.2013 та зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1

20 березня 2024 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відкрито провадження в даній справі.

У відзиві на скаргу представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаргу не визнав, вважає вимоги скаржника безпідставними та необґрунтованими, просив відмовити в її задоволенні. Вказав, що державним виконавцем 15.05.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Проте, зазначає, що повернення виконавчого листа за ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - не є закінченням виконавчого провадження, оскільки вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження визначений ст. 39 Закону, тому повернення виконавчого документу не звільняє боржника від обов`язку виконати рішення суду, а відповідно і від негативних наслідків, передбачених Законом, за його невиконання.

До судового засідання скаржник подав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін по наявних матеріалах справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 56Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2013 року у справі № 0308/20421/12 було стягнуто солідарно з ПП «Пелікан Люкс» та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк Форум» кредитну заборгованість в розмірі 10661155 грн. 28 коп., згідно договору № 0026/11/11-Kf від 18.05.2011 року та понесені судові витрати (а.с. 5-6).

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29.05.2013 року вищезазначене рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області залишено без змін (а.с. 7-8).

Із матеріалівсправи вбачається,що 13.12.2013року відділомпримусового виконаннярішень Департаментудержавної виконавчоїслужби Міністерстваюстиції України(далі Відділ)винесено постанову№ 39527391про відкриттявиконавчого провадженнята проарешт майна ОСОБА_1 .Згідно зазначеноїпостанови 05.05.2014р.до спеціальногорозділу Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнобуло внесенозапис прообтяження №5547698про арештнерухомого майнаскаржника (а.с.26-27).

Згідно листа Відділу від 06.12.2022 року, 15.05.2018 року останнім було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.25).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2019 року у справі № 0308/20421/12 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2013 року (а.с.9-10).

Постановою Господарського суду Волинської області від 21.06.2022 року у справі № 903/1038/21 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів (а.с. 11-17).

05.10.2022 року ухвалою Господарського суду Волинської області було завершено процедуру банкрутства (а.с. 18-23).

Судом встановлено, що 21.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Відділу із заявою про зняття арешту, накладеного на її майно згідно постанови державного виконавця від 13.12.2013 року № 39527391, оскільки, згідно ухвали Господарського суду Волинської області від 05.10.2022 року вона була звільнена від боргів, грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнано погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню (а.с. 24).

Однак, листом Відділу від 06.12.2022 року № 115292/Р-28470/20.1 ОСОБА_1 було відмовлено у зняття арешту з майна, оскільки підстави для зняття арешту відсутні (а.с. 25).

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частин четвертої, п`ятоїстатті 59Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою Господарського суду Волинської області від 21.06.2022 року у справі № 903/1038/21 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів. 05.10.2022 року ухвалою Господарського суду Волинської області було завершено процедуру банкрутства. Відповідно до зазначеної ухвали від 05.10.2022 року: «за результатами проведених заходів в процедурі погашення боргів, керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражним керуючим Кушніруком О.Л. встановлено відсутність майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, а також грошових коштів для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості. Відтак, керуючий реалізацією, просить суд затвердити підсумковий звіт керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кушнірука О.Л. у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню».

Із вищезазначеної постанови та ухвали Господарського суду Волинської області вбачається, що правонаступник стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Вест» увиконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованісті в розмірі 10661155 грн. 28 коп., згідно договору № 0026/11/11-Kf від 18.05.2011 року, до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , не заявляв грошової вимоги, а тому, враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги щодо стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості слід вважати погашеними.

Вказані обставини не були враховані державним виконавцем під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.11.2022 року про зняття арешту з майна, оскільки їй було неправомірно відмовлено у знятті арешту з нерухомого майна у зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту.

Відтак,згідно п.5ч.1ст.39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі:скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разізакінчення виконавчогопровадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчогодокумента досуду,який йоговидав,арешт,накладений намайно (кошти)боржника,знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

На підставі вищевикладеного, суд вважає протиправним незняття Відділом арешту з майна боржника ОСОБА_1 , за наявності рішення Господарського суду Волинської області у справі про визнання останньої банкрутом та визнання виконавчих документів за грошовими вимогами до ОСОБА_1 такими, що не підлягають виконанню, що в свою чергу є підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна.

Внаслідок такої бездіяльності органу державної виконавчої служби, порушене право скаржника підлягає захисту шляхом зобов`язання державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Відтак, наявність нескасованого арешту на майно боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що державний виконавець в порушення вимог Закону України«Про виконавчепровадження» не вчинив усіх дій, визначених даним законом.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та про необхідність її задоволення в частині визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст. 451ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 447, 450 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправноюбездіяльність посадовихосіб Відділупримусового виконаннярішень Департаментудержавної виконавчоїслужби Міністерстваюстиції Українищодо незняття арештуз майна ОСОБА_1 , який накладений постановою ВП № 39527391 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.12.2013 року.

Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою ВП № 39527391 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.12.2013 року, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення запису про обтяження № 5547698 від 05.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасники справи:

Скаржник ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Суб`єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, службова адреса: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 73;

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.