Ухвала

від 29.05.2013 по справі 0308/20421/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0308/20421/12/12443/13-Вих Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/712/13 Категорія:27 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З. А.,

при секретарі Шереметі Т.Г.,

з участю представника позивача Котищука В.Л.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до приватного підприємства «Пелікан Люкс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Пелікан Люкс» (далі ПП «Пелікан Люкс»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ПП «Пелікан Люкс», ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» кредитну заборгованість в розмірі - 10 661 155 (десять мільйонів шістсот шістдесят одна тисяча сто п»ятдесят п»ять) грн. 28 коп., згідно договору №0026/11/11-Кf від 18.05.2011 року (в тому числі: прострочена кредитна заборгованість - 1 600 000 грн., строкова кредитна заборгованість - 7 824 000 грн., прострочені проценти по кредиту - 1 003 030, 36 грн., строкові проценти по кредиту - 115 353, 88 грн., пеня по кредиту - 69 836, 07 грн., пеня по процентам - 48 934, 978 грн.).

Стягнуто з ПП «Пелікан Люкс», ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» понесені витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі - 3 219, 00 грн., по 1 609, 50 грн. з кожного.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та постановити ухвалу, якою провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Пелікан Люкс» та ОСОБА_2 порушили умови кредитного договору та договору поруки, несвоєчасно погасили суму простроченого кредиту та пеню за порушення строків повернення кредиту, в зв»язку з чим утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку відповідачами не погашена, а тому вона підлягає стягненню з них солідарно за рішенням суду.

Даний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам Закону.

Судом встановлено, що 18 травня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Пелікан Люкс» було укладено кредитний договір № №0026/11/11-Кf на суму 11 424 000 ( одинадцять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з кінцевим терміном погашення 16 травня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16 % річних. (а.с. 7-12).

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у повному обсязі за цим договором в строк 90 днів з дати надсилання вимоги позичальнику, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором та будь-яким договором укладеним з банком, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем/заставодавцем/іпотекодавцем зобов»язань за договорами, які є забезпеченням виконання позичальником зобов»язань за цим договором. (а.с. 9).

Згідно зі п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені 0, 2 %, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (а.с.10).

В забезпечення виконання відповідачем ПП «Пелікан Люкс» зобов»язань за кредитним договором 18 травня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № б/н. відповідно до умов якого остання поручилася перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ПП «Пелікан Люкс» усіх його зобов»язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього (а.с. 14).

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, кредитні кошти надав в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 717419 від 18 травня 2011 року( а.с. 15). Натомість ПП «Пелікан Люкс» належним чином взяті на себе зобов»язання не виконує, внаслідок чого станом на 23.11.2012 року утворилася заборгованість на загальну суму 10 661 155, 28 грн., з якої прострочена кредитна заборгованість - 1 600 000 грн., строкова кредитна заборгованість - 7 824 000 грн., прострочені проценти по кредиту - 1 003 030, 36 грн., строкові проценти по кредиту - 115 353, 88 грн., пеня по кредиту - 69 836, 07 грн., пеня по процентам - 48 934, 97 грн., що підтверджується розрахунком, наданим банком (а.с. 21).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. ст. 1050, 1054 цього Кодексу, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи, що підтверджуються належними доказами, правильно визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що ПП «Пелікан Люкс» визнано банкрутом та ліквідовано, тому зобов»язання за кредитним договором припинилося, а відтак припинилася й порука.

За положеннями ст. ст. 559, 609 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Волинської області від 06 грудня 2012 року ПП «Пелікан Люкс» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ухвалою господарського суду Волинської області від 27 березня 2013 року ПП «Пелікан Люкс» ліквідовано; згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від проведено державну реєстрацію припинення ПП «Пелікан Люкс» 02 квітня 2013 року. ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із цим позовом у грудні 2012 року.

Тобто, на час звернення ПАТ «Банк Форум» з позовом до суду та на час ухвалення судового рішення ПП «Пелікан Люкс» не було ліквідовано , а відтак зобовязання за кредитним договором та за порукою припинені не були.

За положеннями ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Таким чином, саме по собі прийняття господарським судом постанови про визнання підприємства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та відповідно не припиняє договору поруки.

Також в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 стверджує, що судом при ухваленні рішення не взято до уваги того, що заборгованість ПП «Пелікан Люкс» та її, як поручителя перед ПАТ «Банк Форум» зменшилася на суму 2 668 488, 95 грн., оскільки під час процедури банкрутства ПП «Пелікан Люкс» було перераховано ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вищевказану суму коштів, що вбачається з ухвали господарського суду Волинської області від 27 березня 2013 року.

Дані доводи апелянта є безпідставними, так як на час ухвалення оскарженого рішення будь-яких судових рішень, в тому числі і господарського суду Волинської області, які б визначали розмір заборгованості чи її погашення, постановлено не було. До того ж, як пояснили представники сторін в даній справі, перерахування цієї суми коштів проведено в березні 2013 року, тобто, після ухваленого судом рішення.

Крім того, в даному судовому засіданні представник позивача повідомив суду, що ухвала господарського суду від 27 березня 2013 року, на яку покликається в апеляційній скарзі апелянт, не набрала законної сили. Цієї обставини представник ОСОБА_2 не заперечував.

А тому, на час ухвалення оскаржуваного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області заборгованість відповідачів перед банком існувала в тому розмірі, в якому вона стягнута судом. Всупереч вимог ч.3 ст.10, ч.І ст.60 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_2 не надано будь - яких інших розрахунків заборгованості або ж доказів, які спростовують надані банком розрахунки. Доводи представника апелянта про недоступність для неї, як для поручителя інформації щодо заборгованості основного боржника ПП "Пелікан-Люкс" є надуманими, оскільки остання займала посаду директора цього підприємства.

Щодо посилання на незалучення до участі в справі ліквідатора, слід зазначити наступне. Спір, що вирішується судом, стосується безпосередньо юридичної особи ПП «Пелікан Люкс», яке було стороною кредитного договору, тому участь ліквідатора в справі в якості відповідача законом не передбачено, належним відповідачем є юридична особа, а ліквідатор виступає представником даної юридичної особи, що узгоджується з положеннями ч.3ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якій вказано, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді