Ухвала

від 28.05.2024 по справі 205/102/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

28.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/102/22

Провадження № 2/205/384/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача Кредитної спілки «Взаємний кредит» Козакова Костянтина Анатолійовича про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

21 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 071209-К від 07 грудня 2009 року виконані в повному обсязі та станом на момент подачі цієї заяви відсутній предмет спору між сторонами.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, відповідно до матеріалів вищевказаної цивільної справи ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Також 23 березня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства залишити без розгляду позовну заяву за клопотанням позивача суд може лише до початку розгляду справи по суті, а вказана справа вже розглядається та ще 23 березня 2023 року було закрито підготовче провадження з призначенням розгляду справи по суті, що свідчить про відсутність підстав про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву представника позивача від 21 травня 2024 року, суд розцінює її як заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Більше того, суд зауважує, що закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України після відкриття провадження у справі, призведе до негативних фінансових наслідків для судової системи, оскільки наслідком закриття провадження у справі саме у такий спосіб, враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є повернення сплаченого позивачем судового збору у повному обсязі з державного бюджету, що на думку суду є недопустимим після здійснення судом ряду процесуальних дій.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Кредитної спілки «Взаємний кредит» Козакова Костянтина Анатолійовича про залишення без розгляду задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.