Ухвала

від 27.05.2024 по справі 953/4444/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/4444/24

н/п 2-з/953/40/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 953/4444/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою ідповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Приватний нотаріус Грисюк О.В., Приватний виконавець Нордіо В.В., у якому просить:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Виконавчий напис № 34685 від 21.05.2021, що вчинений приватним нотаріусом Грисюк Олена Василівна, відповідно до якого, пропонується стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 46344,50 гривень - визнати таким, що не підлягає виконанню;

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Онлайн Фінанс", на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2119,6 гривень (1211,2 гривень - позовна заява та 908,4 гривень-заява про забезпечення доказів).

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №34685 від 21.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Грисюк Оленою Василівною.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що у разі проведення примусової реалізації майна, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього виконавчого провадження. А у разі задоволення позову позивач буде змушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Просить вжити заходів шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення на належне йому майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою судді від 27.05 2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою ідповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків

За положеннямст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1ст. 151 ЦПК Українивизначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові-для фізичнихосіб)заявника,його місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштові індекси,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспортадля фізичнихосіб -громадян України,номери засобівзв`язку таадресу електронноїпошти,за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпеченняпозову,який належитьзастосувати,з обґрунтуваннямйого необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч вимог п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить поштовий індекс третьої особи: Приватного нотаріуса Грисюк О.В.

Крім того, всупереч вимог п.5-6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить поштового індексу третьої особи: Приватного нотаріуса Грисюк О.В., а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне вказану заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду з дня проголошення.

Суддя: Колесник С.А.