Ухвала

від 28.05.2024 по справі 391/502/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 391/502/23

провадження № 22-ц/4809/917/24

Суддя Кропивницькогоапеляційного судуДьомич Л.М.,розглянувшиапеляційнускаргу ОСОБА_1 нарішення Компаніївськогорайонного судуКіровоградської областівід 22березня 2024рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Савченко О.М.» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5305, площею 11,5275 га, укладений 19 липня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_3 , строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43408633) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5306, площею 10,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_3 строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43409263) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5284, площею 2,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_3 строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43411103) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5307, площею 12,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_3 строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43409418) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5308, площею 10,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_3 строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43408391) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:0487, площею 20,7104 га., укладений 27 жовтня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_4 строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 44830176) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право- право оренди земельної ділянки; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

22 травня 2024 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

У період з 14 травня 2024 року по 26 травня 2024 року головуючий суддя у даній справі ОСОБА_5 перебувала у відпустці.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

У пп. 9 п.1 ч. 2ст. 4 Закону передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі зміступозовної заяви ОСОБА_2 вбачається,що позивачкоюпред`явлено дванадцятьвимог немайновогохарактеру:шість вимогпро визнаннянедійсними договорівта шістьвимог проскасуваннядержавної реєстраціїправа оренди.

Отже, за подання у 2023 році позову у даній справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 12 883,20 грн (2684,00 х 0,4 х 12 =12883,20 грн).

Відповідно, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржниця мала сплатити судовий збір у сумі 19324,80грн (12883,20 грн х 150% = 19324,80 грн).

Однак, скаржницею до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору у розмірі 9 662,40 грн, що на 9662,40грн менше від суми судового збору, яка підлягала сплаті відповідно до Закону.

Апеляційним судом враховано, що такої ж позиції щодо розрахунку судового збору за подання скарги на судові рішення у справах з подібним предметом позову дотримується Верховний Суд, зокрема, в ухвалі від 27 січня 2022 року у справі № 275/194/20 (суддя Білоконь О.В.), в ухвалі від 13 січня 2023 року у справі № 205/1783/20 (суддя Луспеник Д.Д.), в ухвалі від 22 березня 2023 року у справі № 205/2955/21 (суддя Олійник А.С.), в ухвалі від 23 травня 2024 року у справі №917/1024/22 (суддя Багай Н. О.).

Враховуючи наведене, скаржницею не надано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст. 356цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно доч. 6ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положенняст. 185цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

-докази сплати (доплати) судового збору у сумі 9662,40грнза реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич