Ухвала

від 04.07.2024 по справі 391/502/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 391/502/23

провадження № 22-ц/4809/917/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А. М., Письменний О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерського господарства «Савченко О.М.» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5305, площею 11,5275 га, укладений 19 липня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_1 , строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43408633) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5306, площею 10,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_1 строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43409263) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5284, площею 2,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_1 строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43411103) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5307, площею 12,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_1 строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43409418) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5308, площею 10,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_1 строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43408391) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:0487, площею 20,7104 га., укладений 27 жовтня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_4 строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 44830176) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право- право оренди земельної ділянки; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду справи за поданою апеляційною скаргою: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дьомич Л.М., склад колегії суддів: Головань А. М., Письменний О. А.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за поданою апеляційною скаргою; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

04 липня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід від розгляду даної справи судді Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М.

В обґрунтування заяви про відвід заявниця посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та зазначає, що оскаржуване рішення у даній справі №391/502/23, яка знаходиться в провадженні судді Дьомич Л. М., повністю ґрунтується на обставинах, встановлених постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі №391/469/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Звертає увагу, що у справах №391/502/23 та №391/469/20 позивачем є ОСОБА_2 , а відповідачем - заявниця, в обох справах спір виник щодо права користування однією і тією ж земельною ділянкою.

При цьому, суддя Дьомич Л. М. знаходилась у складі суду апеляційної інстанції, яким ухвалено постанову у вже згаданій справі №391/469/20 Тобто, на теперішній час в провадженні судді Дьомич Л. М. перебуває справа №391/502/23, оскаржуване рішення в якій ґрунтується на судовому рішенні, яке приймалось суддею Дьомич Л. М. в іншій справі.

Зауважує, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі №391/469/20 оскаржується в касаційному порядку.

Оскільки, на переконання заявниці, суддя Дьомич Л. М. прийняла до провадження справу, що ґрунтується на її ж висновках у іншій справі, вважає зазначені обставини такими, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а тому є достатньою і об`єктивною підставою для відводу.

Дослідивши зміст та доводи заяви, колегія суддів вважає її необґрунтованою, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Апеляційний суд, оцінюючи наявність обставин щодо суб`єктивного критерію для відводу головуючого судді у даній справі, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. виявила особисту упередженість до заявниці.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Однак, жодного доказу на спростування вказаної презумпції заявницею до апеляційного суду надано не було.

Щодо наявності об`єктивного критерію для відводу судді, колегія суддів зауважує, що участь судді Дьомич Л.М. у складі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у розгляді справи №391/469/20 не може бути підставою для відводу судді у силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших обставин, які могли б свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність судді Дьомич Л. М. у заяві не наведено, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Апеляційний суд враховує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч .1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 у даній справі відвід головуючому судді Дьомич Л.М. визнати необґрунтованим.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, судді, яким буде вирішуватися питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. А. Письменний