Ухвала

від 28.05.2024 по справі 686/14965/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/14965/24

Провадження № 2-з/686/117/24

УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія П» Канікаєва Юрія Олеговича про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №686/14965/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія П» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

24.05.2024 року до суду надійшла заява представника ТзОВ «Династія П» Канікаєва Ю.О. про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на автомобіль MERCEDEC-BENZ V220 D 2143 куб,см, 2016 року випуску (номер кузова НОМЕР_1 ) та заборонити будь-які реєстраційні дії з вказаним автомобілем.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 02.03.2018 року Загальні збори ТОВ «Династія П» вирішили збільшити статутний фонд Товариства у тому числі шляхом внесення до нього автомобіля марки MERCEDEC-BENZ V220 D (2143 куб. см, 2016 р.в., кузов № НОМЕР_1 ), який належав учаснику ТОВ «Династія П» ОСОБА_2

29.12.2018 року вказаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_1 . Як підставу для перереєстрації вказано договір купівлі-продажу № 6841/2018/1249739. Відповідно до цього договору вартість, за яку здійснювалося відчуження транспортного засобу, становила 260 000,00 грн. Проте по цьому договору кошти так і не були внесені. ТОВ «Династія П» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Представнику позивача стало відомо, що вказаний автомобіль, який перебуває на даний час у володінні відповідача, виставлений ОСОБА_1 на продаж, що свідчить про реальний ризик продажу автомобілю. Позивачем подано позов про стягнення інфляційних витрат та 3% річних (ціна позову 224 535 грн. 54 коп.), проте враховуючи великий розмір позовних вимог, існує реальний ризик того, що прийняте рішення не буде виконано або буде суттєво ускладнено, а тому представник позивача вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на цей автомобіль.

Відчуження вказаного автомобіля іншій особі може унеможливити виконання рішення, а значить може нівелювати ефективність судового захисту. Оскільки майно, яке належить відповідачеві на праві приватної власності на момент пред`явлення позову до нього, може бути відчуженим, на момент виконання рішення, а забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, на думку позивача, зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, а клопотання про накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову про стягнення неотриманих коштів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити, посилаючись на наступне.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по справі №686/14965/24, з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів позивача, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія П» Канікаєва Юрія Олеговича про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDEC-BENZ V220 D 2143 куб,см, 2016 року випуску (номер кузова НОМЕР_1 ), який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії з вказаним автомобілем, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія П» Канікаєва Юрія Олеговича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDEC-BENZ V220 D, 2143 куб. см., 2016 року випуску (номер кузова НОМЕР_1 ), який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії з вказаним автомобілем, до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/14965/24.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) (29018, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин