Ухвала

від 28.01.2025 по справі 686/14965/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14965/24

Провадження № 22-ц/820/558/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія П» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія П» (далі ТОВ «Династія П») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Династія П» інфляційні витрати у розмірі 161590 грн 50 коп. та три проценти річних у розмірі 41671 грн, судовий збір у розмірі 4235грн 68 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 30000 грн, а всього стягнуто 237497 грн 18 коп.

В решті позову відмолено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24грудня 2024 року виправлено описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року в справі №686/14965/24; вказано в резолютивній частині зазначеного рішення правильну суму стягнутого судового збору «3048,92 грн» замість помилково зазначеної «4235,68 грн», а також загальну суму стягнення «236310,42 грн» замість помилково зазначеної «237497,18 грн».

ОСОБА_1 подала апеляційнускаргу навказані судові рішення через підсистему «Електронний суд».

Всупереч пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України ОСОБА_1 не додала до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату нею судового збору, чи документи, які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено пунктом 1 частини другої статі 4 Закону України від 8 липня 2011року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 6), а за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу частини третьої статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Із положень підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI слідує, що за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 4 статті 6 Закону №3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду, яким позов ТОВ «ДинастіяП»задоволено на 90,5% (203261,50?100:224535,55).

Якщо ОСОБА_1 не користується пільгами щодо сплати судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду вона мала сплатити судовий збір у розмірі 3657грн 68 коп. (224535,55?1,5%?90,5%?150%?0,8), а за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що постановлена у справі, 484 грн 48 коп. (3028?0,2?0,8), тобто всього 4142грн 16 коп.

Також,апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини другої статті 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені відомості про позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія П»,зокрема його повне найменування та місцезнаходження.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду від 24 грудня 2024 року про виправлення описки.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись статтями 133, 185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року про виправлення описки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду :

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами отримувач:Головне УправлінняКазначейства умісті Хмельницькому/Хмельницький МТГ(22030101),код отримувача(ЄДРПОУ)37971775,р/рUA608999980313181206080022775,Казначейство України(ЕАП),МФО 899998;призначення платежу:судовий збір(Державнасудова адміністраціяУкраїни,050) або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору;

- належним чином оформленої апеляційної скарги.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк