Ухвала

від 28.05.2024 по справі 907/491/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"28" травня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/491/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали клопотання про витребування доказів, яке надійшло від прокурора (вх. №023.1-02/4327/24 від 27.05.2024 року),

за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі

позивача - 1 Західного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ - 40479801, 9000, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ КОСТЮШКА, будинок 8,

позивача - 2 Ужгородської районної ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 25435880, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ЗАГОРСЬКА, будинок 10

до відповідача - 1 Комунального некомерційного підприємства "Великоберезнянський центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради", код ЄДРПОУ - 38284599, 89000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, селище міського типу Великий Березний, вул. Хмельницького Б., будинок 4,

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСБЕР", код ЄДРПОУ - 40485478, 89000, Закарпатська обл., Великоберезнянський р-н, селище міського типу Великий Березний, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 2Є,

про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ - 40479801, і Ужгородської районної ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 25435880, з позовними вимогами до Комунального некомерційного підприємства "Великоберезнянський центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради", код ЄДРПОУ - 38284599, і до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСБЕР", код ЄДРПОУ - 40485478, щодо визнання недійсним договору поставки деревини від 16.10.2018 №01, який укладений між відповідачами, та стягнення з ТОВ "ЛІСБЕР" на користь Комунального некомерційного підприємства "Великоберезнянський центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради"233 770.00 грн., а з Комунального некомерційного підприємства "Великоберезнянський центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради" одержані ним за рішенням суду 233 770.00 грн. в дохід держави.

Також, разом з позовною заявою прокурором подано клопотання про витребування доказів (вх. №023.1-02/4327/24 від 27.05.2024 року), в якому останній просить витребувати від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії повного тексту рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.03.2019 №57/2-р/к у справі №03-2/2019, а також документів, які стали підставою для його прийняття і містять інформацію з обмеженим доступом: лист ПАТ "Укртелеком" від 01.11.2018 №1881-ВИХ-80Д731-80Д922; лист "ОТП Банк" від 14.11.2018 №37.

Дана клопотання обґрунтоване тим, що вказане рішення та документи, які стали підставою для їх прийняття, відіграють важливе доказове значення у даній справі. За твердженням прокурора, такі докази можуть підтвердити обставини вчинення порушення ТОВ "ЛІСБЕР" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів публічної закупівлі, проведеної Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоберезнянської районної ради Закарпатської області". Для повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення ТОВ "Лісбер" правопорушення необхідним є дослідження саме повного рішення, оскільки фактами, викладеними у рішення обґрунтовуються позовні вимоги прокуратури щодо визнання договору недійсним.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що Ужгородською окружною прокуратурою з метою отримання таких доказів до Антимонопольного комітету був скерований запит від 18.12.2023, у якому запитувалася належним чином засвідчена копія вказаного рішення та всіх документів, які слугували підставою для його прийняття. Однак, за результатами розгляду вказаного листа Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до окружної прокуратури листом від 08.01.2024 №63-02/22е скеровано лише засвідчену копію витягу із вказаного рішення, за винятком інформації з обмеженим доступом. Стосовно надання зазначених у листі окружної прокуратури документів, які слугували підставою для прийняття рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2019 №57/2-р/к у справі №03-2/2019 повідомлено, що такі документи містяться у матеріалах справи.

Розглянувши дане клопотання, судом встановлено наступне.

Приписами ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Суд зазначає, що згідно положень ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відтак, суд задовольняє клопотання про витребування доказів, яке надійшло від прокурора (вх. №023.1-02/4327/24 від 27.05.2024 року).

Керуючись ст. ст. 81, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання про витребування доказів, яке надійшло від прокурора (вх. №023.1-02/4327/24 від 27.05.2024 року) - задовольнити.

2. Витребувати від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії повного тексту рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.03.2019 №57/2-р/к у справі №03-2/2019, а також документів, які стали підставою для його прийняття і містять інформацію з обмеженим доступом: лист ПАТ "Укртелеком" від 01.11.2018 №1881-ВИХ-80Д731-80Д922; лист АТ "ОТП Банк" від 14.11.2018 №37.

Копію ухвали надіслати сторонам та Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя П.Д. Пригуза