Ухвала

від 20.09.2024 по справі 907/491/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"20" вересня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/491/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши справу у підготовчому судовому засіданні,

за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі

позивача - 1 Західного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ - 40479801, 9000, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ КОСТЮШКА, будинок 8,

позивача - 2 Ужгородської районної ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 25435880, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ЗАГОРСЬКА, будинок 10

Третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ - 20812013

до відповідача - 1 Комунального некомерційного підприємства "Великоберезнянський центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради", код ЄДРПОУ - 38284599, 89000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, селище міського типу Великий Березний, вул. Хмельницького Б., будинок 4,

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСБЕР", код ЄДРПОУ - 40485478, 89000, Закарпатська обл., Великоберезнянський р-н, селище міського типу Великий Березний, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 2Є,

про визнання договору недійсним

Секретар судового засідання - Шоляк О.В.

Учасники спору, що з`явились в судове засідання:

від прокуратури - Андрейчик А.М.

в с т а н о в и в:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ - 40479801, і Ужгородської районної ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 25435880, з позовними вимогами до Комунального некомерційного підприємства "Великоберезнянський центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради", код ЄДРПОУ - 38284599, і до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСБЕР", код ЄДРПОУ - 40485478, щодо визнання недійсним договору поставки деревини від 16.10.2018 №01, який укладений між відповідачами, та стягнення з ТОВ "ЛІСБЕР" на користь Комунального некомерційного підприємства "Великоберезнянський центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради"233 770.00 грн., а з Комунального некомерційного підприємства "Великоберезнянський центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради" одержані ним за рішенням суду 233 770.00 грн. в дохід держави.

Ухвалою суду від 28.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Залучено до участі в справі Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 28.05.2024 клопотання про витребування доказів, яке надійшло від прокурора (вх. №023.1-02/4327/24 від 27.05.2024 року) - задоволено. Витребувано від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії повного тексту рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.03.2019 №57/2-р/к у справі №03-2/2019, а також документів, які стали підставою для його прийняття і містять інформацію з обмеженим доступом: лист ПАТ "Укртелеком" від 01.11.2018 №1881-ВИХ-80Д731-80Д922; лист АТ "ОТП Банк" від 14.11.2018 №37.

Ухвалою суду від 02.07.2024 призначено підготовче судове засідання на 20.08.2024, яке не відбулось. Відтак, суд своєю ухвалою від 15.08.2024 призначив підготовче судове засідання у справі на 20 вересня 2024 року.

До початку підготовчого судового засідання на адресу суду надійшли: 1) клопотання від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №02.3.1-02/4920/24 від 17.06.2024 року), яким до матеріалів справи було долучено рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57/2-р/к у справі №03-2/2019; 2) лист ПАТ "Укртелеком" від 01.11.2018; лист "ОТП Банк" від 14.11.2018 №37; 2) пояснення (в порядку ст. 42 ГПК України) від Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (вх. №02.3.1-02/4992/24 від 19.06.2024 року; 3) заява про вступ у справу як представника ТОВ "ЛІСБЕР"; 4) клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, яке надійшло від Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (вх. №02.3.1-02/45527/24 від 11.07.2024 року); 4) клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 227, 228, 229 ГПК України від керівника Ужгородської окружної прокуратури (вх. №02.3.1-02/7284/24 від 19.09.2024 року).

В підготовче судове засідання з`явився прокурор від Закарпатської обласної прокуратури. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені своєчасно і в належний спосіб про призначене судове засідання.

Прокурор надала суду усні пояснення щодо заявленого прокуратурою клопотання та просила суд зупинити судове провадження за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Ужгородської районної ради Закарпатської області до ТОВ "Лісбер", Комунального некомерційного підприємства "Великоберезнянський центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради", про визнання договору про надання послуг недійсним як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Подане прокурором клопотання №07.53-107-7220вих-24 від 25.06.2024 про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що предметом спірних правовідносин є визнання договору поставки деревини недійсним та застосування наслідків недійсності такого правочину за приписами ст. 208 ГК та ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Разом з тим прокурор зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 на підставі ч. 4, 5 ст. 302 ГПК України передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 918/1043/21, за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства ДАН, про визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання, оскільки, наявна виключна правова проблема у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст.ст. 203, 216 Цивільного Кодексу та ст. 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 справу № 918/1043/21 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного суду, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (розгляд триває).

Також, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №918/1043/21 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду касаційної скарги ПП "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівенської області від 25.08.2022 відбудеться 18.09.2024 року.

Суд зазначає, що згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутні дані результат судового розгляду справи №918/1043/21 18.09.2024 року.

Таким чином, на думку прокурора, на розгляді Палати Верховного Суду перебуває справа № 918/1043/21, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у цій справі та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи № 918/1043/21, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Предметом розгляду у цій справі є обгрунтована ч. 3 ст. 228 ЦК України, ст.ст. 203, 216 Цивільного Кодексу та ст. 208 Господарського кодексу України, вимога про визнання недійсним договору поставки деревини від 16.10.2018 301 укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоберезнянської районної ради Закарпатської області та ТОВ "Лісбер"; стягнення з ТОВ "Лісбер" на користь Комунального некомерційного підприємства "Великоберезнянський центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради" 233 770.00 грн., а з Комунального некомерційного підприємства "Великоберезнянський центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради" одержані ним за рішенням суду 233 770.00 грн. стягнути в дохід держави.

Водночас, як встановлено судом, у справі 918/1043/21 предметом позову є вимоги позивача про визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання від 21.12.2019, а також стягнення з Підприємства на користь позивача 199 850,40 грн. Позов мотивовано тим застосуванням ч. 3 ст. 228, ст. 203, 216 ЦК та ст. 208 ГК України. отже обставини іпавові підстави є подібними.

Станом на 20.09.2024 у справі №918/1043/21 триває касаційне провадження Великою Палатою Верховного Суду, правові питання не вирішено.

За змістом ч. 7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний суд у постанові від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що обставини, які будуть встановлені у справі №918/1043/21 та правові висновки Великої Палати Верховного Суду є істотними для даної справи, оскільки в наведеній справі встановлюється, зокрема, можливість та порядок застосування реституції у спірних правовідносинах, якої вимагає прокурор, суд вважає за необхідне в порядку п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 918/1043/21.

Пунктом 11 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

Керуючись статтями 42, 182, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора №07.53-107-7220вих-24 від 18.09.2024 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/491/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №918/1043/21 та виготовлення повного тексту відповідної постанови.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.Д. Пригуза