Ухвала

від 21.05.2024 по справі 10/587

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

м. Київ

21.05.2024Справа № 10/587

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96"

про зобов`язання вчинити дії

Щодо розгляду скарги № 21/02/24 від 24.02.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача (скаржника) не з`явилися;

від відповідача Чернікова О.С., Верховський О.В.;

від органу виконавчої служби не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року у справі № 10/587 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" задоволено повністю, вирішено витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" нежиле (адміністративне) приміщення, яке складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташованих на дев`ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1, та передати його Товариству з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" судові витрати - 941,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року у справі № 10/587 - без змін.

05 червня 2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року у справі № 10/587 судом було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року у справі № 10/587 - без змін.

29 лютого 2024 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" надійшла скарга № 21/02/24 від 24.02.2024 року "В порядку ст. 339 ГПК України", в якій скаржник просить:

- визнати причину пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" строку для подання скарги на дії старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва у м. Києві Рижук Лесі Вікторівни із закінчення 24.07.2014 виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10/587 від 05.06.2012 поважною;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва у м. Києві Рижук Лесі Вікторівни із закінчення 24.07.2014 виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10/587 від 05.06.2012;

- визнати дії старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва у м. Києві Рижук Лесі Вікторівни із закінчення 24.07.2014 виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10/587 від 05.06.2012 неправомірними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва у м. Києві Рижук Лесі Вікторівни від 24.07.2014 про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10/587 від 05.06.2012.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.02.2024 року скаргу № 21/02/24 від 24.02.2024 року "В порядку ст. 339 ГПК України" Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 року скаргу № 21/02/24 від 24.02.2024 року "В порядку ст. 339 ГПК України" Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" у справі № 10/587 залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про доставку електронного листа, вищевказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" 07.03.2024 року о 11:44.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, ухвала суду вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" 07.03.2024 року.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків скарги до 12.03.2024 року (включно).

13.03.2024 року через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" надійшла заява № 11/03/24 від 11.03.2024 року «Про усунення недоліків» (вказана заява направлена засобами поштового зв`язку 11.03.2024 року, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 0101141254538).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 року розгляд скарги № 21/02/24 від 24.02.2024 року "В порядку ст. 339 ГПК України" Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" у справі № 10/587 призначено на 28.03.2024 року. В цій ухвалі суд зазначив, що питання наявності/відсутності поважних причин пропуску процесуального строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" скарги вирішуватиметься судом у судовому засіданні.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. 28.03.2024 року на лікарняному, судове засідання, призначене на 28.03.2024 року не відбулося, судове засідання призначено на 30.04.2024 року.

В судових засіданнях 30.04.2024 року та 14.05.2024 року судом оголошувалася перерва.

21.05.2024 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" надійшло клопотання про відкладення № 33 від 21.05.2024 року.

Розглянувши скаргу № 21/02/24 від 24.02.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД", суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як визначено статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень врегульовано розділом VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України (статті 339-345 ГПК України).

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Часові межі оскарження є предметом регулювання статті 341 Господарського процесуального кодексу України та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами пункту а) частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" строком подачі скарги є 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 13.03.2019 року у справі № 920/149/18 зробила висновок, що при правовій колізії норм щодо строку оскарження рішень, дій або бездіяльності органів ДВС між ч. 1 ст. 341 ГПК України (10 календарних днів) та ч. 5 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" (10 робочих днів) застосовуються положення ГПК України.

Отже, при розгляді даної скарги суд враховує спеціальні норми щодо строку оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, що визначені в статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду з розглядуваною скаргою скаржник зазначив, що з 06.06.2013 року наказ Господарського суду міста Києва № 10/587 від 05.06.2012 року перебував на примусовому виконанні у Печерському РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. ТОВ «Карбон ЛТД» обґрунтовано очікувало фактичного повного виконання рішення суду про передачу нерухомого майна. Печерським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження редакції) стягувача повідомлено не було. Оскільки виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2014 року стягувачу не направлявся, а був направлений на адресу органу, який його видав - Господарському суду міста Києва, стягувач (ТОВ «Карбон ЛТД») не був обізнаний про винесення 24.07.2014 року державним виконавцем Печерського РВДВС м. Києва у м. Києві постанови про закінчення виконавчого провадження. З метою з`ясування стану виконання рішення суду адвокатом Гонтарем О.М. 14.02.2024 року було направлено адвокатський запит № 14/02/24 від 14.02.2024 року Начальнику Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). У відповідь на цей запит листом від 19.02.2024 року ТОВ «Карбон ЛТД» було повідомлено, що 24.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що 16.01.2014 року державним виконавцем направлено до Печерського РУ ГУ МВС України подання щодо порушення кримінальної справи за не виконання рішення суду боржником. надати більш детальну інформацію не виявляється за можливе у зв`язку із закінченням строку зберігання закінчених виконавчих проваджень. За наведених обставин, скаржник вважає причину пропуску строку на оскарження дій державного виконавця поважною та просить поновити строк для подання скарги.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 01.11.2023 року у справі № 904/3734/20 передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин. Адже, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 року у справі № 920/149/18, від 01.11.2023 року у справі № 904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 року у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 року у справі № 909/992/19.

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339 - 341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.

При цьому дотримання строку звернення скаржника зі скаргою є однією з умов реалізації права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до пункту "а" ч. 1, ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлені ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строки для подання скарги є процесуальними і тому відповідно до вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України можуть бути відновлені.

Так, приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). А тому стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.

Отже, за результатом порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

При цьому, скаржником не наведено у скарзі жодних обставин та/або поважних причин, які б свідчили про неможливість з`ясування стану виконавчого провадження після 24.07.2014 року.

З наведених скаржником доводів, суд дійшов висновку про наявність у нього можливостей шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження або через Автоматизовану систему виконавчих проваджень контролювати виконавче провадження та своєчасно отримувати інформацію про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні і, як наслідок, дізнатися про стверджуване порушення у встановлений законом строк, тому скаржник звернувся до суду з даною скаргою з пропуском строку, визначеного у частині 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаржником не спростовано наявності у нього можливостей контролювати виконавче провадження та своєчасно отримувати інформацію про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, а інших об`єктивних, що не залежали від його волі, обставин пропуску строку на подання скарги на дії державного виконавця скаржником не наведено.

Зазначені обставини є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 118, ст. 119, 234, 235, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу № 21/02/24 від 24.02.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" у справі № 10/587 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 21 травня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2024 року.

Суддя О.В. Котков